U. G. Krishnamurti (Uppaluri Gopala Krishnamurti; * 9. Juli 1918 in Masulipatam, Britisch-Indien; † 22. März 2007 in Vallecrosia, Italien) war ein Philosoph, der Begriffen wie „Spiritualität“ oder „Erleuchtung“ jede Realität absprach. Seiner Meinung war es daher sinnlos einem Guru zu folgen. Paradoxerweise wurde er für einige aber selbst zum Guru.

Das Ende der Sehnsucht

Beunruhigende Gespräche mit dem Mann, der U.G. genannt wird.

Aus dem Englischen von Ulla Marten

Vorbemerkung:

Hier ist, fünf Minuten vor zwölf, eine erfrischende, radikale und unkonventionelle Bewertung des gesamten menschlichen Unterfangens. In seinem vorangegangenen Buch, ‘Die Mystique der Erleuchtung’, nahm U.G. Krishnamurti den Status quo direkt ins Visier und gab Zunder. In diesem neuen Buch macht er sogar noch kürzeren Prozeß mit den traditionellen Werten und Denkweisen, indem er sozusagen Granaten genau in die Zitadelle der von uns am meisten geschätzten Glaubensvorstellungen und Aspirationen feuert. Für die Sucher nach Gott, Glück und Erleuchtung hat dieses Buch wenig Empfehlenswertes. Aber für diejenigen, die dieser Suche überdrüssig sind und einen gelassenen Skeptizismus entwickelt haben, könnte dieser kleine Band von unschätzbarem Wert sein. Es ist die Geschichte eines Mannes, der alles besaß - gutes Aussehen, Reichtum, Kultiviertheit, Ruhm, Reisen, Karriere - und der alles aufgab, um selbst nach der Antwort auf seine brennende Frage zu suchen: „Gibt es eigentlich hinter all den Abstraktionen, mit denen die Religionen uns eingedeckt haben, so etwas wie Erleuchtung oder Befreiung?“ Er hat niemals eine Antwort bekommen.

Auf Fragen wie diese gibt es keine Antworten. U.G. gibt der Philosophie eine ganz neue Gestalt. Für ihn bedeutet Philosophie weder die Liebe zur Weisheit noch die Vermeidung von Irrtümern, sondern das Verschwinden aller philosophischen Fragen. So sagt er:

Wenn sich die Fragen, die Sie haben, in eine einzige Frage auflösen, in Ihre Frage, dann muß diese Frage detonieren, explodieren und vollkommen zum Verschwinden kommen, um dann einen reibungslos funktionierenden biologischen Organismus zurückzulassen, der frei ist von Verzerrung und Einmischung durch die nach Trennung strebende Gedankenstruktur.

U.G.s Botschaft ist schockierend: Wir sitzen alle im falschen Zug, sind auf der falschen Spur, gehen in die falsche Richtung. Wenn die Zeit kommt, der katastrophalen Wahrheit über die gegenwärtige Krise des Menschen ins Gesicht sehen zu müssen, dann werden Sie U.G. ganz vorne an der Spitze stehen sehen, dazu imstande und bereit, unsere sorgfältig aufgebauten Postulate, die uns so lieb und trostreich sind, zu zerstören. Einige Kostproben: ‘making love is war’; Ursache-und-Wirkung sind das Schibboleth (Erkennungszeichen) verwirrter Gemüter; Yoga und Vollwertkost zerstören den Körper; der Körper ist unsterblich, nicht die Seele; es gibt keinen Kommunismus in Rußland, keine Freiheit in Amerika und keine Spiritualität in Indien; Dienst an der Menschheit ist der größte Eigennutz; Jesus war ein fehlgeleiteter Jude; der Buddha, ein Spinner; gegenseitiger Terror - und nicht die Liebe - wird die Menschheit retten; es besteht kein Unterschied darin, ob man in die Kirche geht oder in eine Bar, um einen zu heben; in Ihnen ist nichts als Angst; Kommunikation zwischen den Menschen ist nicht möglich; Gott, Liebe, Glück, das Unbewußte, Tod, Reinkarnation und die Seele sind nichtexistente Produkte unserer Einbildung; Freud war der Scharlatan des 20. Jahrhunderts, während J. Krishnamurti der größter Heuchler ist.

Die furchtlose Bereitwilligkeit dieses Mannes, alles angehäufte Wissen und die Weisheiten der Vergangenheit hinwegzufegen, ist geradezu enorm. In dieser Hinsicht ist er ein Koloß, ein leibhaftiger ‘Shiva’, der bereit ist, alles zu zerstören, so daß das Leben mit neuer Kraft und Freiheit weitergehen kann. Seine unbarmherzige, ausdauernde Attacke auf unsere in hohen Ehren gehaltenen Ideen und Institutionen laufen auf nichts geringeres als eine Rebellion im Bewußtsein hinaus. Eine heruntergekommene Superstruktur, bis ins Mark hinein verdorben, wird ganz unfeierlich in die Luft gesprengt, und nichts wird an ihre Stelle gesetzt. Mit großem Vergnügen an der totalen Vernichtungsaktion bietet U.G. seinen Hörern nichts, sondern nimmt stattdessen all das weg, was wir, ohne es besser zu wissen, so geflissentlich angehäuft haben. Wenn das Alte zerstört werden muß, bevor das Neue kommen kann, dann ist U.G. in der Tat der Herold eines Neubeginns für den Menschen.

Die Gesellschaft, welche, worauf Aldous Huxley hinwies, die organisierte Lieblosigkeit ist, kann einem freien Mann wie U.G. Krishnamurti keinen Platz einräumen. Er paßt in keine der bekannten Sozialstrukturen, seien sie nun geistlich oder weltlich. Da die Gesellschaft ihre Mitglieder als Mittel dazu benützt, sich ihrer eigenen Kontinuität zu versichern, kann sie gar nicht anders, als sich von einem Menschen wie U.G. bedroht zu fühlen, einem hingebungsvollen Gegner des Establishment, der nichts zu verteidigen hat, auch keine Anhängerschaft, die er zufriedenstellen müßte, der kein Interesse an Respektabilität besitzt und der gewohnheitsmäßig die desillusionierendsten Wahrheiten ausspricht, gleichgültig, welche Konsequenzen das auch haben möge.

U.G. ist ein ‘vollendeter’ Mensch. In ihm ist keine Suche und deshalb auch kein Schicksal. Sein jetziges Leben besteht aus einer Folge von unzusammenhängenden Ereignissen. In seinem Leben gibt es keinen Mittelpunkt, niemand, der sein Leben ‘führt’, keinen inneren Schatten, keinen ‘Deus ex machina’. Es gibt da nur eine ruhige, reibungslos funktionierende biologische Maschine, nichts weiter. Man sucht vergebens nach Anzeichen für ein Selbst, einer Psyche, eines Ego; es gibt nur das einfache Funktionieren eines sensiblen Organismus. Es ist kaum verwunderlich, daß solch ein ‘vollendeter’ Mensch die banalen, glanzlosen Allgemeinheiten von Wissenschaft, Religion, Politik und Philosophie als unbrauchbar beiseite legt, um stattdessen direkt auf den eigentlichen Kern der Sache zuzugehen, indem er seinen Fall einfach, furchtlos, eindringlich und ohne ihn zu untermauern, jedem vorträgt, der zuzuhören wünscht.

2

Mr. Uppaluri Gopala Krishnamurti [1] , der den Anlaß für dieses Buch liefert, wurde am 9. Juli 1918 im Dorf Masulipatam in Südindien als Sohn brahmanischer Eltern, die der Mittelklasse angehörten, geboren. So weit wir wissen, war seine Geburt von keinen besonderen Umständen begleitet, weder astraler noch sonstiger Art. Seine Mutter starb sieben Tage nach der Geburt ihres ersten und einzigen Kindes am Kindbettfieber. Vor ihrem Tode beschwor sie ihren Vater, sich ganz besonders um das Kind zu kümmern, und fügte hinzu, sie sei sich sicher, daß er ein großes und bedeutendes Schicksal vor sich habe. Der Großvater nahm diese Prophezeiung und die Bitte seiner Tochter sehr ernst und schwor, dem Jungen alles zukommen zu lassen, was einem wohlhabenden Brahmanen-’Prinzen’ zustand. Der Vater heiratete bald darauf erneut und überließ U.G. der Fürsorge seiner Großeltern.

Der Großvater war ein leidenschaftlicher Theosoph und kannte J. Krishnamurti, Annie Besant, Col. Alcott und die anderen Führer der theosophischen Gesellschaft. U.G. sollte all diesen Menschen in seiner Jugend begegnen und die meisten seiner prägenden Jahre in der Gegend von Adyar verbringen, dem Welthauptquartier der Theosophischen Gesellschaft in Madras, Indien. U.G. sagt von dieser Zeit: „Mein Großvater unterhielt eine Art offenes Haus, in dem reisende Mönche und der Welt Entsagende, religiöse Gelehrte, Panditas, verschiedene Gurus, Mahatmas und Swamis willkommen waren.“ Dort gab es endlose Diskussionen über Philosophie, vergleichende Religionswissenschaft, Okkultismus und Metaphysik. An allen Wänden des Hauses hingen Bilder der berühmten hinduistischen und theosophischen Führer, insbesondere auch die von J. Krishnamurti. Kurz, die Kindheit des Knaben war von religiösen Lehren, philosophischen Gesprächen und dem Einfluß verschiedener spiritueller Persönlichkeiten durchdrungen. All dies gefiel dem Jungen sehr. Er bat sogar einen reisenden Guru, der mit einer großen Entourage von Kamelen, Schülern und Dienerschaft bei ihnen eintraf, ihn mitzunehmen, um Schüler seiner geistlichen Lehre zu werden. Der junge U.G. wurde von seinem Großvater überallhin mitgenommen, um die heiligen Stätten Indiens, die Menschen, Ashrams, Retreats und Studienzentren zu besuchen. Er verbrachte sieben Sommer im Himalaya, um klassischen Yoga mit dem berühmten Meister Swami Sivananda zu studieren.

In diesen früheren Jahren spürte U.G. allmählich, daß ‘irgendwo irgend etwas nicht stimmen konnte,’ und meinte damit die ganze religiöse Tradition, in die er von Anfang an eingebettet gewesen war. Sein Yogalehrer, der eine strenge und selbstgerechte Autoritätsperson war, wurde von U.G. unangenehm überrascht, als er ihn dabei ertappte, wie er hinter verschlossenen Türen scharfe Pickles verzehrte, eine den Yogis verbotene Speise. U.G., der nur ein Junge war, sagte zu sich selbst: „Wie kann dieser Mann sich und andere betrügen, wenn er selbst nicht das tut, was er zu tun vorgibt?“ Er gab seine Yogaübungen auf und hielt einen gesunden Skeptizismus allem Spirituellen gegenüber bis in sein Erwachsenenleben hinein aufrecht.

Immer mehr verlangte es ihn danach, die Dinge auf ‘meine Art zu tun’, da er die Autorität der anderen über sich in Frage stellte. Er brach mit den Traditionen seiner brahmanischen Herkunft und riß die heilige Schnur, Symbol seines religiösen Erbes, von seinem Körper. Er wurde zu einem jungen Zyniker, der die spirituellen Konventionen seiner Kultur ablehnte und alles in Zweifel zog. Er zeigte immer weniger Respekt für die religiösen Institutionen, die von seiner Familie und der Gesellschaft für so wichtig erachtet wurden. In ihm entwickelte sich ein gesunder Skeptizismus seinem religiösen Erbe gegenüber, eine Geringschätzung, die sich zu einem akuten Gefühl dafür entwickeln sollte, was er später ‘die Scheinheiligkeit des Heiligen Geschäfts’ nennen wird. Seine Großmutter sagte von ihm, er hätte ‘das Herz eines Schlächters’. All dies ließ ihn allmählich den enormen Mut und die Einsicht entwickeln, die nötig waren, um den ganzen psychologischen und genetischen Inhalt seiner Vergangenheit abzustreifen.

Mit einundzwanzig war U.G. zu einem Quasi-Atheisten geworden und studierte westliche Philosophie und Psychologie an der Universität von Madras. Zu dieser Zeit bat ihn ein Freund, mit ihm zusammen den berühmten ‘Weisen von Arunachula’, Bhagavan Sri Ramana Maharshi in seinem Ashram in Tiruvannamalai, unweit von Madras, zu besuchen. 1939 ging U.G. widerstrebend dorthin. Zu dieser Zeit war er zu der Überzeugung gelangt, daß alle heiligen Männer windige Existenzen seien, die versuchten, die Menschen hereinzulegen. Aber zu seiner Überraschung war Ramana Maharshi anders. Der Bhagavan, ein ruhig-heiterer rehäugiger Weiser von höchster Klugheit und Integrität, konnte nicht anders als einen starken Eindruck auf den jungen U.G. zu hinterlassen. Er sprach selten zu jenen, die mit Fragen zu ihm kamen. U.G. näherte sich dem Bhagavan mit einem Gefühl der Beklommenheit und einigen Bedenken, um dem Meister drei Fragen vorzulegen:

„Gibt es,“ fragte U.G., „so etwas wie Erleuchtung?“

„Ja, das gibt es,“ antwortete der Meister.

„Gibt es verschiedene Ebenen?“

Der Bhagavan antwortete. „Nein, es sind keine Ebenen möglich. Es ist alles Eins. Entweder Sie sind ganz dort, oder gar nicht.

Schließlich fragte U.G. „Dieses Etwas, das Erleuchtung genannt wird, können Sie mir das geben?“

Er schaute dem ernsthaften jungen Mann in die Augen und antwortete: „Ja, ich kann es geben, aber können Sie es aufnehmen?“

Von Stund‘ an ließ diese Antwort U.G nicht mehr los, und er fragte sich unerbittlich selbst: „Was ist es, das ich nicht aufnehmen kann?“ Er nahm sich fest vor, daß er das, was immer es auch war, wovon der Maharshi gesprochen hatte, „nehmen könne“. Er sollte später sagen, daß es diese Begegnung war, die ihn „wieder auf die rechte Spur brachte“. Er besuchte den Bhagavan nie wieder. Ramana Maharshi starb übrigens 1951 an Krebs und gilt als einer der größten Weisen, den Indien je hervorgebracht hat.

Mitte zwanzig war Sex für U.G. zu einem Problem geworden. Obwohl er zwischenzeitlich gelobt hatte, auf Sex und Eheschließung aus Achtung vor dem religiösen Leben im Zölibat zu verzichten, kam er schließlich zu dem Schluß, daß der Sexualtrieb natürlich sei, daß es nicht weise wäre, ihn zu unterdrücken und daß die Gesellschaft ja ohnehin legitime Institutionen geschaffen habe, um diesen Trieb zu befriedigen. Er erwählte eine von drei jungen schönen Brahmaninnen, die seine Großmutter für ihn als in Frage kommende, passende Gemahlinnen ausgewählt hatte, zu seiner Frau. Er sollte später einmal sagen: „Ich erwachte am Morgen nach meiner Hochzeit, und es wurde mir zweifelsfrei klar, daß ich den größten Fehler meines Lebens begangen hatte.“ Er war dann siebzehn Jahre lang verheiratet und wurde Vater von vier Kindern. Er wollte von Anfang an aus dieser Ehe ausbrechen, aber es kamen mehr Kinder, und das Eheleben ging irgendwie weiter. Sein ältester Sohn, Vasant, erkrankte an Kinderlähmung, und U.G. beschloß, mit seiner Familie in die USA zu ziehen, damit der Junge die beste Behandlung erhalten könne. Dafür gab er fast das gesamte vom Großvater ererbte Vermögen aus. Er hoffte, für seine Frau eine höhere Erziehung finanzieren zu können und dann Arbeit für sie zu finden, um sie dadurch von sich unabhängig zu machen. Das gelang ihm auch, und er fand für sie einen Arbeitsplatz bei der World Book Encyclopedia. Zu diesem Zeitpunkt war sein Vermögen aufgebraucht, und er war es leid, als öffentlicher Redner aufzutreten (zuerst für die Theosophische Gesellschaft und später als unabhängiger Redner). Seine Ehe war am Ende, und er hatte das Interesse daran verloren, zu kämpfen, um in dieser Welt etwas darstellen zu wollen. Anfang Vierzig war er pleite, allein und von seinen Freunden und Gefährten so gut wie vergessen. Er begann eine Wanderschaft, zuerst in New York City, später in London, wo er seine Tage in der London Library verbringen mußte, um der englischen Winterkälte zu entfliehen, und wo er indischen Kochunterricht erteilte, um ein wenig Geld zu verdienen. Dann ging es weiter nach Paris, wo er mit seinen ziellosen Wanderungen fortfuhr. Von dieser Zeit seines Lebens sollte U.G. später sagen:

Ich war wie ein Blatt im Winde, ohne Vergangenheit und Zukunft, ohne Familie und Beruf, ohne irgendeine geistige Befriedigung. Ich verlor langsam die Willenskraft, überhaupt noch etwas zu tun. Ich wies die Welt weder von mir, noch wollte ich ihr entsagen; sie driftete einfach von mir weg, und ich war unfähig und nicht willens, mich an ihr festzuhalten.

Bankrott und alleine zog er weiter nach Genf, wo er noch ein paar Francs auf einem Bankkonto hatte, wahrscheinlich genug, um für ein paar Tage damit durchzukommen. Dann war auch dieses Geld verbraucht, die Miete wurde fällig, und es blieb ihm nichts mehr, wohin er sich hätte wenden können. Er beschloß, zur indischen Botschaft zu gehen, um nach Indien repatriiert zu werden. „Ich hatte kein Geld, keine Freunde und keinen Willen mehr. Ich dachte, aus Indien können sie mich wenigstens nicht ausweisen. Dort bin ich schließlich Staatsangehöriger. Vielleicht kann ich einfach irgendwo unter einem Banyanbaum sitzen, und jemand wird mir zu essen geben.“ So ging er im Alter von fünfundvierzig, allein und ohne einen Pfennig zu besitzen, in den Augen der Welt ein kompletter Versager, in das Konsulat und bat darum, in seine Heimat zurückgeschickt zu werden. Er hatte keine andere Wahl. Das sollte zu einem Wendepunkt in seinem Leben werden.

3

U.G. ging in das Büro des Indischen Konsulats in Genf und begann dem Konsul dort seine traurige Geschichte zu erzählen. Je mehr er redete, desto faszinierter hörte der Konsul zu. Bald herrschte im ganzen Büro Stille, weil alle der Erzählung dieses bemerkenswerten Mannes lauschten. Eine der dortigen Übersetzerinnen, Valentine deKerven [2] , hörte gespannt zu. Sie war schon Anfang sechzig, sehr welterfahren und hatte Mitleid mit diesem seltsamen charismatischen Mann. Da niemand im Büro wußte, was mit ihm geschehen sollte, bot Valentine an, ihn für einige Tage bei sich unterzubringen, bis der Konsul eine andere Möglichkeit gefunden hätte.

Valentine, der die Härten des Lebens selbst nicht fremd waren, sympathisierte mit dem umherziehenden, mittellosen Mann und bot ihm bald ein Heim in der Schweiz. Sie hatte eine kleine Erbschaft gemacht und bekam eine Pension, die für beide ausreichte. U.G., der nur ungern nach Indien zurückkehren wollte, weil er dort Familie, Freunde und schlechte Aussichten für die Zukunft antreffen würde, nahm das Angebot dankend an. Die nächsten vier Jahre (1963-67) waren eine ruhige und friedliche Zeit. Sie gab ihren Job im Konsulat auf und lebte zurückgezogen mit U.G.; sie zogen, dem Wetter entsprechend, nach Italien, Südfrankreich, Paris und in die Schweiz. Später verbrachten sie dann die Winter in Südindien, wo das Leben billiger war und das Wetter milder. Während dieser Jahre tat U.G. nichts, wie er später beschrieb: „Ich schlief, las das Time Magazine, aß und ging mit Valentine oder alleine spazieren. Das war alles.“ Er befand sich in einer Art Inkubationsperiode. Seine Suche war beinahe an ihr Ende gelangt. Er erwähnte Valentine gegenüber nie die okkulten Kräfte, spirituellen Erfahrungen und die religiöse Herkunft, die einen so großen Teil seines Lebens ausmachten. Sie lebten einfach und zurückgezogen, ein privater umherziehender Haushalt.

Sie fingen an, die Sommermonate im ausgebauten Dachboden eines 400 Jahre alten Chalets in dem reizenden schweizer Ort Saanen im Berner Oberland zu verbringen. Aus irgendwelchen Gründen beschloß J. Krishnamurti, in einem riesigen Zelt, das außerhalb desselben kleinen Ortes errichtet wurde, eine Reihe von Reden und Versammlungen abzuhalten. Religiöse Sucher, Yogis, Philosophen und Intellektuelle aus dem Osten wie aus dem Westen begannen in dem kleinen Ort aufzutauchen, um die Vorträge Krishnamurtis zu besuchen, um Yogaunterricht zu nehmen oder zu erteilen und um sich über spirituelle und philosophische Themen auszutauschen. U.G. und Valentine hielten hierzu eine respektvolle Distanz ein, da sie nicht wünschten, Teil dieser wachsenden Szene zu werden, die mehr und mehr einem Zirkus zu gleichen schien.

In dieser Umgebung näherte sich U.G.s neunundvierzigster Geburtstag. Der Kowmara Nadi, eine berühmte und angesehene astrologische Aufzeichnung in Madras, hatte seit langem vorausgesagt, daß U.G. an seinem neunundvierzigsten Geburtstag einer tiefgreifenden Umwandlung unterworfen werde. Als dieser Tag näherkam, begannen merkwürdige und unerklärliche Dinge mit U.G. zu geschehen. Etwas Radikales und vollkommen Unerwartetes sollte ihm bald zustoßen.

4

Im Alter von fünfunddreißig Jahren bekam U.G. immer wiederkehrende starke Kopfschmerzen und fing an, da er nicht wußte, was er sonst tun sollte, große Mengen an Kaffee und Aspirin zu sich zu nehmen, um mit den qualvollen Schmerzen fertigzuwerden. Zu dieser Zeit begann er auch immer jünger auszusehen. Mit fünfundvierzig sah er aus, als wäre er ein Mann von siebzehn oder achtzehn Jahren. Im Alter von neunundvierzig fing er wieder zu altern an, aber auch heute sieht er noch viel jünger aus als die sechsundsiebzig, die er gegenwärtig ist. Zwischen den Kopfschmerzanfällen machte er außergewöhnliche Erfahrungen, die er später so beschrieb: „Ich fühlte mich kopflos, es war, als würde mein Kopf fehlen.“ Gleichzeitig mit diesen seltsamen Phänomenen erschienen auch die sogenannten okkulten Kräfte, von denen U.G. sagt, sie seien das natürliche Vermögen des Menschen und gehörten zu seinen Instinkten. Wenn eine Person den Raum betrat, konnte U.G., auch wenn er diesen Menschen nie zuvor getroffen hatte, dessen ganze Vergangenheit so sehen, als würde er seine lebendige Autobiographie lesen. Er konnte sich die Handfläche eines Fremden ansehen und erkannte sofort dessen Schicksal. All diese okkulten Kräfte hatten sich seit seinem fünfunddreißigsten Lebensjahr allmählich in ihm manifestiert. „Ich habe diese Kräfte niemals für irgend etwas benutzt; sie waren einfach da. Ich wußte, daß sie nicht von großer Bedeutung waren und ließ sie einfach sein.“

Die Dinge bauten sich weiterhin in ihm auf, und da U.G. befürchtete, Valentine könnte daraus schließen, er sei verrückt geworden, erwähnte er ihr gegenüber niemals etwas über diese außergewöhnlichen Entwicklungen und sagte auch sonst niemandem etwas davon. Als sich sein neunundvierzigster Geburtstag näherte, entwickelte sich etwas, was er später eine ‘panoramische Vision’ nennen sollte, eine Sehweise, in der das Gesichtsfeld sich in einer Ausdehnung von fast 360 Grad um das geöffnete Auge herumwickelte, während der Seher oder Beobachter völlig verschwand und die Gegenstände direkt durch seinen Kopf und Körper gingen. Der ganze Körper, und das wußte U.G. zu dieser Zeit noch nicht, bereitete sich offenbar auf eine Kalamität oder Transformation von immensen Ausmaßen vor. U.G. tat nichts.

Am Morgen des 9. Juli 1967, seinem neunundvierzigsten Geburtstag, ging U.G. zusammen mit einem Freund, um J. Krishnamurti [3] zuzuhören, der in einem großen Zelt am Rande von Saanen, dem Dorf, in dem U.G. und Valentine seit geraumer Zeit lebten, einen öffentlichen Vortrag hielt. U.G. hatte mit einem Verleger vereinbart, seine Autobiographie zu schreiben. Während U.G. an dem Buch arbeitete, kam er zu dem Teil, in dem er seine Beziehung zu J. Krishnamurti beschreiben sollte. Er besaß nicht mehr viele Erinnerungen daran, was er dem hochangesehenen älteren „Weltlehrer“ der Theosophischen Gesellschaft gegenüber empfunden hatte. Seit vielen Jahren hatte er keinen Kontakt mehr zu J. Krishnamurti gehabt und hatte keine festgelegte Meinung von ihm. Er beschloß also, sich den morgendlichen Vortrag J. Krishnamurtis anzuhören, um sozusagen „mein Gedächtnis aufzufrischen“, wie er es nannte. Mitten im Vortrag, während U.G. sich die Beschreibung Krishnamurtis eines ‘freien Menschen’ anhörte, erkannte er plötzlich, daß er selbst es war, der beschrieben wurde. „Warum, zum Teufel, höre ich jemandem zu, der beschreibt, wie ich funktioniere?“ Die Freiheit im Bewußtsein war von diesem Moment an nicht länger etwas ‘da drüben’ oder ‘da draußen’, sondern einfach die Art und Weise, wie er bereits in diesem Augenblick in physiologischer Hinsicht lebte. Das verblüffte U.G. so sehr, daß er das Zelt in einem etwas benommenen Zustand verließ und alleine zu seinem Chalet auf der anderen Seite des Tales wanderte. Als er sich dem Chalet näherte, hielt er an, um sich auf einer kleinen Bank auszuruhen, von der aus man die wunderschönen Flüsse und Berge des Saanentales überblickte.

Als er alleine auf der Bank saß und über die grünen Täler und die gezackten Gipfel des Oberlandes blickte, kam ihm der Gedanke:

Ich habe überall gesucht, um eine Antwort auf meine Frage: „Gibt es Erleuchtung?“ zu finden, aber ich habe niemals die Suche selbst in Frage gestellt. Weil ich das Ziel vorausgesetzt habe, nämlich, daß es Erleuchtung gibt, mußte ich suchen, und es war diese Suche selbst, die mich erdrückt und mich aus meinem natürlichen Zustand entfernt hat. Es gibt so etwas wie eine geistige oder psychologische Erleuchtung nicht, weil es so etwas wie Geist und Psyche gar nicht gibt. Ich war mein ganzes Leben lang ein verdammter Narr und habe nach etwas gesucht, das es nicht gibt. Meine Suche ist zu Ende.

In diesem Augenblick verschwanden alle Fragen, und U.G. hörte auf, vermittels der separativen Denkstruktur zu handeln. Ein Energieteilchen drang durch einen der Sinne in sein Gehirn ein und wurde dort in Ruhe gelassen. Ein Energieteilchen, das ungestört und frei, uninterpretiert, unzensiert und ungenutzt von einer trennenden und selbstinitiierten Denkstruktur vibriert, ist ein gefährliches Ding. Es ist genau die Substanz, aus der innere Anarchie entsteht. Da es vom Denken, das Zeit ist, unberührt bleibt, kann es nirgendwohin, es kann der Bewegungslosigkeit nicht entrinnen. Es wird ein enormer molekularer Druck aufgebaut, der nur durch eine Explosion freigesetzt werden kann. Diese Explosion verursachte in U.G. den Zusammenbruch seiner Denkstruktur und damit auch der Vorstellung eines unabhängigen Selbst und einer sich hierzu in Opposition befindlichen Gesellschaft. Er hatte das Ende des Korridors der Gegensätze erreicht; Ursache und Wirkung hörten vollkommen auf. Die Kalamität reichte bis auf die Ebene der Zellen und Chromosomen hinab. Sie war ihrer Natur nach physiologisch, nicht psychologisch. Das bedeutet, daß am Ende des Bekannten der ‘Urknall’ steht.

5

U.G. saß verblüfft und bestürzt auf der kleinen Bank und sah auf seinen Körper hinab. Aber dieses Mal sah er ohne den kulturellen Hintergrund, der ihn als ‘männlich’, ‘Inder’, ‘Brahmane’, ‘Sucher’, ‘Weltreisender’, ‘öffentlicher Redner’, ‘zivilisierter Gentleman’, ‘tugendhafter Mensch’ und so weiter identifizierte, sondern er sah stattdessen ein warmblütiges Säugetier, einen ruhigen, harmlosen, voll bekleideten Affen. Sein ganzes Wesen war auf wundersame Weise gereinigt worden, in einem Augenblick waren Kultur und Selbst vollkommen aufgehoben, und was übrigblieb, war ein gefälliger, einfacher, wohlgesitteter Menschenaffe, achtsam, intelligent und frei von allen Verstellungen und der gänzlichen Inanspruchnahme mit sich selbst. Er hatte nicht die leiseste Ahnung, was ihm geschah, ging die paar Schritte zu seinem Chalet und legte sich hin.

Innerhalb von Stunden spürte er, wie die Kontraktionen an verschiedenen Stellen seines Körpers - hauptsächlich im Gehirn, an den Nervengeflechten und an bestimmten Drüsen - nachließen. Der Körper, der nicht länger von dem angehäuften Wissen der Vergangenheit (der separativen Denkstruktur) erstickt und unterdrückt wurde, unterging einer richtiggehenden Mutation. An verschiedenen Stellen, einschließlich der Hypophyse, der Zirbeldrüse und der Thymusdrüse, mitten auf der Stirn und auf der Vorderseite des Halses, erschienen große Schwellungen. Der Lidschlag der Augen hörte auf und latent vorhandene Tränendrüsen begannen die Augen auf eine neue Weise zu befeuchten. Diverse Kundalini-Erfahrungen manifestierten sich, obwohl U.G. auf diese nur in rein physiologischen Temini verweist. Eine Art Verbrennung oder ‘Ionisierung’ der Zellen fand täglich statt, wobei die Körpertemperatur auf unglaubliche Höhen stieg und eine Art Asche abgesondert wurde, die sich unschwer am Körper erkennen ließ. So wie ein Computer ‘abstürzt’, so ging auch U.G. mehrmals am Tage ‘aus’, indem er in einen Todeszustand glitt, wobei der Herzschlag fast ganz aufhörte, die Körpertemperatur auf eine Stufe fiel, die gerade noch hoch genug war, um das Leben aufrechtzuerhalten, und sein ganzer Körper wurde sehr steif und moribund. Gerade bevor der Körper den klinischen Todeszustand erreicht hatte, ‘sprang’ er irgendwie wieder an, der Puls beschleunigte sich, die Temperatur wurde wieder normal und es zeigten sich langsame Streckbewegungen, die ähnlich denen eines Säuglings waren. Innerhalb von wenigen Minuten war er dann wieder zurück in der Normalität.

Auf diese außergewöhnliche Mutation verweist U.G. gewöhnlich als seine ‘Kalamität’. Es war ein enormer Schock für den Körper, daß sein Unterdrücker, die trennende psychische Struktur, kollabierte und vollkommen verschwand. Es gab keinen psychischen Koordinator mehr, der den gesamten sensorischen Input auf seine Richtigkeit prüfte, verglich und anpaßte, um so den Körper und sein Umfeld für seine eigene separative Kontinuität zu benutzen. Die Geschehnisse wurden zergliedert und zusammenhangslos. Die Sinne, befreit von der ‘Gedanken Blässe’, begannen ihre eigene Laufbahn, und der nützliche Gehalt von Denken und Kultur trat sozusagen in den Hintergrund, um nur dann wieder, unbehelligt von jeglichen sentimentalen oder emotionalen Beiklängen, in das Bewußtsein zu treten, wenn ein objektives Erfordernis dafür bestand, oder um für das einwandfreie Funktionieren des physischen Organismus zu sorgen. Seine Hände und Unterarme veränderten ihre Struktur, so daß seine Hände inzwischen nach hinten anstatt zur Seite gerichtet sind. Sein Körper ist jetzt der eines Hermaphroditen, die perfekte Vereinigung von Animus-Anima, und erfreut sich einer Sexualität, deren Vorlieben wir nur ahnen können. Seine rechte Seite reagiert auf Frauen, seine linke mehr auf Männer. Der natürliche Energiefluß durch seinen Körper, der nun nicht länger vom einschnürenden Denken blockiert und verschwendet wird, fließt direkt durch die Wirbelsäule in das Gehirn und oben zu seinem Kopf heraus. Seine biologische Sensibilität (und eine andere gibt es nicht) ist so fein, daß die Bewegungen der Himmelskörper, insbesondere des Mondes, einen sichtbar starken Effekt auf ihn ausüben „Affektives Wohlwollen zu zeigen, bedeutet nicht, daß man sich gefühlvoll verhält oder ständig andere berühren muß, sondern daß man von allem affiziert wird“, sagt er.

Diese unglaublichen physiologischen Veränderungen dauerten jahrelang an. Was mit ihm geschehen war, hatte ihn so aus der Fassung gebracht, daß er nach der Kalamität ein Jahr lang nicht sprach. Seine Mutation war so vollständig gewesen, daß er praktisch von vorn anfangen und neu denken und sprechen lernen mußte. Nach ungefähr einem Jahr hatte er die meisten seiner kommunikativen Kräfte wiedergewonnen, obwohl er immer noch nicht sprach. „Was gibt es denn noch zu sagen, nachdem einem so etwas passiert ist?“ fragte er sich selbst. Eines Tages kam ihm blitzartig die Antwort: „Ich werde es genau so sagen, wie es ist.“ Mit Ausnahme eines Jahres in den späten Siebzigern hat er seither unermüdlich geredet. Über all das sagt U.G. jetzt:

Ich weiß nicht, was mir geschah. Ich hatte überhaupt keinen Bezugspunkt. Irgendwie bin ich gestorben und, Gott sei Dank befreit von meiner Vergangenheit, ins Leben zurückgekehrt. Das ist ohne meinen Willen und trotz meines religiösen Lebenshintergrundes geschehen, und das ist ein Wunder. Es kann nicht als Modell benutzt und von anderen kopiert werden.

6

Was U.G. auf diesen Seiten beschreibt - seinen natürlichen Zustand - stellt keine neue Art zu leben dar, denn eine bestimmte Lebensweise bedeutet für uns eigentlich nur die Möglichkeit, das zu bekommen, was wir wollen. Wenn wir uns verändern, dann nur, um das, was wir haben wollen, auf eine andere Weise zu bekommen. Hier, bei U.G., ist alles Wollen, das über das pure Überleben und die Fortpflanzung hinausgeht, ausgelöscht. Etwas von anderen zu wollen, das mehr ist, als die körperlichen Grundbedürfnisse zu stillen, hört auf. Alle psychologischen und geistigen Bedürfnisse haben keinerlei Grundlage. Das ist U.G.s entwaffnende Botschaft: Wer durch ihn irgendeine psychologische Befriedigung oder einen spirituellen Gewinn sucht, geht vollkommen an der Sache vorbei.

Aus diesem Grund hat U.G. keine Schulen, ‘Ashrams’ oder Meditationszentren gegründet. Er hat keine Lehre, die er verbreiten oder verteidigen müßte. Er besitzt keine Anhängerschaft, hält keine öffentlichen Vorträge, betritt kein Podium, er zensiert nichts, er bietet keine Übungen oder Sadhana irgendwelcher Art an, und er liefert keine Lösungen für die wachsenden Probleme des Menschen. Er ist ein privater Bürger, lebt in einem normalen Haus und spricht informell mit den Menschen, die, aus welchen Gründen auch immer, an seiner Tür erscheinen. Niemand wird gebeten zu kommen und niemand wird gebeten, wieder zu gehen. Sein Leben und seine Lehre hinterlassen keine Spuren, und wenn jemand versuchen sollte, seine Botschaft zu bewahren, zu bereinigen oder zu institutionalisieren, dann wäre das ein Verleugnen all dessen, was er so unerschrocken sagt, und daher absurd.

„Ich habe keine Botschaft für die Menschheit“ sagt U.G. „Aber einer Sache bin ich mir sicher, und das ist, daß ich Ihnen weder helfen kann, Ihr grundlegendes Dilemma zu lösen, noch kann ich Sie davor retten, sich selbst zu betrügen, und wenn ich ihnen nicht helfen kann, kann es niemand.“

Der Herausgeber hofft, daß dieser Band , zusammen mit U.G.s erstem Buch, ‘Die Mystique der Erleuchtung’, dazu dienen möge, dem Leser einen ungewöhnlichen Mann in einer ungewöhnlichen Zeit vorzustellen, einen Mann, der so normal und unkorrumpiert ist, daß er die abgehobene Stellung eines Erlösers oder Weltlehrers für sich abgelehnt hat und der stattdessen mit unbezwingbarem Mut und unnachgiebiger Integrität auf den einzig wahren wirklichen Retter des Menschen hinweist - jene paradoxe Freiheit, die darauf beruht, ohne zu klagen auf sich selbst zu bauen und gleichzeitig dazu bereit zu sein, dieses Selbst ohne Furcht aufzugeben.

Terry Newland

Mill Valley,

California

December 1985

http://ugkrishnamurti.net/ugkrishnamurti..._Einleitung.htm

Sie müssen gar nichts tun



Frage: U.G., würden Sie dem zustimmen, daß Sie sich in einem reibungsfreiem Zustand befinden?

U.G.: Ich befinde mich nicht mit der Gesellschaft in Konflikt. Das ist die einzige Wirklichkeit, die ich habe, die Welt, so wie sie heute ist. Die vom Menschen erfundene ultimative Realität, hat mit der Realität dieser Welt nicht das geringste zu tun. Solange Sie jene Realität suchen (die Sie die ‘ultimative’ nennen, oder wie auch immer) und sie verstehen wollen, wird es Ihnen nicht möglich sein, mit der Wirklichkeit der Welt – und zwar genau so, wie sie nun mal ist – zurechtzukommen. Demnach wird alles, was Sie tun, um vor der Realität dieser Welt zu fliehen, es Ihnen nur schwerer machen, mit den Dingen Ihrer Umwelt in Harmonie zu leben.

Wir besitzen eine Vorstellung dessen, was Harmonie ist. Wie man mit sich selbst in Frieden leben könnte – das ist eine Vorstellung. Es gibt einen außergewöhnlichen Frieden, der bereits vorhanden ist. Dadurch, daß Sie sich selbst eine Vorstellung davon schaffen, was Sie ‘Frieden’ nennen, wird es für Sie so schwierig, mit sich selbst in Frieden zu leben – denn dies ist eine Vorstellung, die in keinerlei Beziehung zum natürlichen Funktionieren Ihres Körpers steht. Wenn Sie sich von der Last befreien, dort draußen etwas festhalten und erleben zu müssen, um sich in dieser Wirklichkeit wiederfinden zu können, dann werden Sie herausfinden, daß es Ihnen gar nicht möglich ist, die Realität von irgend etwas zu erfahren; aber zumindest werden Sie nicht mehr in einer Welt der Illusionen leben. Sie werden akzeptieren, daß es nichts, aber auch gar nichts gibt, was Sie tun könnten, um irgendeine Wirklichkeit zu erfahren, außer derjenigen, die uns von der Gesellschaft aufoktroyiert wurde. Wir müssen die uns von der Gesellschaft auferlegte Realität akzeptieren, denn es ist absolut notwendig, daß wir in dieser Gesellschaft auf intelligente und vernünftige Weise funktionieren. Wenn wir diese Realität nicht annehmen, sind wir verloren. Wir werden in einer Anstalt landen. Also müssen wir die Realität so, wie sie uns von der Kultur und der Gesellschaft vorgegeben wurde, akzeptieren. Gleichzeitig müssen wir aber auch verstehen, daß es nichts gibt, was wir tun können, um die Realität von irgend etwas zu erleben. Wenn Sie das verstehen, werden Sie sich mit der Gesellschaft nicht in Konflikt befinden, und auch das Verlangen danach, etwas anderes sein zu wollen, als Sie es tatsächlich sind, wird endlich aufhören.

Das Ziel, das Sie sich gesetzt haben und von dem Sie akzeptiert haben, daß es ein ideales und erstrebenswertes Ziel sei, ist nicht mehr vorhanden. Ebenso besteht auch kein Verlangen mehr, etwas anderes zu sein, als Sie es sind. Es handelt sich nicht darum, etwas zu akzeptieren, sondern es geht um die Ziele, die von der Gesellschaft vor uns aufgebaut worden sind und die wir für erstrebenswert halten. Diese Ziele werden von uns nun nicht mehr angestrebt und verfolgt. Es besteht auch kein Verlangen mehr danach, ein Ziel zu erreichen. Also sind Sie das, was Sie sind.

Wenn Sie diesen Zwängen nicht mehr unterliegen und glauben, Sie müßten etwas anderes werden als Sie es tatsächlich sind, dann befinden Sie sich nicht länger in einem inneren Widerstreit. Wenn es die inneren Konflikte nicht mehr gibt, werden damit auch die äußeren Konflikte aufhören, die Sie mit der Gesellschaft austragen, in der sie leben. Solange Sie keinen Frieden mit sich selbst haben, ist es unmöglich, mit anderen in Frieden zu leben. Allerdings gibt es selbst dann keine Garantie dafür, daß auch Ihre Nachbarn friedfertig sein werden. Nur wird Sie das nicht mehr interessieren. Wenn Sie mit sich selbst in Frieden leben, dann stellen Sie für die Gesellschaft in ihrer jetzigen Form eine Bedrohung dar. Sie werden deshalb eine Bedrohung für Ihre Nachbarn darstellen, weil diese die Wirklichkeit der Welt als real akzeptiert haben und dabei nach so etwas Merkwürdigem suchen, das ‘Frieden’ genannt wird. Im Rahmen dessen, wie diese Menschen ihre eigene Existenz sehen und erleben, können Sie nur wie eine Bedrohung wirken. Also sind Sie ganz allein – und das ist nicht jenes Alleinsein, das die Menschen gemeinhin zu vermeiden trachten – Sie sind wirklich allein.

Es ist nicht die ultimative Realität, an der Sie wirklich interessiert sind; weder die Lehren der Gurus oder der Geistlichkeit, noch die unzähligen Techniken, die Ihnen zur Verfügung stehen, werden Ihnen die Energie verschaffen, nach der Sie suchen. Diese Energie wird zu dem Zeitpunkt freigesetzt und in Gang gebracht werden, an dem die Denkprozeß aufgehört hat. Das kann weder durch die Lehren der Geistlichen geschehen, noch durch irgendwelche Techniken, die der Mensch erfunden hat – sondern weil es einfach keine Reibung mehr gibt. Man weiß wirklich nicht, was es ist.

Diese Bewegung dort (U.G. deutet auf die Zuhörer) und die Bewegung hier (deutet auf sich) sind identisch. Die menschliche Maschine unterscheidet sich in nichts von der Maschine da draußen. Beide arbeiten unisono. Was immer das hier für eine Energie ist – es ist die gleiche Energie, die auch dort draußen wirksam ist. Demnach ist jeglicher Energiezuwachs, den Sie spüren, weil Sie irgendwelche Techniken praktizieren, nur eine durch Reibung erzeugte Energie. Sie wird durch die Reibung des Denkens geschaffen – Ihr Verlangen danach, diese Energie zu erfahren, hat jene Energie, die Sie spüren, auch hervorgerufen. Diese Energie hier dagegen ist etwas, das gar nicht erfahren werden kann. Sie ist einfach ein Ausdruck des Lebens, eine Manifestation des Lebens. Man muß überhaupt nichts tun.

Alles, was Sie unternehmen, um diese Energie erfahren zu können, behindert die bereits vorhandene Energie, die Ausdruck und Manifestation des Lebens ist, in ihrer Wirksamkeit. Die üblichen Wertmaßstäbe, die wir all unseren Tätigkeiten anlegen – den Techniken, Meditationen, dem Yoga und dergleichen, gelten hier nicht. Ich habe nichts gegen diese Dinge einzuwenden, bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Aber das sind nicht die Mittel, mit denen Sie Ihr selbstgesetztes Ziel erreichen können – das Ziel selbst ist falsch. Wenn es der Zweck der Übung sein sollte, den Körper geschmeidig zu halten, dann werden die Yogatechniken Ihnen wahrscheinlich helfen können. Aber sie stellen nicht das richtige Mittel dar, um als Endzweck die Erleuchtung oder die Transformation, oder wie Sie es auch nennen wollen, herbeizuführen. Selbst die Meditationstechniken sind egozentrische Aktivitäten. All die von Ihnen angewandten Mechanismen erhalten sich andauernd selbst aufrecht. Also wird der Gegenstand Ihrer Suche nach der ultimativen Realität von diesen Techniken zunichte gemacht, denn auch diese Techniken sind Werkzeuge, die sich selbst erhalten. Sie werden plötzlich erkennen, oder es wird Ihnen klar werden, daß gerade auch diese Suche nach einer ultimativen Realität ein sich ewig fortsetzender Mechanismus ist. Es gibt nichts zu erreichen, nichts zu gewinnen, nichts zu erringen.

Solange Sie etwas tun, um Ihr Ziel zu erreichen, erhält sich dieser Mechanismus andauernd selbst. Wenn ich den Ausdruck ‘sich selbst erhaltender Mechanismus’ benutze, meine ich damit nicht, daß es tatsächlich ein Selbst oder eine Wesenheit gäbe. Ich muß das Wort ‘Selbst’ gebrauchen, weil es kein anderes dafür gibt. Es ist wie die Selbstzündung, die Sie im Auto haben; sie hält sich selbst am Laufen. Nur daran ist dieser Mechanismus interessiert. Was immer Sie auch zu erreichen suchen – es ist eine egozentrische Tätigkeit. Wenn ich den Begriff ‘egozentrische Tätigkeit’ gebrauche, so interpretieren Sie das immer als etwas, das vermieden werden sollte, denn Ihr Ziel ist es ja, selbstlos zu sein. Solange Sie etwas unternehmen, um selbstlos zu sein, werden Sie ein egozentrisches Einzelwesen bleiben. Wenn die darauf gerichteten Bemühungen, ein selbstloser Mensch zu werden, einmal aufhören, dann gibt es auch kein Selbst mehr und keine egozentrische Tätigkeit. Also sind genau die Techniken, Systeme und Methoden, die Sie benützen, um Ihrem Ziel der Selbstlosigkeit näherzukommen, im Grunde nichts anderes als egozentrische Aktivitäten.

Unglücklicherweise hat die Gesellschaft uns weisgemacht, daß die Selbstlosigkeit ein erstrebenswertes Ideal sei; schließlich kann ein selbstloser Mensch der Gesellschaft nur von Nutzen sein, und deren eigentliches Interesse liegt darin, die eigene Kontinuität, den Status quo, aufrechtzuerhalten. So wurden all diese Wertvorstellungen, die wir akzeptiert haben und von denen wir glauben, sie seien es wert erhalten zu werden, vom menschlichen Verstand nur aus dem Grund erfunden, um sich selbst in Gang zu halten.

Diese Zielvorstellung ermöglicht es Ihnen, in dieser Weise weiterzumachen, aber erreichen werden Sie damit gar nichts. Sie haben die Hoffnung, daß Sie eines Tages durch irgendein Wunder oder durch die Hilfe von irgend jemanden dazu imstande sein werden, Ihr Ziel zu erreichen. Diese Hoffnung läßt Sie immer weitermachen, aber in Wahrheit kommen Sie nach nirgendwo. Irgendwann werden Sie erkennen, daß alles, was Sie unternehmen, um Ihrem Ziel nahezukommen, zu nichts führt. Dann werden Sie alles mögliche andere versuchen wollen. Wenn Sie es aber einmal versucht haben und dabei merken, daß es nicht funktioniert, dann sollten Sie erkennen, daß es mit allen anderen Systemen genauso ist. Das muß Ihnen vollkommen klar werden.

Welcher Methode Sie sich auch verschrieben haben mögen – irgendwann einmal muß der Zeitpunkt kommen, wo es Ihnen allmählich dämmert, daß Sie das nicht weiterbringt. Solange Sie etwas wollen, werden Sie danach trachten, es auch zu bekommen. Dieses Wollen müssen Sie klar erkennen. Was wollen Sie? Das ist die Frage, die ich Ihnen andauernd stelle: „Was wollen Sie?“ Sie antworten: „Ich will mit mir selbst in Frieden leben“. Das Ziel, das Sie sich da gesetzt haben, ist ein unmögliches Ziel, denn alles, was Sie tun, um mit sich selbst in Frieden zu sein, zerstört den Frieden, der bereits vorhanden ist. Sie haben den Denkprozeß in Bewegung gesetzt, der den bestehenden Frieden zerstört. Es ist sehr schwer zu verstehen, daß alles, was Sie tun, genau das ist, was die bereits bestehende Harmonie und den Frieden stört. Jede Bewegung des Denkens in jedwede Richtung und auf jeder Ebene stellt einen Störfaktor für das einwandfreie und friedliche Funktionieren dieses lebendigen Organismus dar, der an Ihren spirituellen Erfahrungen überhaupt kein Interesse hat. Er interessiert sich für keine einzige dieser spirituellen Übungen, wie außergewöhnlich sie auch sein mögen.

Wenn Sie einmal eine spirituelle Erfahrung gemacht haben, dann werden Sie mit Sicherheit immer mehr davon haben wollen, und schließlich möchten Sie andauernd in einem solchen Zustand leben. So etwas wie permanentes Glück oder immerwährende Seligkeit gibt es nicht. Sie glauben, daß es so etwas gäbe, weil all diese Bücher von ewig dauernder Wonne und immerwährendem Glück reden. Dabei wissen Sie eigentlich ganz genau, daß dieses Streben Sie nirgendwohin führt. Es ist also das von Ihnen eingesetzte Mittel, es ist der hier ablaufende Mechanismus, der Sie immer weitermachen läßt; das ist alles, wozu er taugt. Er ist durch jahrelange harte Arbeit und Willensanstrengung entstanden. Ihrem Bestreben, mittels Bemühung einen mühelosen Zustand hervorzurufen, wird kein Erfolg beschieden sein. Vergessen Sie den mühelosen Zustand also – es gibt ihn nicht. Sie wollen mit Anstrengungen einen Zustand der Leichtigkeit erreichen – wie sollte das jemals möglich sein? Sie vergessen, daß alles, was Sie tun, jede einzelne Bewegung und jegliches Wollen, ein Bemühen darstellt.

Mühelosigkeit ist etwas, das sich nicht durch Bemühung erreichen läßt. Alles, was Sie tun, um mit dem Bemühen aufzuhören, ist selbst eine Bemühung. Eigentlich ist das zum Verrücktwerden. Sie sind in dieser Hinsicht noch nicht weit genug gegangen; wenn Sie es tun, werden Sie wirklich verrückt; aber davor haben Sie Angst. Sie müssen erkennen, daß alles, was Sie aus welchen Gründen auch immer zu tun versuchen, um in einen mühelosen Zustand zu gelangen, mit Anstrengung verbunden ist. Selbst ohne Anstrengung auszukommen, ist Anstrengung. Die völlige Abwesenheit jeglicher Art von Willen und das vollkommene Nichtvorhandensein von Anstrengung könnten als müheloser Zustand bezeichnet werden; aber dieser mühelose Zustand ist nicht etwas, was sich mittels Anstrengung erreichen ließe.

Wenn Sie nur die Sinnlosigkeit dessen, was Sie tun, verstehen würden – Sie können die Techniken wechseln, Sie können die Lehrer austauschen, dabei stellen im Grunde genau die Techniken, die Sie benützen, um Ihrem Ziel näherzukommen, das eigentliche Hindernis dar. Es kommt gar nicht darauf an, welchem Lehrer Sie folgen. Wenn Sie die Lehre in Frage stellen, müssen Sie bedauerlicherweise auch den Lehrer in Frage stellen – dann aber kommt das Gefühl auf: „Irgendwas stimmt nicht mit mir, eines Tages jedoch werde ich es verstehen“. Wenn Sie es heute nicht verstehen können, werden Sie es nie verstehen. Also ist Verständnis eigentlich das Nichtvorhandensein des Verlangens nach Verständnis – ob heute oder morgen.

Nun ist aber gar kein Verständnis nötig. Das Verständnis dient nur dem Zweck, morgen etwas zu verstehen – nicht heute. Heute müssen Sie überhaupt nichts verstehen.

Das mag Ihnen komisch vorkommen, aber es ist tatsächlich so. Was also wollen Sie verstehen? Sie können mich überhaupt nicht verstehen. Ich habe jetzt zwanzig Tage lang geredet, und ich kann so weitermachen, aber Sie werden dann immer noch rein gar nichts verstanden haben. Und das nicht, weil es schwierig wäre. Es ist so einfach. Aber es ist gerade die hieran beteiligte komplexe [Denk]Struktur, die diese Einfachheit nicht akzeptieren kann. Darin liegt das eigentliche Problem. „So einfach kann es nicht sein“, denken Sie, denn die Struktur ist so komplex, daß sie nicht einmal die Möglichkeit in Erwägung ziehen will, es könnte einfach sein. Also werden Sie es morgen verstehen und nicht heute. Und morgen wird es wieder dasselbe sein, genau wie in zehn Jahren. Was also tut man in so einer Lage? Wir haben das alle schon erlebt. Entweder Sie drehen durch, oder Sie heben ab. Die Chancen durchzudrehen sind wirklich gut, wenn Sie versuchen, sich selbst in die Enge zu treiben. Aber das werden Sie nicht tun.

Was wollen Sie denn verstehen? Ich gebe keine profunden Dinge von mir. Ich habe Tag für Tag immer wieder das gleiche gesagt. Im Grunde scheint Ihnen das alles sehr widersprüchlich zu sein. Was ich mache – Sie verstehen nicht, was ich mache – ist, daß ich eine Aussage treffe; die zweite Aussage negiert dann die erste. Manchmal erkennen Sie Widersprüche in dem, was ich sage. Tatsächlich gibt es da aber keine Widersprüche. Diese Aussage drückt das nicht aus, was ich auszudrücken versuche, also negiert die zweite Aussage die erste. Die dritte Aussage negiert die ersten beiden Aussagen und die vierte die drei vorhergegangenen; und das geschieht nicht mit der Absicht, Ihnen irgend etwas mitzuteilen. Es gibt nichts mitzuteilen. Nur diese Abfolge von Negierungen. Es geschieht auch nicht aus der Überlegung heraus, ein Ziel zu erreichen. Ihr Ziel ist das Verständnis, Sie möchten verstehen. Hier gibt es nichts zu verstehen. Jedesmal, wenn Sie glauben, einen Sinn ausgemacht zu haben, versuche ich darauf hinzuweisen, daß dem nicht so ist. Das ist nicht die Doktrin des ‘Neti–Neti’.

Sie wissen, daß man in Indien diese negative Betrachtungsweise entwickelt hat. Aber die sogenannte negative Betrachtungsweise ist eigentlich eine positive, denn das eigentliche Motiv der Menschen liegt nach wie vor darin, ein Ziel zu erreichen. Sie sind mit der positiven Annäherung gescheitert, daraufhin haben sie eine sogenannte negative Annäherung erfunden. ‘Nicht dies, nicht dies, nicht dies’ (Sanskrit: ‘Neti–Neti’). Sehen Sie, das Unbekannte kann weder erreicht, noch kann es mittels eines positiven Ansatzes erfahren werden. Der sogenannte negative Ansatz ist nicht wirklich negativ, weil dabei immer noch das positive Ziel vorherrscht, das Unbekannte zu erfahren oder etwas zu erleben, das nicht erlebt werden kann. Es ist nur ein Trick, das ist alles – er spielt mit sich selbst. Solange das Ziel positiv ist, egal um welches Ziel es sich dabei auch handelt – ob es nun positiv oder negativ genannt wird – ist es eine positive (und nicht eine negative) Herangehensweise.

Man kann ruhig Spiele spielen, das ist interessant, aber es gibt so etwas wie ‘das Jenseits’ oder ‘das Unbekannte’ nicht. Wenn Sie annehmen, daß es etwas wie das Unbekannte gäbe, dann werden Sie alles mögliche daransetzen, es kennenzulernen. Es liegt in Ihrem Interesse, zu wissen. Damit wird dieser Denkvorgang so lange nicht aufhören, wie sie ein Interesse daran haben, etwas zu erfahren, das nicht erfahren werden kann. Es gibt so etwas wie das Unbekannte gar nicht. Wie kann ich denn nur behaupten, daß es kein Unbekanntes gäbe? Wie kann ich so eine dogmatische Behauptung aufstellen? – Sie werden es herausfinden. Solange Sie dem Unbekannten nachstellen, läuft auch dieser Denkprozeß ab. Da gibt es etwas, das Sie tun können – und das macht Ihnen Hoffnung, daß Sie vielleicht eines Tages zufälligerweise auf eine Erfahrung des Unbekannten stoßen werden. Wie könnte das Unbekannte jemals zum Bekannten werden? Das kann nicht sein. Selbst wenn man annähme, daß diese Denktätigkeit (die danach verlangt, das Unbekannte kennenzulernen) nicht vorhanden ist, wird man doch nie wissen, was dort ist. Es besteht überhaupt keinerlei Möglichkeit, das zu erfahren, zu begreifen, zu erleben oder ihm Ausdruck zu verleihen.

Von dieser Seligkeit, von ewiger Wonne und Liebe zu reden, ist also nur romantische Poesie. Denn es gibt keine Möglichkeit, das einzufangen und festzuhalten und ihm Ausdruck zu verleihen. Vielleicht leuchtet Ihnen allmählich ein, daß dies nicht das geeignete Mittel ist, irgend etwas zu verstehen, und ein anderes gibt es nicht. Damit gibt es auch nichts zu verstehen.

Sehen Sie, wenn Sie das, was ich sage, im Sinne Ihrer Wertvorstellungen und speziellen Verhaltensregeln interpretieren, gehen Sie vollkommen an der Sache vorbei. Es ist nicht so, daß ich gegen die sittlichen Verhaltensnormen wäre. Diese besitzen einen gesellschaftlichen Wert; sie sind für das reibungslose Funktionieren der Gesellschaft unabdingbar. Um in dieser Welt auf intelligente Weise funktionieren zu können, bedarf es gewisser Verhaltensregeln. Ansonsten herrschte auf dieser Welt das totale Chaos. Dabei handelt es sich aber um ein soziales Problem und nicht um ein ethisches noch um ein religiöses Problem. Sie müssen diese beiden Dinge auseinanderhalten, denn wir leben heute in einer veränderten Welt. Wir müssen eine andere Möglichkeit finden, wie wir mit unserer Umwelt in Harmonie leben können. Solange Sie mit sich selbst in Konflikt sind, solange wird es Ihnen auch nicht möglich sein, mit der Sie umgebenden Gesellschaft in Harmonie zu leben. Dafür sind Sie selbst verantwortlich.

Ich fürchte, daß Sie, falls Sie die von mir gemachten Aussagen im Rahmen Ihres religiösen Denkens interpretieren, wirklich an der Sache vorbeigehen. Denn das hat mit Religion überhaupt nichts zu tun. Ich schlage Ihnen nicht vor, daß Sie etwas anderes werden sollten als das, was Sie sind. Das ist einfach nicht möglich. Ich versuche nicht, Sie von etwas zu befreien. Ich glaube nicht, daß dieses Reden irgendeinen Zweck hat. Sie können meine Darstellung damit abtun, daß Sie sagen, es sei alles Unsinn – das ist Ihr gutes Recht. Aber vielleicht werden Sie auch bemerken, daß das Bild, das Sie sich von Ihrem Ziel machen, oder auch davon, was Sie eines Tages mit all der Ihnen zur Verfügung stehenden Willensanstrengung tun werden, in keinerlei Beziehung zu dem steht, was ich beschreibe. Was ich beschreibe, ist nicht wirklich das, woran Sie interessiert sind.

Wie ich Ihnen neulich schon sagte, würde ich Ihnen gerne eine kurze Ahnung, einen Einblick, hiervon vermitteln. Nicht im dem Sinne, wie Sie das Wort ‘Einblick’ gebrauchen; nur eine Andeutung davon. Sie würden überhaupt nicht daran rühren wollen. Das, was Sie wollen, woran Sie interessiert sind, gibt es nicht. Sie können eine Menge unbedeutender Erfahrungen machen, falls es das ist, wofür Sie sich interessieren. Machen Sie nur alle Meditationen mit, tun Sie, was Sie wollen, und Sie werden alle möglichen Erfahrungen machen. Wenn man Drogen nimmt, ist das noch viel einfacher. Ich empfehle hier nicht die Anwendung von Drogen, aber die Erfahrungen, die es dabei zu machen gibt, sind genau die gleichen wie bei der Meditation. Die Ärzte sagen, daß Drogen das Gehirn schädigen würden, aber das wird auch die Meditation tun, wenn man sie nur ernsthaft genug betreibt. Es gibt Menschen, die sind wahnsinnig geworden dabei, sind in den Fluß gesprungen und haben sich so umgebracht. Sie haben alles mögliche unternommen – sie haben sich in Höhlen eingeschlossen – weil sie das nicht verkraften konnten.

Sehen Sie, es ist Ihnen einfach nicht möglich, Ihre Gedanken zu beobachten; es ist nicht möglich, daß Sie jeden Schritt, den Sie tun, beobachten. Das wird Sie zum Wahnsinn treiben. Sie können nicht mehr gehen. Das ist auch gar nicht mit dieser Idee gemeint, daß man alle Dinge wahrnehmen, jeden Gedanken beobachten sollte; wie könnte es denn auch möglich sein, jeden einzelnen Gedanken zu beobachten – und wozu wollen Sie Ihre Gedanken beobachten? Zu welchem Zweck? Kontrolle? Sie können das nicht kontrollieren. Dahinter steckt eine enorme Dynamik.

Wenn Sie in Ihrer Vorstellung so weit gekommen sind, daß Sie meinen, Ihre Gedanken unter Kontrolle zu haben, und wenn Sie einen Raum zwischen diesen Gedanken oder einen Zustand von Gedankenleere erleben, dann glauben Sie, Sie hätten etwas erreicht. Dies ist ein von Gedanken hervorgerufener Zustand der Gedankenlosigkeit, ein Raum zwischen zwei Gedanken. Die Tatsache, daß Sie den Raum zwischen zwei Gedanken und den gedankenleeren Zustand erfahren, bedeutet nur, daß Ihr Denken dabei durchaus gewärtig war. Es kommt wieder zum Vorschein, so wie die Rhône, die durch Frankreich fließt, verschwindet und dann wieder zum Vorschein kommt. Sie ist in den Untergrund verschwunden. Der Fluß ist immer noch da. Er läßt sich nicht zum Zwecke der Navigation nutzen, aber schließlich kommt er wieder herauf. Und genau so kommen auch die Dinge, die Sie in die unterirdischen Regionen verbannen (wobei Sie glauben, daß Sie etwas Außergewöhnliches erlebten) wieder an die Oberfläche – und dann werden Sie merken, wie diese Gedanken aus Ihrem Inneren herausströmen.

Jetzt sind Sie dessen nicht gewahr, daß Sie jetzt atmen. Sie müssen sich Ihres Atmens nicht bewußt sein. Warum wollen Sie sich dessen bewußt sein, daß Sie atmen? Wenn Sie Ihren Atem kontrollieren, um Ihre Lungen oder Ihren Brustkorb auszudehnen – dann ist das etwas anderes. Aber warum wollen Sie sich der Bewegung des Atems von seinem Entstehen bis zum Ende gewahr sein? Sie werden sich plötzlich Ihres Atmens bewußt. Ihr Atem und das Denken stehen in einer engen Beziehung zueinander. Deshalb wollen Sie Ihren Atem kontrollieren. Denn das würde bedeuten, daß sie so gleichermaßen auch Ihr Denken für eine Weile kontrollieren könnten. Wenn Sie aber Ihren Atem zu lange anhalten, wird Sie das ebenso ersticken, wie auch alles andere, das Sie unternehmen, um den Fluß der Gedanken anzuhalten oder zu blockieren, Sie zu Tode würgen wird – und das ist wörtlich so gemeint – oder es wird Ihnen sonst auf irgendeine Weise schaden. Das Denken ist eine sehr mächtige Schwingung, eine außerordentliche Schwingung. Es ist wie ein Atom. Man kann mit solchen Dingen nicht herumspielen.

Sie werden das Ziel, Ihr Denken gänzlich unter Ihre Kontrolle zu bringen, nicht erreichen. Das Denken muß auf die ihm eigene Weise funktionieren, auf seine abgehackte, unzusammenhängende Weise. Das ist etwas, was sich nicht durch irgendwelche Bemühungen Ihrerseits erreichen läßt. Es muß in seinen normalen Rhythmus fallen. Selbst dann, wenn Sie versuchen wollen, ihm den normalen Rhythmus zuzumessen, fügen Sie ihm nur neue Impulse hinzu. Es führt ein unabhängiges Leben, das sich unglücklicherweise innerhalb des Lebensvorgänge eine parallele Existenz aufgebaut hat. Diese beiden befinden sich in einem permanenten Konfliktzustand. Und der wird erst dann zu Ende gehen, wenn auch das Leben endet.

Das Denken hat sich zum Herren über diesen Körper aufgeworfen. Das Denken beherrscht das Ganze absolut. Es versucht noch immer, alles vollkommen unter Kontrolle zu halten. Sie können den Bediensteten nicht aus dem Haushalt entfernen, ganz gleich, was Sie auch tun. Wenn Sie Gewalt anwenden, wird er den ganzen Haushalt niederbrennen, obwohl er genau weiß, daß er damit auch sich verbrennt. Für ihn wäre das eine große Torheit, aber genau die werden Sie provozieren, wenn Sie es versuchen. Das sind nur Gleichnisse, ziehen Sie also keine logischen Schlußfolgerungen daraus, sondern finden Sie es selbst heraus, wenn Sie diese Dinge tun, und nehmen Sie das nicht auf die leichte Schulter. Oder nehmen Sie sie auf die leichte Schulter, und spielen Sie mit ihnen. Das ist in Ordnung – als Spielzeug.

F: Und wenn man sich nur treiben läßt? Nichts anstrebt, nur so dahintreibt?

U.G.: Selbst dieses ‘Treibenlassen’ ist nichts, was Sie aus eigenem Entschluß tun könnten. Sie müssen gar nichts tun. Sie sind kein vom Denken abgesondertes Wesen. Das ist alles, worauf ich hinweise. Sie können sich nicht vom Denken trennen und sagen: „Das sind meine Gedanken“. Sie unterliegen dieser Illusion, und ohne Illusionen können Sie nun mal nicht sein. Sie ersetzen andauernd eine Illusion durch eine andere. Immerzu.

F: Auch das akzeptiere ich.

U.G.: Sie akzeptieren, daß Sie ständig eine Illusion durch die andere ersetzen; also stellt Ihr Verlangen, frei von Illusionen zu sein, eine Unmöglichkeit dar. Das Verlangen selbst ist eine Illusion. Warum wollen Sie von Illusionen frei sein? Das würde ja Ihr Ende bedeuten. Ich will Ihnen keine Angst einjagen, ich weise lediglich darauf hin, daß dies nicht etwas ist, womit man leichtfertig spielen sollte. Das sind Sie selbst, so wie Sie sich kennen. Wenn es das Wissen, das Sie von sich haben, nicht mehr gibt, dann ist auch Ihr Wissen über die Welt nicht mehr vorhanden und kann auch gar nicht mehr da sein. Es wird nicht einfach so aufhören. Es wird stets von einer anderen Illusion ersetzt werden.

Sie wollen kein normaler Mensch sein, Sie möchten kein gewöhnlicher Mensch sein. Das ist das eigentliche Problem. Es gehört zum Allerschwierigsten, ein gewöhnlicher Mensch zu sein. Die Kultur verlangt es, daß man etwas anderes sein sollte als das, was man ist. Dadurch wurden Kräfte in Bewegung gesetzt, eine ungeheuer mächtige Bewegung – der Denkprozeß – der verlangt, daß man etwas anderes sein sollte als das, was man ist. Nur darum geht es. Sie können ihn dazu benutzen, um gewisse Dinge zu erreichen; ansonsten hat er keinen Verwendungszweck.

Der einzige Zweck des Denkens besteht darin, diesen Körper zu ernähren und ihn fortzupflanzen. Das ist alles, wofür das Denken nützlich ist. Ansonsten hat es keinen Nutzen. Es kann nicht dazu benutzt werden, um zu spekulieren.

Sie können eine enorme philosophische Denkstruktur errichten, die jedoch keinerlei Wert besitzt. Sie können jede Begebenheit in Ihrem Leben interpretieren und eine weitere philosophische Denkstruktur erstellen, aber das ist nicht der eigentliche Zweck des Denkens.

Im übrigen vergessen Sie dabei, daß alles um Sie herum eine Schöpfung des Denkens ist. Sie selbst entspringen dem Denken, sonst gäbe es Sie gar nicht. So gesehen besitzt es natürlich einen enormen Wert, und doch ist es genau dasjenige, was Sie zerstören wird.

Das ist das Paradoxon. Alles, was Sie auf dieser Welt geschaffen haben, wurde mit Hilfe des Denkens ermöglicht, aber dieses Denken ist unseligerweise auch genau das, was zum Feind des Menschen geworden ist, denn es wird für Dinge zweckentfremdet, für die es nicht vorgesehen ist. Es kann dazu benutzt werden, technische Probleme sehr gut und effizient zu lösen, aber es kann nicht dazu dienen, zur Lösung der Probleme des Lebens beizutragen.

Positives Denken, positives Leben, das mag ja ganz interessant sein. Man kann nicht immer positiv sein. Wie könnten Sie positiv sein? Wenn etwas nicht auf Ihr positives Denken hindeutet, nennen Sie es negativ. Aber ‘positiv’ und ‘negativ’ finden lediglich im Bereich Ihres Denkens statt. Wenn es kein Denken gibt, gibt es auch kein positiv oder negativ. Wie ich bereits sagte, gibt es so etwas wie eine negative Betrachtungsweise überhaupt nicht. Das ist lediglich ein Trick.

Ich sage Ihnen, daß Sie auf eigenen Füßen stehen müssen – Sie können gehen, oder Sie können schwimmen, Sie werden nicht untergehen. Solange Sie allerdings von Furcht beherrscht sind, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit sinken. Ansonsten herrscht dort im Wasser ein Auftrieb, der Sie an der Oberfläche halten wird. Es ist die Angst unterzugehen, die es Ihnen unmöglich macht, diese Bewegung einfach zuzulassen. Sehen Sie, sie hat keine Richtung inne: es ist einfach eine ziellose Bewegung. Sie versuchen, diese Bewegung zu manipulieren und in eine bestimmte Richtung zu kanalisieren, um einen Nutzen daraus ziehen zu können. Sie sind lediglich eine Bewegung, die keine Richtung innehat.

F: Als menschliche Wesen denken wir ziemlich gerne. Aber warum nur ist dieses merkwürdige animalische Denken ständig zugegen?

U.G.: Ich werde Ihnen diese Frage stellen. Und Sie sagen mir, wann denken Sie? Nicht, warum denken Sie? Diese Frage stellt sich nicht. Wann denken Sie? Ich richte diese Frage an Sie: „Wann denken Sie?“

F: So viel ich weiß, immerzu.

U.G.: Immerzu, und wozu? Was ist verantwortlich für Ihr Denken? Wann denken Sie? Wenn Sie etwas wollen, dann denken Sie. Das ist mir vollkommen klar.

F: Das stimmt nicht.

U.G.: Aber ja doch. Sie wissen nicht einmal, daß Sie denken. Wissen Sie, daß Sie jetzt denken? Das geht ganz automatisch vor sich.

F: Es geht automatisch vor sich, das ist richtig.

U.G.: Sie wissen nicht einmal, daß Sie denken; woher stammt also Ihr plötzliches Interesse daran, herauszufinden warum Sie denken? Ich weiß nicht einmal, daß ich spreche. Sie wissen nicht einmal, daß Sie sprechen. Als Sie die Frage gestellt haben: „Denke ich?“, haben Sie diese mit „Ja“ beantwortet. Auch dieses „Ja“ kommt automatisch.

F: Es ist mir gleichgültig, ob das automatisch ist.

U.G.: Der Ganze läuft automatisch ab. Es ist egal, was eingegeben wird, wenn Sie irgendwie stimuliert werden, kommt die entsprechende Reaktion. Um es in der Computersprache auszudrücken: ein bestimmter Input muß gegeben sein. Das war immer so und geht immer so weiter. Wenn eine bestimmte Stimulation gegeben ist, beginnt das Denken; ist diese nicht mehr vorhanden, so hört es auf. Darin liegt der Grund, warum Sie immer weitermachen, warum Sie dieses Wissen erwerben und ihm immerzu neue Nahrung geben.

Was also wissen Sie? Sie wissen eine Menge. Sie haben aus einer Vielzahl von Quellen Wissen gesammelt und in Ihrem Kopf angehäuft. Das meiste davon ist unnötig. Sie wissen eine Menge, und Sie möchten immerzu noch mehr wissen – natürlich um einen Nutzen daraus zu ziehen. So etwas wie Wissen um des Wissens willen gibt es nicht. Es verleiht Ihnen Macht. Wissen ist Macht. „Ich weiß; Du weißt nicht.“ Das gibt Ihnen Macht. Möglicherweise ist es Ihnen nicht einmal bewußt, daß Sie an Macht gewinnen, wenn Sie mehr als die anderen wissen. In diesem Sinne bedeutet Wissen Macht. Immer mehr Wissen anzuhäufen, mehr als zum Überleben des lebendigen Organismus notwendig ist, bedeutet, immer mehr Macht über andere zu erringen.

Daß man des technischen Wissens bedarf, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, ist leicht einzusehen. Ich muß eine Technik erlernen. Die Gesellschaft wird mich nicht ernähren, wenn ich ihr nichts dafür zurückgebe. Man muß ihr das geben, was sie will, und nicht das, was man zu geben hat. Und was haben Sie zu geben? Sie haben ohnehin nichts zu geben. Welchen Wert hätte dieses Wissen denn sonst für Sie? Daß Sie mehr über etwas wissen, wovon Sie im Grunde nichts wissen...

Wir reden ständig über das Denken. Was ist Denken? Haben Sie sich das Denken jemals wirklich angesehen, geschweige denn die Gedankenkontrolle, die Manipulation des Denkens oder den Gebrauch des Denkens, um einen materiellen oder sonstigen Gewinn daraus zu ziehen? Sie können Ihr Denken nicht betrachten, weil Sie sich nicht vom Denken abspalten können, um es anzusehen. Es gibt kein Denken, das getrennt wäre von dem Wissen, das Sie darüber haben – den Definitionen, die Sie kennen. Wenn Ihnen also jemand die Frage stellt „Was ist Denken?“, so ist jegliche Antwort, die Sie geben, eine Antwort, die bereits vorgegeben ist – von den Antworten, die andere schon zuvor gegeben haben.

Sie haben sich Ihre eigenen Gedanken geschaffen, indem Sie Ideenbildungen und Geistestätigkeiten umgesetzt und miteinander kombiniert haben und dies alles auf das Denken anwandten, das Sie nun Ihr eigenes nennen. Es ist wie beim Mischen von Farben; damit können Sie Tausende von Pastelltönen erzeugen, aber im Grunde läßt sich alles auf die sieben Grundfarben reduzieren, die man in der Natur findet. Das, von dem Sie glauben, daß es Ihr eigenes Denken sei, besteht aus der Kombination und Umsetzung all dieser Gedanken, die auf die genau gleiche Weise entstanden sind, wie die vielen Hundert Pastellfarben. Sie haben sich Ihre eigenen Vorstellungen geschaffen. Das nennen Sie Denken. Wenn Sie also Betrachtungen über das Denken anstellen, so werden Sie dort nur das vorfinden, was Sie bereits darüber wissen. Ansonsten können Sie sich das Denken nicht ansehen. Es gibt kein Denken, das nicht in dem enthalten wäre, was Sie schon über das Denken wissen. Wenn das einmal verstanden wird, hört diese ganze sinnlose Bemühung, die darauf abzielt, das Denken beobachten zu wollen, auf. Es gibt nur das, was Sie schon wissen – die Definitionen, die Ihnen von anderen gegeben wurden. Und wenn Sie sehr intelligent und clever genug sind, dann schaffen Sie Ihre eigenen Definitionen.

Wenn Sie einen Gegenstand betrachten, kommt Ihnen das Wissen in den Sinn, das Sie über diesen Gegenstand besitzen. Es entsteht die Illusion, daß das Denken etwas von den Gegenständen Verschiedenes sei; aber Sie sind derjenige, der den Gegenstand erschafft. Der Gegenstand mag vorhanden sein, aber das einzige, das Sie haben, ist das Wissen über diesen Gegenstand. Abgesehen von diesem Wissen und unabhängig von diesem Wissen, frei von diesem Wissen, gibt es keine Möglichkeit für Sie, irgend etwas darüber zu wissen. Es gibt für Sie keine Möglichkeit, etwas auf direktem Wege zu erfahren. Das Wort ‘direkt’ bedeutet nicht, daß es noch einen anderen Weg gäbe, um die Dinge auf eine andere Weise erfahren zu können, als Sie das jetzt tun. Das Wissen, über das Sie verfügen, ist alles, was es gibt, und das ist es auch, was Sie erfahren. Wirklich, Sie wissen nicht, was es ist.

Genau so ist es auch, wenn Sie etwas über das Denken wissen oder das Denken erleben wollen, dann tritt der gleiche Mechanismus in Funktion. Es gibt kein Außen oder Innen. Das, was vorhanden ist, ist lediglich der Vorgang, der Fluß des Wissens. Sie können sich also gar nicht vom Denken abspalten, um es anzusehen.

Wenn also eine Frage gestellt wird, sollten Sie eigentlich erkennen, daß es keine Antwort geben kann, die irgendeinen Sinn hätte, denn alle Antworten sind nur aus zweiter Hand und angelernt. Damit hört diese Bewegung auf. Es gibt keinen Grund für Sie, die Frage zu beantworten. Es gibt keinen Grund dafür, warum Sie etwas darüber wissen müßten. Alles, was Sie wissen, kommt zum Erliegen. Es gehen keine Impulse mehr davon aus. Es verlangsamt sich, und dann wird Ihnen allmählich klar, wie sinnlos es ist, diese Frage zu beantworten, auf die es gar keine Antwort gibt. Es gibt bereits all die Antworten, die von anderen gegeben wurden. Also haben Sie zu dem Thema ‘Denken’ nichts zu sagen, denn alles, was Sie zu sagen haben, ist ein Sammelsurium aus anderen Quellen. Sie haben keine eigene Antwort.

F: Aber deshalb können wir uns doch noch unterhalten.

U.G.: Schon gut, ja.

F: Abgesehen von der Frage....

U.G.: Es ist ja gut, ja.

F: Aber es gibt doch immer noch Gegenstände, wie die Wände und die Menschen um uns herum. Und das, was wir über sie wissen und von ihnen sehen.

U.G.: Aber das ist nicht, was diese Person wirklich ist. In Wirklichkeit wissen Sie gar nichts über diesen Menschen oder diese Sache, außer dem, was Sie auf dieses Objekt oder dieses Individuum projizieren. Das Wissen, über das Sie verfügen, ist die Erfahrung. So geht das immer weiter. Sie haben keine Möglichkeit zu wissen, was das wirklich ist.

F: Das habe ich verstanden. Wenn wir über die Wirklichkeit sprechen, dann können wir nur über das Wissen sprechen, das wir darüber haben, und dieses Wissen nennen wir Realität.

U.G.: Wozu? Dann wird eine akademische Diskussion oder eine Diskussion in einem Debattierklub daraus, in der jeder zeigen will, daß er mehr, viel mehr weiß als der andere. Was haben Sie denn davon? Ein jeder versucht zu beweisen, daß er mehr weiß als Sie, um Sie dann von seinem Standpunkt zu überzeugen.

F: Meine Frage ist, ob es überhaupt eine Chance gibt – daß es keine Methode dafür gibt, ist mir klar – aus diesem Wissen heraus zur tatsächlichen Realität zu gelangen?

U.G.: Wenn Sie das Glück haben (und es wäre reines Glück), aus dieser Wissensfalle herauszukommen, dann stellt sich für Sie diese Frage nach der Realität nicht mehr. Die Frage entspringt jenem Wissen, das immer noch daran interessiert ist, die Realität der Dinge zu finden und das direkt erleben will, was diese Realität eigentlich ist. Wenn dieses Wissen nicht mehr vorhanden ist, gibt es auch die Frage nicht mehr. Dann besteht auch kein Bedürfnis nach einer Antwort. Diese Frage, die Sie sich selbst und auch mir stellen, entspringt der Annahme, daß es eine Realität gäbe, und diese Annahme entstammt jenem Wissen, das Sie von der Realität und über sie besitzen. Das Wissen ist die Antwort, die Sie schon kennen. Deshalb stellen Sie die Frage. Die Frage taucht ganz automatisch auf.

Das eigentliche Erfordernis besteht also nicht darin, die Frage beantworten zu können, sondern es geht darum, zu verstehen, daß die Frage, die Sie stellen, die Sie an sich selbst oder jemand anderen richten, aus der Antwort heraus entstanden ist, die Sie schon kennen – und das ist das Wissen. So wird dieses Frage- und Antwortschema, wenn wir es lange genug betreiben, zu einem sinnlosen Ritual. Wenn Sie wirklich daran interessiert sind, die Realität zu finden, muß Ihnen einleuchten, daß dieser Fragemechanismus genau den Antworten entstammt, die Sie schon haben. Ansonsten kann es gar keine Fragen geben.

Zunächst einmal gehen Sie von der Annahme aus, daß es eine Wirklichkeit gäbe, und die nächste wäre dann, daß Sie etwas tun könnten, um diese Wirklichkeit zu erfahren. Ohne dieses die Realität betreffende Wissen gibt es für Sie auch kein Erleben der Realität, soviel ist gewiß. „Gibt es noch eine andere Möglichkeit, die Realität zu erfahren, dann, wenn dieses Wissen nicht vorhanden ist?“ Sie stellen diese Frage. Die Frage bringt die Antwort mit sich. Also besteht ebensowenig ein Bedürfnis danach, Fragen zu stellen, wie danach, sie zu beantworten.

Ich versuche nicht, besonders clever zu sein. Ich richte Ihre Aufmerksamkeit nur gezielt darauf, worum es bei diesem Frage- und Antwortspiel eigentlich geht. Ich beantworte Ihre Fragen nicht wirklich. Ich weise nur darauf hin, daß Sie überhaupt keine Fragen haben können, wenn Sie die Antworten nicht kennen.

F: Ich verstehe das. Ich möchte aber trotzdem gerne mit dem Spiel fortfahren.

U.G.: Schön. Vielleicht sind Sie gut in diesem Spiel. Ich bin es nicht. Aber wir wollen sehen, was sich machen läßt.

F: Obwohl Sie wissen, daß wir uns ständig mit Wissen beschäftigen, sprechen Sie doch mit uns über die Realität und deren Akzeptanz.

U.G.: So, wie sie ist.

F: Wie sie ist?

U.G.: Wie sie uns von der Kultur auferlegt wurde, zum Zwecke eines intelligenten und vernünftigen Funktionierens in dieser Welt, dabei jedoch erkennend, daß sie außer ihrem funktionellen Wert keinen anderen besitzt. Denn sonst, sehen Sie, kommen wir in Schwierigkeiten. Wenn Sie das hier nicht ‘Mikrophon’ nennen, sondern beschließen, es als ‘Affen’ zu bezeichnen, werden wir alle umlernen müssen, und jedesmal, wenn wir es ansehen, werden wir es einen roten oder schwarzen Affen nennen anstatt ein Mikrophon. Die Sprache (oder das Denken) dient einfach dem Zwecke der Kommunikation.

F: Ich frage mich, was geschehen würde, wenn wir diesen Stuhl Lampe nennen würden und den Tisch einen Hut; viele unserer Philosophien und Vorstellungen sind auch so verbunden.

U.G.: Es ist interessant, eine philosophische Struktur aufzubauen. Darum gibt es so viele Philosophen und so viele Philosophien auf dieser Welt.

F: Verstehe ich also richtig, daß die Akzeptanz das einzig Erstrebenswerte ist?

U.G.: Sehen Sie denn nicht den Widerspruch, der in diesen beiden Begriffen liegt? Wenn Sie etwas akzeptieren, wie könnte es dann ein Verlangen danach geben, es zu erstreben? Das besteht nicht mehr. Wenn Sie etwas akzeptieren, können Sie überhaupt nicht mehr von Streben sprechen. Sie akzeptieren es, Sie glauben es. Sie glauben an etwas, Sie akzeptieren es als einen Glaubensakt, und damit hat es sich. Wenn Sie es in Frage stellen, bedeutet das, daß Sie es nicht akzeptiert haben. Sie sind sich dessen nicht sicher.

F: Ich mußte meine Anstellung als Justizbeamter akzeptieren, bevor ich das Wissen erwerben konnte, das erforderlich war, um den Job zu bekommen.

U.G.: Sie mußten dafür kämpfen und sich sehr anstrengen, um das Wissen zu erwerben, das nötig war, um diesen Job zu bekommen. Das versteht sich von selbst. Es gibt also nur diese Möglichkeit. Eine andere gibt es nicht. Die gleiche Technik wenden Sie nun auch darauf an, Ihre sogenannten spirituellen Ziele zu erreichen. Ich weise auf den Unterschied hin. Als Gerichtsbeamter wissen Sie, was bei Gericht vor sich geht. Sie müssen sich auf Präzedenzfälle und vorinstanzliche Urteile verlassen. Beide Seiten zitieren die Urteile der vorangegangenen Instanzen und verhandeln über den Fall. Der Richter akzeptiert entweder Ihre Argumentation oder die des Gegners, und er fällt seine Entscheidung entweder zu Gunsten Ihres Klienten oder der des anderen. Dann gehen Sie zur nächsthöheren Instanz. Dort ist es das gleiche. Schließlich gehen Sie zum Obersten Gericht, wo der Richter eine endgültige Entscheidung fällt. Sie mögen diesem Urteil nicht zustimmen, Ihr Klient kann alles mögliche tun, um es abzulehnen und sich weigern, es anzuerkennen, aber dieses Urteil kann per Gesetz vollstreckt werden. Wenn es sich um eine Zivilsache handelt, werden Sie Ihre Forderung nicht einklagen können. Ist es eine Strafsache, werden Sie im Gefängnis landen. Letzten Endes wird auf diese Weise entschieden, wer die Wahrheit sagt und wer lügt. In der endgültigen Analyse ist das willkürlich (bzw. vom Richterspruch abhängig).

Es ist für Sie also unabdingbar, mit der ganzen Rechtsstruktur vertraut zu sein. Es ist für Sie entscheidend, das für Ihren Posten erforderliche juristische Wissen zu erwerben. Je effizienter Sie sind, desto größer sind Ihre Chancen. Je tüchtiger Sie sind, umso besser sind Ihre Aussichten. Soweit ist alles klar.

Also müssen Sie Kampf und Leistung einsetzen, Sie müssen Ihren Willen gebrauchen, um schließlich Erfolg zu haben. Und da gibt es immer mehr, was es zu erreichen gilt. Nun aber wenden Sie dasselbe Mittel an, um Ihre spirituellen Ziele zu erreichen. Ich weise lediglich darauf hin.

Sie können sich überhaupt nicht vorstellen, daß es möglich ist, etwas zu begreifen, das nicht in einem zeitlichen Rahmen liegt. Alles dauert seine Zeit. Es hat so und so viele Jahre gedauert, bis Sie dort angekommen sind, wo Sie jetzt sind, und immer noch bemühen Sie sich und kämpfen darum, eine höhere Ebene zu erreichen – höher und höher und immer höher. Das Instrument (der Verstand), das Sie gebrauchen, kann nicht begreifen, daß es eine Möglichkeit gibt, etwas ohne Anstrengung, ohne Bemühen zu verstehen und ohne ein Endergebnis erzielen zu wollen. Aber die Angelegenheiten, mit denen Sie sich im Leben auseinandersetzen müssen sind lebendig; es geht darum, wie man leben soll. Der Verstand hat Ihnen nicht geholfen, diese Probleme zu lösen. Sie können eine zeitlich begrenzte Lösung finden, aber das schafft weitere Probleme, und so geht es immer weiter. Die Belange des Lebens sind lebendige Probleme. Das Mittel, welches Sie benützen, das Denken, ist ein stumpfes Instrument, und es kann nicht dazu benutzt werden, irgend etwas Lebendiges zu verstehen. Sie können gar nicht anders als in Begriffen von Streben, Anstrengung und Zeit zu denken – eines Tages werden Sie das spirituelle Ziel erreicht haben – ganz genau so, wie Sie auch alles andere erreicht haben, das Sie sich im Leben vorgenommen hatten.

F: Aber sagen Sie denn, daß es irgendein Wissen gäbe, das die wirklichen Probleme des Lebens löst?

U.G.: Aber nein. Dieses Wissen kann nicht dazu beitragen, daß Sie Ihre Lebensprobleme verstehen oder lösen können. Denn in diesem Sinne gibt es überhaupt keine Probleme. Wir haben nur die Lösungen. Sie sind nur an den Lösungen interessiert, und diese Lösungen haben Ihre Probleme nicht gelöst. Also versuchen Sie nun, eine andere Art von Lösungen zu finden. Die Situation wird aber genau so bleiben, wie sie ist. Und doch haben Sie immer noch Hoffnung, daß Sie vielleicht doch die Lösung für Ihre Probleme finden werden.

Also liegt Ihr Problem nicht im Problem selbst, sondern in dessen Lösung. Wenn die Lösung verschwunden ist, gibt es auch kein Problem mehr. Falls es eine Lösung gibt, sollte es auch das Problem nicht mehr geben. Wenn die Antworten, die von den anderen (den ‘weisen Männern’) gegeben werden, die richtigen Antworten wären, dann sollte es auch gar keine Fragen mehr geben. Also sind es ganz offensichtlich nicht die richtigen Antworten. Wären sie es, gäbe es keine Fragen mehr.

Warum stellen Sie also nicht die Antworten in Frage? Wenn Sie die Antworten in Frage stellen, müssen Sie auch diejenigen in Frage stellen, die diese Antworten erteilt haben. Aber Sie nehmen es als gegeben hin, daß sie alle miteinander ‘weise Menschen’ wären, uns allen in spiritueller Hinsicht weit überlegen, und daß sie wüßten, worüber sie reden. Aber sie wissen absolut gar nichts!

Warum stellen Sie diese Fragen? – wenn ich Ihnen diese Gegenfrage stellen darf. Woher kommen diese Fragen denn eigentlich? Wo in Ihnen nehmen Sie ihren Ursprung? Ich möchte, daß Sie die Absurdität dessen, solche Fragen zu stellen, ganz klar erkennen. Es ist unbedingt notwendig, daß man Fragen stellt, um ein bestimmtes technisches Wissen zu erwerben. Wenn der Fernsehapparat nicht funktioniert, kann Ihnen jemand mit Hilfe seines technischen Wissens helfen, ihn zu reparieren. Das versteht sich von selbst. Das meine ich nicht. Die Fragen aber, die Sie stellen, sind von einer anderen Art.

Wo, glauben Sie, entstehen diese Fragen? Wie formulieren sie sich in Ihrem Innern? Es sind alles mechanische Fragen. Ich muß immer wieder die Notwendigkeit dessen betonen, daß Sie verstehen, wie mechanisch das Ganze ist.

Es gibt niemanden, der diese Fragen stellt. Es gibt da keinen Fragesteller, der diese Fragen stellt. Es ist nur eine Illusion, daß es einen Fragenden gäbe, der diese Fragen formulieren und an jemanden richten würde und der erwartet, daß ihm jemand eine Antwort darauf gibt.

Die Antworten, die Sie erhalten, sind offenbar nicht die richtigen Antworten, denn die Fragen dauern an, trotz der Antworten, die Ihnen anscheinend jemand erteilt. Die Frage besteht immer noch. Diejenige Antwort, von der Sie glauben, daß es die richtige Antwort sei (zu Ihrer Zufriedenheit oder nicht), ist in Wirklichkeit keine Antwort. Wenn sie es wäre, hätte die Frage für alle Zeiten verschwinden müssen. Alle Fragen sind nur Abwandlungen ein und derselben Frage. Die Antwort darauf kennen Sie schon, und all die übrigen Fragen sind nur solche, für die es völlig uninteressant ist, ob sie beantwortet werden oder nicht. Wenn es überhaupt eine Antwort auf eine Frage gibt, dann sollte sie alle bereits vorhandenen Antworten zerstören. Es gibt da keinen Fragesteller. Wenn die Antwort verschwindet, muß gleichzeitig auch der Fragesteller – der nichtexistente Fragende – verschwinden. Ich weiß nicht, ob ich mich verständlich machen kann.

Gibt es eine Frage, von der Sie sagen könnten, daß sie ganz und gar Ihre eigene wäre? Wenn Sie es fertigbringen, eine Frage zu stellen, die Sie wirklich Ihr eigen nennen können, eine Frage, die nie, niemals zuvor gestellt wurde, dann hat es einen Sinn, darüber zu sprechen. Dann müssen Sie nicht mehr dasitzen und irgend jemandem Fragen stellen, die es eigentlich gar nicht gibt. Eine Frage, die Sie Ihr eigen nennen können, wurde niemals zuvor gestellt. Alle Antworten sind nur für diese Frage da. Wahrscheinlich ist Ihnen gar nicht klar, daß Ihre Fragen aus den Antworten entstanden sind, die Sie schon kennen, und daß es sich dabei keinesfalls um Ihre Antworten handelt. Es sind Antworten, die Sie schon erhalten haben.

Warum stellen Sie also diese Fragen, warum sind Sie nicht mit den bereits vorhandenen Antworten zufrieden? So lautet meine Frage. Warum? Wenn Sie damit zufrieden sind, dann ist doch alles in Ordnung. Dann werden Sie wahrscheinlich sagen: „Ich will gar keine Antworten.“ Aber die Frage besteht immer noch, tief in Ihrem Innern. Es ist gleichgültig, ob Sie jemanden aufsuchen oder die Antwort von einem weisen Mann erwarten, die Frage besteht weiter. Warum besteht sie? Was geschieht, wenn die Frage an ihr Ende gelangt? Dann kommen auch Sie an Ihr Ende. Sie sind nichts als die Antworten. Wenn Sie verstehen, daß es keinen Fragenden gibt, der die Fragen stellt, ist Ihre Antwort in höchster Gefahr. Deshalb will die Frage überhaupt keine Antwort bekommen. Diese Antwort würde das Ende jener Antwort bedeuten, die Sie haben, und die nicht die Ihre ist.

So soll sie sich doch zum Teufel scheren... Die Antworten, die Sie haben, sind schon tot, sie wurden von toten Menschen erteilt. Jedermann, der solche Antworten wiederholt, ist ein toter Mensch. Ein lebendiger Mensch kann auf solche Fragen gar keine Antwort geben, denn jedwede Antwort, die Sie von irgend jemand erhalten, ist eine tote Antwort, da die Frage eine tote Frage ist. Das ist der Grund, warum ich Ihnen überhaupt keine Antwort gebe. Sie leben in einer Welt der toten Ideen.

Alle Gedanken sind tot, sie leben nicht. Sie können sie nicht mit Leben versehen. Das ist es, was Sie die ganze Zeit über zu tun versuchen: Sie statten sie mit Emotionen aus. Aber es sind keine lebenden Dinge. Sie können niemals etwas Lebendiges berühren. Sie glauben, Sie hätten spirituelle oder psychologische Probleme, dabei sind es eigentlich Probleme mit dem Lebendigsein.

Demnach sind die Lösungen, die Ihnen zur Verfügung stehen, nicht angemessen, um mit lebenden Problemen fertig zu werden. Sie sind gut genug für eine akademische Diskussion oder ein Frage- und Antwortritual – in denen die gleichen alten toten Ideen wiederholt werden – aber diese Dinge werden nie, niemals an etwas Lebendiges heranreichen können, denn das Lebendige wird das Ganze wie ein Feuer verzehren.

Also werden Sie zu keiner Zeit irgend etwas Lebendiges berühren können. Sie können nichts sehen; Sie haben keinen Kontakt zu etwas Lebendigem – solange, wie Sie Ihr Denken dazu benutzen, die Dinge verstehen und erfahren zu wollen. Wenn es nicht vorhanden ist, dann besteht auch kein Bedürfnis danach, etwas zu verstehen oder zu erfahren. Was Sie auch erfahren, es gibt dem Denken nur neuen Antrieb, das ist alles. Da ist nichts, was Sie Ihr eigen nennen könnten.

Ich habe überhaupt keine Fragen. Wie kommt es, daß Sie so viele Fragen haben? Ich gebe auch keine Antworten. Ich wiederhole diesen gleichen Punkt Tag für Tag aufs neue. Ob Sie ihn verstehen oder nicht, ist für mich ohne Bedeutung.

Was meinen die Menschen denn eigentlich damit, wenn sie von Bewußtsein sprechen? So etwas wie ein Unbewußtsein gibt es nicht. In der medizinischen Technologie kann ein Grund dafür gefunden werden, warum ein bestimmter Mensch bewußtlos ist, aber der Mensch, der bewußtlos ist, kann nicht wissen, daß er es ist. Wenn er aus dem Zustand der Bewußtlosigkeit herauskommt, ist er bewußt. Meinen Sie also, daß Sie jetzt bewußt sind? Glauben Sie, Sie seien wach? Sind Sie der Meinung, daß Sie am Leben sind?

Es ist Ihr Denken, das Ihnen das Gefühl gibt, daß Sie am Leben, daß Sie bewußt seien. Das ist nur dann möglich, wenn das Wissen, über das Sie verfügen, in Funktion getreten ist. Es gibt für Sie keine Möglichkeit zu wissen oder herauszufinden, ob Sie leben oder ob Sie tot sind. In diesem Sinne gibt es überhaupt keinen Tod, denn Sie sind nicht lebendig. Sie werden sich der Dinge nur dann bewußt, wenn das Wissen in Funktion getreten ist. Ist das Wissen nicht vorhanden, dann ist es für diese Denktätigkeit, die endet, bevor das eintritt, was wir als ‘Tod’ bezeichnen, völlig ohne Bedeutung, ob der Mensch tot ist oder am Leben.

Es spielt also wirklich keine Rolle, ob man tot ist oder am Leben. Natürlich ist es für denjenigen bedeutsam, der die Überlegung anstellt, daß es sehr wichtig sei, am Leben zu sein, und für diejenigen, die mit diesem Menschen zu tun haben; aber Sie verfügen nicht über die Möglichkeit herauszufinden, ob Sie tot sind oder lebendig, bewußt oder unbewußt. Sie werden sich nur mit Hilfe des Denkens bewußt. Nur ist das leider immer zugegen. Also ergibt mein Hinweis darauf, daß es nicht möglich ist, etwas zu erfahren, für Sie überhaupt keinen Sinn, weil es für Sie dann, wenn diese Denktätigkeit nicht vorhanden ist, keinen Bezugspunkt mehr gibt. Wenn diese Denktätigkeit nicht vorhanden ist, gibt es auch all diese Fragen über das Bewußtsein nicht mehr. Das meine ich, wenn ich sage, daß es keine Fragen gäbe.

Wie kann ich einen Wandel zuwege bringen, hin zu einem Bewußtsein, das keine Grenzen und keine Beschränkungen kennt? Die Menschen können Millionen und Abermillionen von Dollar ausgeben und jede Art von Forschung betreiben, um den Ort zu finden, wo das menschliche Bewußtseins lokalisiert sein könnte, dabei gibt es so etwas wie diesen Sitz des Bewußtseins gar nicht. Sie können es wohl versuchen – und sie werden viele Milliarden Dollar ausgeben, um es herauszufinden – aber die Chancen, daß sie damit Erfolg haben werden, sind äußerst gering. Es gibt diesen Sitz nicht, der im einzelnen Menschen lokalisiert sein soll. Was dort vorhanden ist, ist ein Gedanke.

Wann immer dort ein Gedanke geboren wird, haben Sie eine Entität oder einen Punkt geschaffen, und bezogen auf diesen Punkt erfahren Sie die Dinge. Ist es Ihnen also möglich, etwas zu erfahren, wenn dieser Gedanke nicht vorhanden ist, oder können Sie auf ein dort nicht existierendes Ding Bezug nehmen?

Jedesmal dann, wenn ein Gedanke geboren wird, werden auch Sie geboren. Das Denken ist seiner Natur gemäß kurzlebig, und wenn es einmal geboren ist, dann ist das auch schon sein Ende. Wahrscheinlich ist es das, was die traditionellen Lehren unter Wiedergeburt verstanden haben – Tod und Geburt und Tod und Geburt. Es ist nicht so, daß diese spezielle Entität, die selbst dann nichtexistent ist, während Sie am Leben sind, sich einer Reihe von Geburten unterzöge. Was diese Lehren meinten, ist der Zustand, in dem Tod und Geburt enden.

Dieser Zustand aber kann nicht in Begriffen von Glückseligkeit, Liebe, Mitgefühl und all diesem poetischen Unsinn und romantischem Zeug beschrieben werden, denn Sie haben keine Möglichkeit, das zu erfahren, was zwischen diesen beiden Gedanken liegt.

Auch Ihre Umwelt erleben Sie von diesem Gesichtspunkt aus. Es muß einen Punkt geben; und es ist dieser Punkt, der den Raum schafft. Wenn dieser Punkt nicht vorhanden ist, gibt es keinen Raum. Also ist alles, was Sie von diesem Punkt aus erfahren, eine Illusion.

Es ist natürlich nicht so, daß die Welt eine Illusion wäre. Alle Philosophen der Vedanta in Indien, insbesondere die Schüler von Shankara, behaupten diesen absoluten, frivolen Unsinn. Die Welt ist keine Illusion, aber all das, was Sie in Beziehung auf diesen Punkt erfahren, der in sich selbst illusionär ist, muß notgedrungen auch eine Illusion sein. Das Sanskritwort ‘Maya’ bedeutet nicht ‘Illusion’ in dem Sinne, wie es im Deutschen gebraucht wird. ‘Maya’ heißt messen. Man kann nichts messen, ohne einen Ausgangspunkt zu haben. Wenn es also keinen Mittelpunkt gibt, gibt es auch keine Peripherie. Das ist ganz einfache, grundlegende Arithmetik.

Dieser Punkt besitzt keine Kontinuität. Er entsteht dann, wenn die Situation es erforderlich macht. Die Erfordernisse der Situation schaffen diesen Punkt. Das subjektive Ich existiert dort nicht. Es ist das Objekt, welches das Subjekt schafft. Das steht im Gegensatz zum gesamten philosophischen Denken Indiens. Das subjektive Ich kommt und geht und kommt und geht als Reaktion auf die Dinge, die geschehen. Es ist das Objekt, das das Subjekt schafft und nicht das Subjekt, welches das Objekt schafft. Das ist ein einfaches physiologisches Phänomen, das getestet werden kann. Wenn es zum Beispiel dort kein Objekt gibt, ist hier auch kein Subjekt. Was das Subjekt schafft, ist das Objekt.

Da ist Licht. Ohne Licht kann man nichts sehen. Das Licht fällt auf diesen Gegenstand, und die Reflexion dieses Lichts aktiviert die Sehnerven, die ihrerseits die Gedächtniszellen aktivieren. Wenn die Gedächtniszellen aktiviert sind, steht alles Wissen, das Sie über diesen Gegenstand haben, zur Verfügung. Es ist dieser Vorgang, der, indem er stattfindet, das Subjekt geschaffen hat. Und das Subjekt ist das Wissen, das Sie darüber haben. Das Wort ‘Mikrophon’ ist das Auge. Außer dem Wort ‘Mikrophon’ ist nichts da. Wenn Sie es so weit reduziert haben, dann spüren Sie, wie absurd es ist, über das Selbst zu sprechen – das niedere Selbst, das höhere Selbst, die Selbsterkenntnis, während man zusehends erkennt, daß das absoluter Blödsinn ist! Sie können sich in diesem absoluten Blödsinn verlieren und philosophische Theorien erstellen, und doch besteht die ganze Zeit über kein subjektives Ich. Es gibt kein Subjekt, das ein Objekt erschaffen würde.

Also sind daran nicht nur das ‘Ich’, sondern auch alle physischen Empfindungen beteiligt. Das Gehör, die Geschmacksnerven, der Geruch- und der Tastsinn – eine jede dieser Empfindungen schafft notwendigerweise das subjektive Ich. Da ist kein kontinuierliches Subjekt, welches all diese Empfindungen ansammelt und anhäuft, um dann zu sagen „Das bin ich“, sondern alles ist sprunghaft und zusammenhangslos. Das Gehör ist eine dieser Empfindungen, das physische Sehen eine andere, und das Riechen ebenso (man sagt, daß der Mensch 4.000 Geruchsnuancen entwickelt hätte, die alle ohne Wert für das Überleben des Organismus sind).

Die Schwingungen der Luft oder ein Druck auf die Haut lassen dort das Subjekt entstehen. Es kommt und geht, kommt und geht, kommt und geht. Das heißt es gibt keinerlei permanente Entität. Was es wirklich gibt (und was Sie das ‘Ich ‘nennen), ist lediglich ein Pronomen in der ersten Person Singular. Sonst nichts. Wenn Sie das Wort ‘Ich’ nicht verwenden wollen, um damit beweisen zu können, daß Sie ein Mensch ohne ‘Ich’ sind, so ist das Ihr gutes Recht! Aber es ist nichts da. Es gibt keine permanente Wesenheit.

Während Sie leben verfügen Sie über ein Wissen, das nicht Ihnen gehört. Warum machen Sie sich also darüber Gedanken, was geschehen wird, wenn das ‘Ich’ verschwunden ist? Der physische Körper reagiert in jedem Augenblick aufs neue, ebenso wie die sinnlichen Wahrnehmungen. Die Redeweise, daß man ein Leben von einem Augenblick zum anderen führen sollte, indem man sich mittels des Denkens in einen besonderen Bewußtseinszustand versetzt, besitzt für mich keinerlei Bedeutung, außer im Sinne der physischen Funktionalität des Körpers.

Wenn das Denken nicht ständig zugegen ist, ist das, was in jedem Augenblick vorhanden ist, lebendig. Es sind lauter Einzelbilder, wie in einem Film, viele Millionen davon. Dort gibt es keine Kontinuität, keine Bewegung. Das Denken kann niemals eine Bewegung begreifen. Dadurch, daß Sie einen Gedanken in Gang setzen, versuchen Sie, seine Bewegung zu erfassen; tatsächlich aber kann das Denken niemals irgendeine Bewegung festhalten, die um Sie herum stattfindet.

Die Bewegung des Lebens ist eine Bewegung des Lebens dort draußen und hier. Sie gehören immer zusammen.

Das Denken wird also nur zum Überleben dieses lebendigen Organismus benötigt. Wenn es gebraucht wird, ist es da. Ist es nicht vonnöten, dann ist es vollkommen unwichtig, ob es vorhanden ist oder nicht. Also läßt sich über diesen Zustand auch nicht in einer poetischen oder romantischen Sprache berichten.

Falls es jemanden gibt, der sich in diesem Zustand befindet, wird er sich nicht irgendwo verstecken. Er wird wie ein Stern erstrahlen. Das Licht eines solchen Menschen läßt sich nicht unter den Scheffel stellen. Sehen Sie, es ist nicht leicht, zu einem Individuum zu werden. Denn das bedeutet, daß man ein ganz gewöhnlicher Mensch ist. Es ist sehr schwierig, ganz gewöhnlich zu sein. Sie wollen etwas anderes sein als Sie es sind. Man selbst zu sein ist ganz einfach, man muß überhaupt nichts dazu tun. Keine Anstrengungen sind vonnöten. Man muß keine Willenskraft gebrauchen, man muß gar nichts tun, um man selbst zu sein. Aber um etwas anderes zu sein als man wirklich ist, muß man viele Dinge tun.

http://ugkrishnamurti.net/ugkrishnamurti...Der%20Mut_1.htm

Boh! Ist doch alles so easy, nä?
Danke schön!

Zitat

---

Man selbst zu sein ist ganz einfach, man muß überhaupt nichts dazu tun. Keine Anstrengungen sind vonnöten. Man muß keine Willenskraft gebrauchen, man muß gar nichts tun, um man selbst zu sein. Aber um etwas anderes zu sein als man wirklich ist, muß man viele Dinge tun.

---

Er ist ein so wundervoller Schelm!

Schau mal:

Der Hunger muß sich selbst verzehren.



F: Ich weiß nicht, ob das, was mir einmal passiert, ist das gleiche war; es ist auch egal. Aber ich hatte wirklich Angst, nicht mehr atmen zu können und zu sterben. Und wenn ich jetzt wieder so etwas in mir aufsteigen fühle, habe ich Todesangst.

U.G.: Ja. Das hat dem Körper die Möglichkeit genommen, den Prozeß des physischen Sterbens wirklich durchzumachen. Der Körper muß da hindurch, denn jeder Gedanke, den jedermann vor Ihnen gedacht hat, jede Erfahrung, die vor Ihnen gemacht wurde und jedes Gefühl, das die Menschen je gefühlt haben, ist Teil Ihrer Existenz.

Sie können nicht zum Wesentlichen gelangen, solange das Ganze nicht vollkommen aus Ihrem Organismus herausgespült worden ist (wenn ich dieses Wort gebrauchen darf). Das ist etwas, was Sie nicht durch eigene Willens- oder Kraftanstrengung tun oder veranlassen können. Wenn es also so weit ist, dann wird es möglicherweise nicht das sein, was Sie eigentlich wollten. Sie werden niemals um das Ende dessen ersuchen, als das Sie sich kennen und erfahren. Aber manchmal, sehen Sie, geschieht es doch. Es ist also die Angst davor, daß es mit dem zu Ende gehen wird, was Sie als sich selbst kennen und erleben, die es nicht zuließ, daß endgültig Schluß ist mit dem Ganzen. Wenn Sie viel Glück gehabt hätten und es wirklich geschehen wäre, dann hätte alles in seinen natürlichen Rhythmus fallen können, und der ist unstet und zusammenhangslos.

Das Denken funktioniert auf diese Weise Es besitzt keine Kontinuität. Die einzige Möglichkeit, wie das Denken seine Kontinuität aufrechterhalten kann, besteht darin, daß es ständig danach verlangt, immer und immer wieder dasselbe zu erfahren. Es ist also nur das Wissen vorhanden, das Sie über sich selbst und die Welt besitzen. Die Sie umgebende Welt unterscheidet sich nicht sehr von der, die Sie in Ihrem Innern für sich selbst geschaffen haben. Wovor Sie sich fürchten (nicht Sie, sondern die Denktätigkeit) ist, daß diese Kontinuität an ihr Ende gelangen könnte.

F: Als ich zwei Jahre alt war, träumte mir, daß ich keine Luft bekäme. Das ist wohl eine Ausrede...

U.G.: Richtig, aber durch diesen Sterbeprozeß hindurchgehen zu müssen, ist nichts, was einem leichtfallen würde. Die gesamte Energie, alles, was man ist, wird wie von einem Staubsauger aufgesogen. Man unternimmt eine gigantische Anstrengung, um zu verhindern, daß alles in ein Vakuum hineingesogen wird. Das ist wirklich eine furchterregende Situation. Daher dient die Angst als Schutzmechanismus.

Körperliche Angst ist etwas ganz anderes. Sie ist sehr einfach. Sie dient lediglich dem Überleben des Organismus. Was Sie als psychologische Angst bezeichnen, wirkt über das Denken und aus den Erfahrungen heraus, die Sie auf der Basis dieser körperlichen Angst aufgebaut haben (und die zum Überleben nötig ist – es ist die Angst davor, daß das, was Sie kennen, aufhören wird.)

Der Körper weiß, daß er unsterblich ist. Ich benutze mit voller Absicht das Wort ‘unsterblich’, denn in dieser Hinsicht geht nichts zu Ende. Wenn das stattfindet, was als klinischer Tod bezeichnet wird, löst sich der Körper in seine Grundbestandteile auf. Das ist alles, was geschieht. Er wird sich nicht wieder aufs Neue zusammensetzen und denselben Körper schaffen, von dem Sie glauben, daß es Ihr eigener sei; aber wenn er sich in seine Grundbestandteile auflöst, schafft er die Basis für den Fortbestand des Lebens. Das mag für den Einzelnen, der stirbt, keinen Trost bedeuten, aber der Körper wird Millionen und Abermillionen Bakterien zur Nahrung dienen. Selbst dann, wenn es zur Einäscherung kommt, wie das in manchen Ländern üblich ist, wird doch die Asche, der Kohlenstoff, der als Endprodukt des verbrannten Körpers übrigbleibt, an der Stelle, an der er landet, möglicherweise die Grundlage für ein winzig kleines Blümlein abgeben, das dort aus der Erde wachsen wird. Nichts geht verloren.

Wenn eine tatsächliche körperliche Gefahr besteht, die Gefahr der Auslöschung Ihres physischen Körpers (von dem Sie glauben, daß er der Ihre sei), wird dieser all seine verfügbaren Hilfsquellen mobilisieren, um so zu versuchen, in diesem speziellen Moment zu überleben.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, daß Ihr Denkmechanismus dann, wenn eine tatsächliche Gefahr für Leib und Leben besteht, niemals präsent ist, um Ihnen zu helfen? Niemals! Sie können also jede mögliche Situation im voraus planen und sich darauf vorbereiten, jeder nur denkbaren Lebenslage gewachsen zu sein, wenn aber eine körperliche Gefahr besteht, dann ist all Ihr Planen und alles, was Sie getan haben, um gut vorbereitet zu sein, einfach nicht vorhanden. Der Körper muß auf seine eigenen Ressourcen zurückgreifen. Wenn er sich aus bestimmten Gründen nicht erneuern und in dieser speziellen Situation überleben kann, dann tritt er fröhlich und mit Anmut ab. Er weiß, daß nichts verloren ist.

Dieser lebendige Organismus ist an seinem Weiterbestehen nicht im Sinne von Jahren der Lebenszeit interessiert. Er funktioniert von einem Augenblick zum anderen. Die sinnlichen Wahrnehmungen sind in jedem Moment neu. Es gibt keine Kontinuität in Ihrem physischen Sehen und keine Kontinuität in Ihrem physischen Hören, keine in Ihrem Riechen und auch nicht in Ihrem Geschmacks- und Tastsinn. Sie sind alle unstet und zusammenhanglos.

Es ist das Denken, das daran interessiert ist, sich selbst aufrechtzuerhalten und ohne jede Unterbrechung weiterzumachen und das daher andauernd nach diesen Erfahrungen verlangt. Nur so kann es sich seines Fortbestehens versichern. Der Körper arbeitet auf ganz andere Weise, und er ist an den Aktivitäten des Denkens nicht interessiert. Das einzige Denken, das für diesen Körper unabdingbar ist, ist jenes, welches er zum Überleben des lebendigen Organismus benötigt.

Selbst wenn Sie diesen Körper nicht ernähren, ist er deswegen nicht sonderlich beunruhigt. Er verfügt über gewisse Reserven, die Sie über Jahre der Nahrungsaufnahme hindurch aufgebaut haben. Er greift auf sie zurück und ernährt sich von ihnen, und wenn sie aufgebraucht sind, geht auch er. Ein oder zwei Tage lang verspürt man Hungerattacken, und dann wird man für gewöhnlich etwas essen, aber der Körper ist nicht wirklich daran interessiert, ob man ihm Nahrung zuführt oder nicht.

Gleichzeitig ist es aber töricht und pervers, den Körper nicht zu ernähren, weil man hofft, dadurch irgendwelche spirituellen Ziele zu erreichen. Das machen sie in Indien, dort tun die Menschen ihrem Körper oft Gewalt an – sie foltern ihn – weil sie glauben, daß sie, wenn sie derlei erdulden, ihre diversen spirituellen Ziele erreichen könnten.

Es gibt nichts, was Sie tun könnten, um Ihr Ziel mittels eigenen Bemühens und durch Willenskraft zu erreichen. Aus diesem Grund lege ich solchen Wert auf die Feststellung, daß so etwas, wenn es denn geschieht, gar nichts Geheimnisvolles ist. Das Denken findet zu seinem natürlichen Rhythmus eines unzusammenhängenden, diskontinuierlichen Funktionierens. Das ist alles.

Dann befindet sich das Denken in Harmonie mit den sensorischen Wahrnehmungen und den Sinnesaktivitäten. Es gibt keinen Konflikt, es gibt dort keinen Kampf, es gibt keinen Schmerz. Es gibt nur eine harmonische Beziehung zwischen Denken und Körper. Wann immer ein Gedanke gebraucht wird, wird er dann zur Verfügung stehen, wenn es zu handeln gilt. Dieser Körper ist nur an einer solchen Handlung interessiert, die zum Überleben des lebendigen Organismus unbedingt notwendig ist.

Der Körper interessiert sich nicht für irgendwelche Ideen bezüglich Ihrer religiösen oder materiellen Ziele. Sie interessieren ihn überhaupt nicht. Zwischen dem Denken und dem Körper findet andauernd ein immerwährender Kampf statt.

Am Denken ist nichts Geheimnisvolles; es ist das, was die Kultur, und damit natürlich die Gesellschaft, vorgegeben hat. Es gibt keinen Unterschied zwischen Kultur und Gesellschaft. Die Gesellschaft ist an ihrem Weiterbestehen, an Permanenz interessiert. Sie ist am Status quo interessiert. Sie hält den Status quo immerzu aufrecht. Daher ist das Denken dem Staate dienlich. Die Gesellschaft sagt: „Wenn Sie nicht so und so handeln, wenn Sie nicht auf eine bestimmte Weise denken, dann werden Sie asozial, weil all Ihre Handlungen gedankenlos und impulsiv sein werden.“ Sie ist daran interessiert, jeden einzelnen Ihrer Gedanken genau in die Richtung zu kanalisieren, die den Status quo erhält. Darum besteht im Grunde ein essentieller und fundamentaler Konflikt zwischen der Gesellschaft und dem Einzelnen. Die Kultur wurde nur deshalb übernommen und akzeptiert, weil sie ein Mittel zum Überleben ist.

Die Kultur verfügt über ihre eigene Dynamik, die mit dem Überleben des Körpers in keinerlei Zusammenhang steht. Solange Sie noch von dieser Kultur Gebrauch machen, sind Sie kein Individuum. Sie können erst dann zu einem Individuum werden, wenn Sie total mit dieser Art von Weisheit brechen.

So etwas wie Ihr Bewußtsein oder mein Bewußtsein gibt es nicht. Vielleicht gibt es etwas wie einen ‘Weltgeist’, ein Bewußtsein, in dem alles kumulative Wissen und die daraus entstandenen Erfahrungen, die von einer Generation an die andere weitergegeben werden, angehäuft sind. Wir müssen dieses Bewußtsein gebrauchen, um in dieser Welt vernünftig und intelligent funktionieren zu können. Wenn wir das nicht tun, werden wir wahrscheinlich in einer Anstalt landen. Die Gesellschaft ist lediglich daran interessiert, jeden Einzelnen in ihre Struktur einzupassen und so ihren Fortbestand sicherzustellen.

Ich weiß nicht, ob ich mich verständlich machen konnte. Der Grund, warum ich den physischen Aspekt so betone, liegt nicht darin, daß ich Ihnen etwas verkaufen will, sondern ich möchte mit ganz besonderem Nachdruck darauf hinweisen, daß das, was Sie als Erleuchtung, Befreiung, Moksha, Mutation und Wandlung bezeichnen, in ganz einfachen physikalischen und physiologischen Begriffen zu erklären ist. All das besitzt absolut keinen religiösen Gehalt, und das Funktionieren des Körpers hat keine mystischen Nebenbedeutungen. Aber unglücklicherweise wurde das Ganze seit Jahrhunderten mittels religiöser Begriffe interpretiert, und das hat uns allen nur Unheil gebracht. Je mehr Sie versuchen, das wiederzubeleben oder, falls Ihnen am religiösen Leben nichts liegt, es durch die Hintertür wieder hereinzulassen, desto mehr tragen Sie zu neuerlichem Unheil bei.

Mir liegt nichts daran, dies zu propagieren. Es ist nichts, was Sie veranlassen könnten; auch ist es mir nicht möglich, diesen Hunger in Ihnen hervorzurufen, der die Voraussetzung dafür ist, überhaupt etwas verstehen zu können. Ich wiederhole das immer und immer wieder, aber auch Wiederholungen besitzen ihren eigenen Reiz.

Sie gehen davon aus, daß Sie nach spirituellen Erkenntnissen hungerten, und Sie strengen sich an, Ihre Ziele zu erreichen. Es liegt in der Natur der Sache, daß sich auf diesem Markt sehr viele Menschen tummeln – all diese Heiligen, die alle möglichen schäbigen Güter verkaufen. Was immer auch die Gründe dafür sein mögen, warum sie das tun, soll hier nicht unser Anliegen sein; sie tun es jedenfalls. Sie sagen, es sei zum Wohle der Menschheit, oder sie täten es aus Mitgefühl und dergleichen mehr. Das ist sowieso alles Blödsinn. Ich will damit ausdrücken, daß Sie sich mit ein paar Brotkrumen abspeisen lassen, die sie Ihnen hinwerfen. Und eines Tages, so versprechen sie, werden sie Ihnen einen ganzen Brotlaib liefern. Das ist ein hohles Versprechen. Sie können diese Güter gar nicht liefern. Sie haben sie ganz einfach nicht. Sie können den Laib nur in kleine Stücke schneiden und unter den Menschen verteilen. Jesus hat nicht bewirkt, daß sich ein Brotlaib nach dem andern materialisierte, sondern er hat das Brot genommen, das gerade da war, hat es in kleine Stückchen aufgeteilt und an alle verteilt, die zugegen waren. Sie möchten das natürlich gerne einem Wunder zuschreiben.

Was ich sage, ist, daß sich der Hunger selbst verzehren muß. Sehen Sie, ich sage jeden Tag das gleiche, nur in etwas anderen Worten, um diese Dinge auf verschiedene Weise darzustellen. Das ist alles, was ich tun kann. Mein Wortschatz ist sehr, sehr beschränkt; also muß ich dieselben Worte immer wieder gebrauchen und stets aufs Neue das gleiche betonen, nämlich, daß der Hunger sich selbst verzehren muß.

Es nützt nichts, wenn Sie sich mit allerlei Junk food vollstopfen. Es bringt nichts, darauf zu warten, daß jemand kommen wird, um Ihren Hunger zu stillen. Es ist völlig zwecklos, den Hunger zu stillen. Der Hunger muß sich selbst verzehren – muß sich, im wörtlichen Sinne, selbst verbrennen.

Sogar der physische Hunger muß sich selbst verbrennen, damit ein körperlicher Tod stattfinden kann. Tatsächlich findet eine Dehydrierung des Körpers statt. Gott sei Dank verfügt der physische Körper, wenn dieses Austrocknen stattfindet, über einige Schutzmechanismen. Ich weiß nicht, ob Sie schon viele Stunden lang meditiert haben: der Körper kommt an einen Punkt, an dem er auszutrocknen beginnt. Aber es gibt im Körper diese Lebensretter – ein starker Speichelfluß tritt auf, der den Durst stillt. Er kann Sie in dieser speziellen Situation retten, in der Sie den Körper zwingen wollen, solche Dinge zu tun wie Meditation, Yoga und dergleichen, die die Menschen betreiben (und übertreiben).

Ich muß eines immer wieder betonen: es kommt nicht darauf an, was Sie tun oder was Sie nicht tun, damit es geschehen kann. Und warum es dem einen geschieht und dem anderen nicht – auf diese Frage gibt es keine Antwort. Ich versichere Ihnen, daß es nicht demjenigen Menschen zustoßen wird, der sich darauf vorbereitet oder der sich geläutert hat, um bereit zu sein, es zu empfangen. Es ist umgekehrt. Es trifft einfach. Aber es trifft zufällig. So ist die Wirkungsweise der Natur. Der Blitz schlägt irgendwo ein. Er interessiert sich nicht dafür, ob er einen Baum trifft, der in Blüte steht, der Früchte trägt oder den Menschen nützlich ist, indem er ihnen Schatten spendet. Er schlägt einfach zufällig irgendwo ein. Und genauso geschieht es mit einem bestimmten Individuum, und dieses Geschehnis ist akausal. Es gibt keine Ursache dafür.

In der Natur geschehen viele Dinge, die keiner bestimmten Ursache zugeordnet werden können. Ihr Interesse, das Leben oder die Biographie jener Menschen studieren zu wollen, von denen Sie annehmen, sie seien erleuchtet oder Gottesmänner, liegt also nur in der Hoffnung begründet, dadurch einen Hinweis zu finden, wie die es wohl geschafft haben mögen. Dann wollen Sie deren Techniken anwenden, damit Ihnen das gleiche geschehen möge. Allein darin liegt Ihr Interesse. Diese Menschen geben Ihnen irgendwelche Techniken, Systeme, Methoden, die überhaupt nicht funktionieren. Sie erwecken die Hoffnung, daß es auch Ihnen eines Tages, wie durch ein Wunder, passieren wird. Aber das wird nie geschehen.

Ich habe gesagt, was ich zu sagen habe. Und ich werde es nochmals wiederholen und von zehn verschiedenen Aspekten her beleuchten müssen, je nachdem welche Art Fragen Sie mir stellen werden.

Dabei sind, wie ich gestern schon gesagt habe, alle Fragen genau gleich. Da die Fragen von den Antworten stammen, die Sie schon kennen, sind die Antworten, die Sie bekommen, nicht wirklich die Antworten. Ich geben Ihnen überhaupt keine Antworten. Wenn ich so töricht wäre, Ihnen Antworten zu geben, so müssten Sie dabei verstehen, daß es eben diese Antwort ist, die die Möglichkeit zerstört, Ihre Frage zum Verschwinden zu bringen. Ich gebe Ihnen mein Wort – es ist mir gleichgültig, ob Sie mein Wort nehmen oder nicht – daß mir dergleichen Fragen nie und nimmer in den Sinn kommen.

Ich habe keine Fragen irgendwelcher Art, außer solchen, die ich stellen muß, wie: „Wo kann ich ein Auto mieten?“ „Wie kommt man am schnellsten nach Brüssel?“ „Welche Straße führt nach Rotterdam – diese oder jene?“ Das ist alles. Bei solchen Fragen gibt es immer Menschen, die einem weiterhelfen können. Aber auf diese andere Art von Fragen, da gibt es keine Antworten.

Wenn Ihnen klar wird, daß es auf solche Fragen keine Antworten gibt und daß diese Fragen den Antworten entstammen, die Sie schon kennen, dann ist das die Situation, in der all Ihre Antworten komplett und vollständig vernichtet werden. Das ist etwas, das Sie nicht veranlassen können. Es liegt nicht in Ihren Händen.

Sie glauben also, daß die Lage hoffnungslos sei, aber sie ist nicht hoffnungslos. Die Hoffnung ist hier. Die Hoffnung ist nicht dort. Sie warten darauf, daß morgen etwas passieren wird. Morgen wird NICHTS passieren.

Wenn etwas geschehen muß, dann muß es jetzt geschehen. Aber es gibt praktisch so gut wie keine Möglichkeit, daß das jetzt geschieht, weil das Instrument, welches Sie verwenden, die Vergangenheit ist. Ohne daß die Vergangenheit an ihr Ende gelangt, kann es keine Gegenwart geben. Und dieser gegenwärtige Augenblick ist etwas, das von Ihnen weder eingefangen noch erlebt werden kann. Selbst wenn man für einen Augenblick annähme, die Vergangenheit sei beendet, so haben Sie doch keine Möglichkeit zu erfahren, daß sie zu Ende gegangen ist. Dann wird es für Sie keine Zukunft mehr geben. Vielleicht werden Sie morgen der Chef Ihrer Firma sein, oder der Schullehrer wird zum Direktor seiner Anstalt aufrücken und der Professor zum Dekan – diese Möglichkeiten bestehen, aber dafür werden Sie kämpfen müssen, und das erfordert Zeit. Sie wenden die gleiche Technik auf alles an, was Sie realisieren wollen, und so weist der Verstand auch Ihren spirituellen Zielen einen Platz in der Zukunft zu. Mit dieser Technik sind gewaltige Ergebnisse erzielt worden; warum also, so fragen Sie sich, sollte dieses Mittel nicht auch das geeignete sein, um Ihre spirituellen Ziele zu erreichen? Sie haben es versucht, Sie haben alles mögliche unternommen – aber selbst für diejenigen unter Ihnen, die voll glühenden des Verlangens sind, es zu finden – es ist unmöglich.

In Indien hat es jeder versucht, und – Sie werden es nicht glauben – nicht einem ist es geglückt. Und wenn einmal etwas in dieser Art geschehen ist, dann ist es jenen Menschen geschehen, die ihre Suche ganz und gar aufgeben hatten. Das ist die absolute Vorbedingung. Die ganze Bewegung muß sich verlangsamen und zum Stillstand kommen. Aber alles, was Sie tun, um sie anzuhalten, verschafft ihr nur neuen Antrieb. Das ist wirklich die Crux des Problems.

Woran Sie interessiert sind, existiert nicht. Es besteht nur in Ihrer Einbildung und basiert auf dem, was Sie über dergleichen Dinge wissen. Und daher gibt es nichts, was Sie deswegen tun könnten. Sie jagen etwas hinterher, das es gar nicht gibt. Ich kann das solange sagen, bis die Kühe nach Hause kommen – ich weiß nicht, wann sie hier nach Hause zurückkehren – oder bis das Reich Gottes kommt – aber dieses Reich wird niemals kommen. Sie machen also immer weiter und hoffen dabei, daß Sie irgendwie den Weg zur Erreichung Ihrer Ziele finden werden. Sie wollen dadurch mit Ihren Alltagsproblemen besser zurechtkommen, und das ist nun tatsächlich eine weit hergeholte Idee, denn dazu ist es völlig untauglich. „Wenn ich nur diese Erleuchtung bekäme, dann könnte ich all meine Probleme lösen...“

Sie können nicht alles andere haben, und die Erleuchtung noch dazu. Wenn es kommt, dann tilgt es alles aus. Sie wollen alles haben, und den Himmel obendrein. Sie haben keine Chance! Das ist etwas, was sich nicht durch Ihre Bemühungen oder die Gnade von irgend jemandem bewerkstelligen ließe, nicht einmal mit Hilfe eines Gottes, der auf Erden wandelt und behauptet, er sei extra um Ihret- und der Menschheit willen aus irgendeinem Himmel herabgestiegen – das ist ganz einfach dummes Gerede. Niemand kann Ihnen helfen. Helfen, um was zu erreichen? Sehen Sie, das ist die eigentliche Frage.

Solange Sie in dieser Wunschvorstellung leben, werden Ihnen solche Menschen, ihre Versprechungen und Techniken, als sehr attraktiv erscheinen. Das gehört dazu. Es gibt nichts, was Sie tun müßten. Sie tun sowieso schon so vieles. Können Sie sein, ohne etwas zu tun? Das können Sie nicht. Unglücklicherweise tun Sie etwas, und dieses Tun muß aufhören. Um dieses Tun zu Ende zu bringen, tun Sie etwas anderes. Hier liegt wirklich die Crux des Problems. In dieser Situation befinden Sie sich. Das ist alles, was ich sagen kann. Ich weise auf die Absurdität dessen hin, was Sie tun.

Ich sagte es gestern schon, das, was Sie hierher geführt hat, wird Sie mit Sicherheit auch noch woandershin bringen. Hier gibt es nichts für Sie, hier werden Sie nichts bekommen. Nicht, daß ich etwas für mich selbst behalten möchte; Sie können alles nehmen, was Sie wollen. Ich habe nichts, das ich Ihnen geben könnte. Ich bin nichts, das Sie nicht auch wären. Sie glauben, ich sei etwas besonderes. Der Gedanke, daß ich anders wäre als die andern, kommt mir nie in den Sinn. Niemals. Wann immer diese Fragen gestellt werden, denke ich: „Warum stellen mir die Leute nur solche Fragen? Was kann ich denn tun, damit sie sehen?“ In mir ist immer noch eine Spur von Illusion. Vielleicht kann ich es versuchen. Aber selbst dieses ‘versuchen’ hat für mich keinen Sinn. Es gibt nichts, was ich tun könnte.

Es gibt nichts zu erlangen, nichts zu geben und nichts zu erhalten. So ist die Lage. In der materiellen Welt, ja, da gibt es das. Wir besitzen so vieles. Es gibt immer jemanden, der einem mit Wissen, mit Geld, mit vielerlei Dingen aushelfen kann. Aber auf diesem Gebiet existiert nichts, was es zu geben oder zu erhalten gälte. Sie können sich dessen gewiß sein, solange Sie es besitzen wollen, haben Sie keine Chance. Sehen Sie, Wollen impliziert, daß Sie Ihr Denken in Bewegung setzen, um ans Ziel zu gelangen. Aber es handelt sich nicht darum, Ihr Ziel zu erreichen, sondern darum, daß diese Bewegung hier an ihr Ende kommt. Das einzige, was Sie tun können, ist jedoch, diese Denkbewegung in Richtung auf eben diese Zielvorstellung hin in Gang zu setzen. Wie wollen Sie denn diese unmögliche Aufgabe vollbringen?

Wollen und Denken gehören immer zusammen. Ich schlage keineswegs vor, daß Sie all Ihre Wünsche unterdrücken oder sich von Ihren Wünschen befreien oder sie kontrollieren sollten. Überhaupt nicht. Das ist das religiöse Spiel. Wenn Sie etwas wollen, dann werden Sie erst recht Ihre Denktätigkeit zur Erreichung Ihres Ziels in Bewegung setzen.

Materielle Ziele, ja, aber selbst dabei ist es nicht so einfach. Diese Welt ist voller Konkurrenz. Da bleibt uns nicht viel, was man teilen könnte. Es gibt nicht genug, daß es für alle reichen würde. Für mich ist dieses Gerede, man müsse mit anderen teilen, nur dummes Geschwätz. Hier gibt es nichts zu teilen. Dies ist keine Erfahrung. Selbst wenn man für einen Moment annähme, es sei eine Erfahrung, wäre es schwierig, sie mit jemandem zu teilen, wenn dieser andere im Rahmen seiner Erfahrungstruktur keinen Bezug dazu finden kann. Sehen Sie, so wird das Ganze zu einem sinnlosen Ritual – man sitzt da und diskutiert diese Dinge, das ist alles. Es ist nicht leicht für Sie aufzugeben. Ganz und gar nicht.

F: Mir ist das passiert, als ich von nichts eine Ahnung hatte.

U.G.: Nichts, sehen Sie, es ist einfach passiert.

F: Ich habe mich einfach auf den Boden gesetzt, und es ist passiert. Ich war zu Tode erschrocken.

U.G.: Und jetzt? Jetzt wollen Sie, daß es wieder geschieht. Nein? Gott sei Dank. Somit hört Ihre spirituelle Suche auf. Einen anderen Weg gibt es nicht. Ich will Ihnen ja keine Angst einjagen, aber wie sollte es denn geschehen, was erwarten Sie eigentlich? Die Menschen, die Drogen nahmen, haben alle möglichen Erfahrungen gemacht. Andere, die von dergleichen noch nie gehört haben, erleben auch vieles, aber das führt sie hin zu diesem spirituellen Jahrmarkt. In Indien gibt es jede Menge Techniken, Systeme und Methoden, die einem jede erwünschte Erfahrung verschaffen können. Daher machen sie auch so außerordentlich gute Geschäfte.

F: Aber damals ist mir das nicht einmal in den Sinn gekommen, so wie z. B. bei der Meditation, es war etwas anderes.

U.G.: Es ist passiert – solche Sachen, irgendwelche außergewöhnliche Erfahrungen, geschehen. Die Menschen erleben das, ohne es zu wissen, ohne darum gebeten zu haben, ohne etwas dafür zu tun. Für Sie war das eine angsteinflößende Erfahrung – aber andere spirituelle Erfahrungen wollen Sie immer wieder haben. Alles, was Sie bewußt herbeiführen, ist ohne Bedeutung. Dann werden Sie immer mehr von diesen Dingen haben wollen und schließlich werden Sie nach einer Art Dauerzustand verlangen, permanentem Glück, beständige Seligkeit. Aber so etwas wie Permanenz gibt es nicht. Vielleicht hätte Ihre Erfahrung in Seligkeit enden können, wer weiß...

F: Wollen Sie damit sagen, daß wir bereits das sind, was wir sein sollen?

U.G.: Diese Tatsache wollen Sie nicht akzeptieren, stattdessen möchten Sie wissen, was Sie sind. Darin liegt das Problem. Sie haben keine Möglichkeit, das jemals herauszufinden. Was da ist, kann man nicht wissen. Es hängt immer davon ab, was Sie sein wollen. Was Sie hier vor sich haben ist das Gegenteil von dem, was Sie gerne wären, was Sie sein wollen und was Sie sein sollen. Was sehen Sie hier? Sie wollen glücklich sein, also sind Sie unglücklich. Der Wunsch glücklich zu sein, schafft das Unglücklichsein. Was Sie hier sehen, ist das Gegenteil Ihres Ziels, Ihres Wunsches, glücklich zu sein. Das Streben nach ständigem Genuß schafft den Schmerz. Wollen und Denken gehen also immer Hand in Hand. Sie sind nicht getrennt. Alles, was man haben will, schafft Schmerzen, denn dann beginnt man zu denken. Wollen und Denken. Wenn man auf dieser Welt nichts mehr begehrt, gibt es auch kein Denken mehr. Das will nicht heißen, daß es dann keine Gedanken mehr gäbe.

Ob Sie materielle oder spirituelle Ziele erreichen wollen, ist völlig gleichgültig. Ich habe überhaupt nichts gegen das Wollen einzuwenden. Wollen aber bedeutet, daß die Erfüllung oder Nichterfüllung dieses Wollens nur durch Denken möglich ist.

Es ist also eigentlich das Denken, das die Probleme für Sie geschaffen hat. Ich will damit andeuten, daß unsere gesamten Probleme weder auf der psychologischen noch auf der ethischen Ebene gelöst werden können. Der Mensch versucht seit Jahrhunderten, sie zu lösen, aber es ist ihm nicht gelungen. Was ihn antreibt, ist die Hoffnung, daß es ihm eines Tages gelingen könnte, indem er immer und immer wieder das gleiche tut. Aber wie ich schon sagte, ist die Fähigkeit, mit diesen Problemen fertig zu werden im Körper selbst vorhanden; dazu muß er auch imstande sein, denn er kann sie einfach nicht ertragen. Die Sensibilität der Sinnesorgane wird von all dem zerstört, was Sie tun, um sich von den Dingen zu befreien, von denen Sie frei sein wollen. Das zerstört die Sensibilität des Nervensystems.

Das Nervensystem muß, wenn dieser lebendige Organismus überleben soll, äußerst wachsam sein. Es muß sehr sensibel sein. Ihre Sinneswahrnehmungen müssen äußerst feinfühlig sein. Anstatt ihnen zu gestatten, sensibel zu sein, haben Sie etwas erfunden, das Sie als die ‘Sensibilität’ Ihrer Gefühle, die Sensibilität Ihres Verstandes, die Sensibilität gegenüber all Ihren Mitgeschöpfen und die Sensibilität den Gefühlen anderen gegenüber bezeichnen. Und das hat ein neurologisches Problem geschaffen. Also sind alle Probleme neurologischer Art; sie sind nicht psychologisch und auch nicht ethisch. Darin liegt das Problem der Gesellschaft.

Die Gesellschaft ist am Status quo interessiert, sie will sich nicht verändern. Die einzige Möglichkeit, wie sie den Status quo oder die Kontinuität aufrechterhalten kann, liegt darin, daß sie verlangt, jedermann müsse sich in ihre Struktur einordnen. Dabei ist jedes Individuum, in physischer Hinsicht, einzigartig. Die Natur schafft immerzu Einzigartiges. Sie ist nicht an einem perfekten Menschen interessiert; sie ist auch nicht an einem religiösen Menschen interessiert.

Wir haben vor der Menschheit die Zielvorstellung oder das Ideal eines vollkommenen Menschen, eines wahrhaft religiösen Menschen, errichtet. Alles, was Sie tun, um dieses Ziel der Perfektionierung zu erreichen, zerstört die Sensibilität dieses Körpers. Es tut ihm Gewalt an. Der Körper hat daran kein Interesse.

Was immer der Mensch, der ein Kind des Todes ist, erlebt – Erfahrungen wie Selbsterkenntnis und Selbstbewußtsein – er muß wissen, daß er damit bereits die Samen zu seiner völligen Vernichtung gelegt hat. Aus diesem gespaltenen Bewußtsein heraus sind auch alle Religionen entstanden. Ihre Lehren werden die Menschheit zwangsläufig zerstören. Es liegt kein Sinn darin, diese Dinge wiederzubeleben und Erweckungsbewegungen zu gründen. Das ist tot, aus und vorbei.

Alles, was von der Aufspaltung Ihres Bewußtseins herrührt, ist destruktiv, ist Gewalt, und zwar deshalb, weil es nicht diesen lebendigen Körper, nicht das Leben, zu schützen sucht, sondern die Kontinuität des Denkens. Dadurch kann es den Status quo Ihrer Kultur, oder wie Sie es auch nennen wollen, der Gesellschaft, aufrechterhalten. Die Probleme sind neurologischer Art. Wenn Sie dem Körper eine Chance geben, wird er mit all diesen Problemen fertig werden. Wenn Sie aber versuchen, sie auf einer psychologischen oder ethischen Ebene lösen zu wollen, wird Ihnen das nicht gelingen.

F: Was meinen Sie mit „dem Körper eine Chance geben?“

U.G.: Wo steckt der Zorn? Sie spüren ihn hier unten in Ihrem Bauch. Wenn Sie auf Ihren Mann, Ihre Frau, Ihren Nachbarn oder ein Sofakissen einschlagen, so werden Sie damit das Problem nicht lösen. Er ist bereits absorbiert worden. Sie machen nur die Therapeuten reich, die daran Geld verdienen. Sie schlagen auf Ihre Frau ein, Ihren Mann, auf jeden, der Ihnen über den Weg läuft, und das ist alles, was Sie tun können. Die Funktion des Körpers besteht jedoch darin, mit derlei fertig zu werden und es zu absorbieren. Es ist in ihm; das ist für den Körper etwas Reales. Er will diesen Ärger nicht, weil er die Sensibilität des Nervensystems zerstört. Also absorbiert er das Ganze, und Sie müssen überhaupt nichts tun.

Jegliche Energie, die Sie mittels dieses Denkens erzeugen, wirkt destruktiv auf den Körper. Jene Energie kann nicht vom dem Leben hier getrennt werden. Sie ist eine einzige kontinuierliche Bewegung. Demnach sind all die Energien, die Sie deshalb verspüren, weil Sie mit all diesen Dingen gespielt haben, für das reibungslose Funktionieren dieses lebendigen Organismus völlig uninteressant. Sie stören nur das harmonische Funktionieren dieses Körpers – der etwas sehr, sehr Friedvolles ist.

Dieser Friede ist nicht wie die leere, tote Stille, die Sie erleben. Er ist wie ein Vulkan, in dem es immerzu brodelt. Das ist die Stille, das ist Frieden. Das Blut strömt wie ein Fluß durch Ihre Adern. Wenn Sie versuchen würden, das Geräusch des Strömens Ihres Blutes zu verstärken, wären Sie überrascht – es ist wie das Brüllen des Ozeans. Wenn Sie sich in einen schalldichten Raum begeben, werden Sie keine fünf Minuten überleben. Sie werden verrückt, weil Sie den Lärm, der in Ihnen selber ist, nicht ertragen können. Der Klang Ihres Herzschlags ist etwas, das Sie nicht aushalten können. Sie lieben es, sich mit vielen Geräuschen zu umgeben, und dann schaffen Sie sich eine merkwürdige Erfahrung, die Sie ‘die Erfahrung der Stille’ nennen, was lächerlich ist. Absurd. Das ist die Stille, die dort herrscht – das Tosen eines Ozeans. Das Tosen des strömenden Blutes. Nur dafür interessiert sich der Körper, und nicht für Ihren Geisteszustand oder die Erfahrung der Stille. Er interessiert sich nicht für Ihre Übungen in Tugendhaftigkeit oder Stillesein. Der Körper hat kein Interesse an Ihrem moralischen Dilemma, oder wie Sie das auch nennen. Er interessiert sich weder für Ihre Tugenden noch für Ihre Laster. Solange Sie sich in Tugendhaftigkeit üben, werden Sie ein lasterhafter Mensch bleiben. Beides gehört zusammen. Wenn Sie das Glück haben, von dieser Zielvorstellung frei zu sein, daß Sie nach Tugendhaftigkeit streben müssten, dann verschwindet damit auch die Lasterhaftigkeit aus Ihrem Organismus. Sie werden kein lasterhafter Mensch mehr sein. Sie werden solange ein gewalttätiger Mensch bleiben, wie Sie die Idee verfolgen, ein gewaltloser, freundlicher, sanfter und gütiger Mensch zu werden. Ein freundlicher Mensch, einer der sich in Güte und Tugendhaftigkeit übt, stellt die wirkliche Gefahr dar, und nicht der sogenannte gewalttätige Mensch.

Irgendwann ist das Ganze auf eine völlig falsche Spur geraten, dann nämlich, als die Kultur vor dem Menschen das Ideal des perfekten Menschen errichtet hat, das Ideal des wahrhaft religiösen Menschen. Aus dieser Spaltung seines Bewußtsein ist die religiöse Erfahrung entstanden, die nicht seiner Natur gemäß ist.

Zum Glück kennen die Tiere diese Bewußtseinsspaltung nicht; bei ihnen gibt es nur die Unterscheidung, ob etwas zum Überleben nötig ist oder nicht. Der Mensch ist schlimmer als ein Tier. Ohne Zweifel ist es ihm gelungen, auf den Mond zu kommen, wahrscheinlich wird er eines Tages alle Planeten bevölkern, aber diese Leistungen sind für den Körper ohne Belang. Diese Art Errungenschaft bewegt sich in eine Richtung, die in zunehmendem Maße alles zerstören wird; denn, was immer sich auf das Denken gründet, ist destruktiv. Es ist nicht nur destruktiv für den Körper, sondern das geht immer weiter, bis hin zur progressiven Zerstörung all dessen, was sich der Mensch geschaffen hat.

F: Alles ist destruktiv, wenn man hungrig ist.

U.G.: Nach einem Tag interessiert sich der Körper nicht mehr für Ihren Hunger. Sie werden sich wundern, wenn Sie Ihren Körper nicht mehr ernähren. Die Ernährung Ihres Körpers ist Ihr Problem (nicht seines). Vielleicht werden Sie ein oder zwei Tage lang unter Hungerattacken leiden.

F: Nun, wenn Sie aufhören zu essen, werden Sie schließlich sterben.

U.G.: Und wenn schon. Der Körper stirbt nicht. Er nimmt eine andere Form an, zerfällt in seine Grundbestandteile. Das interessiert ihn nicht. Für den Körper gibt es keinen Tod. Für Ihr Denken gibt es den Tod, denn das will nicht an sein Ende kommen. Für das Denken gibt es einen Tod, und weil es diese Situation nicht ertragen kann, hat es sich ein Leben danach, künftiges Leben, ausgedacht. Dieser Körper aber ist seiner Natur gemäß unsterblich, denn er ist Teil des Lebens.

F: Selbst, wenn er unter der Erde liegt und verwest?

U.G.: Ja und? Es gibt viele andere Lebensformen, die auf diesem Körper überleben. Das mag Ihnen kein Trost sein, aber all diese Mikroorganismen werden auf Ihrem Körper im Überschwang leben. Sie werden ein Festessen, ein großes Gelage haben. Wenn man den Körper da draußen auf der Straße liegen ließe, würden Sie sich wundern. Andere Organismen werden einen Festtag haben. Sie werden ihnen einen großen Dienst erweisen. Nicht der Menschheit, sondern den Organismen anderer Art.

F: Ist es denn nicht ratsam, Vegetarier zu sein?

U.G.: Ah, nun...

F: Da wären wir wieder...

U.G.: Eine vegetarische Lebensweise, wozu? Für irgendwelche spirituellen Ziele? Eine Lebensform lebt von der anderen. Das ist eine Tatsache, ob sie Ihnen nun gefällt oder nicht. Wenn die Tiger vegetarisch leben würden.... er sagt (deutet auf den Fragesteller), daß seine Katze eine vegetarische Katze sei und keiner Fliege etwas zuleide täte. Weil sie mit Vegetariern in Verbindung stünde, sei sie auch Vegetarierin geworden. Vielleicht sollte man das aus Gesundheitsgründen sein. Ich weiß es nicht, ich sehe keine adäquaten Gründe, warum man Vegetarier sein sollte. Ihr Körper wird dadurch nicht reiner werden als der eines Menschen, der Fleisch ißt. Wenn Sie nach Indien gehen, können Sie beobachten, daß diejenigen, die vegetarisch gelebt haben, auch nicht freundlicher und friedfertiger sind. Also hat das nichts mit Spiritualität zu tun – was Sie da hineinlegen wollen, ist nicht das eigentliche Problem.

F: Was ist mit der Aggression, die durch das Fleischessen verursacht wird?

U.G.: Vegetarier sind aggressiver als Fleischesser. Wenn Sie das überrascht, lesen Sie die Geschichte Indiens – sie ist voll des Blutvergießens, der Massaker und Meuchelmorde – alles im Namen der Religion.

Der Buddhismus war in einigen Gebieten nicht so gewalttätig, erst als er sich in Japan ausbreitete, wurde er zu einer äußerst gewalttätigen Religion. Buddhistische Tempel stellten und unterhielten Armeen, um in Japan Schlachten zu schlagen. Das ist Geschichte und nicht meine persönliche Meinung.

Daher lege ich Wert auf die Feststellung, daß die Lehrer und ihre Lehren für den unglückseligen Zustand dieser Welt verantwortlich sind. All diese Messiasse haben nichts als ein Schlammassel auf der Welt angerichtet. Und die Politiker sind die Erben dieser Kultur. Es hat keinen Zweck, sie zu tadeln und sie korrupt zu nennen. Sie sind korrumpiert worden. Der Mann, der Liebe gepredigt hat, war korrupt, denn er hat die Spaltung des Bewußtseins hervorgerufen. Der Mann, der sagte: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst,“ war verantwortlich für den Horror, der heute in der Welt herrscht. Sprechen Sie diese Lehrer nicht frei. Ihre Lehren haben nichts als Chaos auf der Welt angerichtet, die sich mit zunehmender Geschwindigkeit auf die Zerstörung, nicht nur des Menschen, sondern auch jeder anderen Spezies von Lebewesen auf diesem Planeten hinbewegt.

Das kommt von diesem Ideal der Liebe. Es sind nicht die Wissenschaftler und Politiker, die verantwortlich sind. Die Macht liegt in ihren Händen, und sie werden sie anwenden – es gibt genügend Wahnsinnige, die auf den Knopf drücken werden. Aber worin liegt der Ursprung dieser Gewalt?

Die Religion wird den Menschen nicht retten, noch wird es der Atheismus tun, oder der Kommunismus, oder sonst irgend eines dieser Systeme. Nicht nur die Lehre, sondern die Lehrer selbst haben die Samen der Gewalt gesät, die heute auf der Welt herrscht. Sie dürfen sie nicht auf ein Podest stellen und fordern, daß sie von dieser Anschuldigung freigesprochen werden sollten. Der Mann, der von der Liebe sprach, ist verantwortlich, denn Liebe und Haß gehören zusammen. Wie könnten Sie sie also freisprechen? Und geben Sie nicht ihren Anhängern die Schuld, sie sind auch nur ein Resultat dieser Lehre. Das ist Geschichte, und nicht meine persönliche Meinung. Sie kennen die Geschichte Europas. Die Inquisition. „Im Namen Jesu“. Warum wollen Sie diese Religion wieder aufleben lassen? Wozu? „Zurück zum Christentum“ heißt es wieder überall. Nicht, daß ich irgend etwas im Besonderen verurteilen möchte; alle sind dafür verantwortlich.

Von Liebe zu reden, gehört zu den absurdesten Dingen überhaupt. Für die Liebe braucht es zwei. Aber wo immer es eine Zweiteilung gibt, wirkt sie zerstörend. Die Freundlichkeit braucht zwei – Sie sind freundlich zu jemandem, oder Sie sind freundlich zu sich selbst. Also gibt es in Ihrem Bewußtsein eine Aufteilung. Alles, was aus dieser Teilung heraus entsteht, ist ein Schutzmechanismus, und auf Dauer gesehen ist das destruktiv.

Das Denken versucht, sich selbst zu schützen. Daher ist es an Kontinuität interessiert. Der Körper hat kein Interesse daran, sich selbst zu schützen. Diejenige Intelligenz, die zum Überleben des Körpers nötig ist, ist bereits in ihm vorhanden. In dem Dschungel, den wir durch unserer Organisationen geschaffen haben, bedarf es des Intellekts – jenes Intellekts, den wir durch unsere Studien, unsere Kultur und allem, was damit zusammenhängt, erworben haben. Er hat seine eigene Existenz, die parallel hierzu verläuft, und er ist an einer anderen Art von Überleben interessiert, denn das Leben selbst nimmt kein Ende. Dies ist nur ein Ausdruck des Lebens. Wenn Sie gehen, und ich gehe, dann geht das Leben trotzdem weiter. Diese Lichter werden abgeschaltet, aber die Elektrizität ist immer noch vorhanden. Etwas anderes wird kommen. Es interessiert sich nicht für den Menschen. Unglücklicherweise verfügt der Mensch über diese ungemein zerstörerischen Kräfte, die ihren Ursprung darin haben, daß er sich als seiner selbst bewußt erlebt.

Also ist dieses Gerede darüber, daß der Mensch sich selbst betrachten und verstehen will, selbst eine aufspaltende Bewegung, die dadurch entstanden ist, daß er sich seiner selbst bewußt ist. Das ist die Grundlage, auf der die ganze psychologische Struktur gebaut ist.

F: Aber wie können wir dieses Spaltungsdenken loswerden?

U.G.: Sie können es nicht. Das liegt nicht in Ihren Händen. Alles, was Sie tun, verleiht ihm nur neuen Antrieb. Wollen Sie wirklich, daß es aufhört? Nein.

F: Einmal habe ich eine ganz große Einheit verspürt...

U.G.: Es gibt eine Störung im Stoffwechsel des Körpers, die durch Drogen oder Meditation oder eines dieser vielen Systeme und Techniken hervorgerufen wird, die der Mensch erfunden hat. Und (scherzhaft): „Sie können die Einheit des Lebens wirklich erfahren...“ Sehen Sie sich Indien an, das die Einheit und Einzigartigkeit des Lebens predigt, das ist ein gutes Beispiel. Dort sind sie alle große Metaphysiker und Philosophen, die immerzu über diese Dinge diskutieren. Aber im Leben dieser Menschen kommt das nicht zum Tragen.

F: Das Verständnis, daß es da einen Dualismus gibt, das Kommen eines solchen Verständnisses...

U.G.: Verständnis ist Dualismus. Wenn diese Trennung nicht vorhanden ist, gibt es auch nichts zu verstehen. Das Instrument, das sie benutzen, um etwas zu verstehen, ist das einzige, das Ihnen zur Verfügung steht. Ein anderes gibt es nicht. Sie können von Intuition sprechen oder von tausend anderen Dingen. Das sind alles sensibilisierte Gedanken. Intuition ist nichts weiter als ein Gedanke, der sensibilisiert wurde – aber eben doch nur ein Gedanke. Alles, was Sie mit Hilfe dieses Instrumentes verstehen, hat nicht dazu beigetragen, überhaupt etwas zu verstehen. Es ist nicht das richtige Mittel, und ein anderes gibt es nicht. Wenn das der Fall ist, gibt es dann etwas zu verstehen? Ihr Verständnis der Dinge dient nur dem Zweck, das Vorhandene zu ändern. Was immer vorhanden ist, wollen Sie verändern. Sie wollen in der Struktur Ihres Denkens eine Änderung bewirken. Also fangen Sie an, anders zu denken und die Dinge auf verschiedene Weise zu erfahren. Im Grunde aber gibt es da keine Veränderung.

Ihr Wunsch, etwas zu verstehen, dient also nur dem Zweck, einen Wandel herbeizuführen, gleichzeitig wollen Sie den Wandel aber nicht. Das ließ im Menschen die neurotische Situation entstehen, daß er zwei Dinge will – er will den Wandel, und er will ihn nicht. Dieser Konflikt ist andauernd in ihm vorhanden.

F: Vielleicht müssen wir diesen Konflikt sehen.

U.G.: Das Sehen selbst ist ein entzweiender Vorgang. Es gibt zweierlei. Sie wissen, die Inder sind Meister in diesem Spiel – der Seher und das Gesehene, der Beobachter und das Beobachtete. In dieser Art von Spiel sind sie große Experten. Aber was gibt es denn zu sehen? Wer ist es denn, der sieht? Sind dort zweierlei Dinge? Was tun Sie, wenn Sie sehen? Sie sind wieder beim selben Gedanken angelangt.

Es ist absurd, sich selbst die Frage zu stellen „Wer bin ich?“ Das wurde zur fundamentalen Lehre von Ramana Maharshi. „Wer bin ich?“ Warum stellen Sie diese Frage? Sie besagt doch, daß es da ein anderes Ich gäbe, das Sie kennenlernen wollen. Diese Frage ergibt für mich keinerlei Sinn. Allein die Tatsache, daß Sie sie stellen, impliziert, daß es da zwei Dinge gibt. Das ‘Ich’, das Sie kennen, und dann gibt es noch ein anderes ‘Ich’, dessen Natur Ihnen wirklich unbekannt ist und das Sie gerne kennenlernen wollen. Ich weiß nicht, ob ich mich verständlich mache. Zunächst einmal – wissen Sie denn etwas über sich selbst? Was wissen Sie? Sagen Sie es mir.

F: Was weiß er?

U.G.: Was ihm gesagt wurde: wo er lebt, seinen Namen, wieviel Geld er jeden Monat verdient, seine Telefonnummer, wie viele Erlebnisse er im Verlauf seiner dreißig Lebensjahre angesammelt hat, er kennt die Menschen, denen er begegnet ist und all die Bücher, die er gelesen hat. Das ist alles, was er Ihnen erzählen kann. Er kann mechanisch alle Information und Erfahrungen, die er angesammelt hat, wiederholen. Und das ist auch schon alles. Warum sind Sie damit unzufrieden, warum suchen Sie nach etwas anderem? Können Sie mir außer den von Ihnen gesammelten Informationen, dem, was Sie wissen, noch etwas anderes über sich sagen?

F: Was ich dort gefunden habe, ist nicht die Antwort. Sonst würde die Frage doch nicht fortbestehen.

U.G.: Was haben Sie dort gefunden?

F: Nur Wissen.

U.G.: Also ist diese Frage, diese idiotische Frage, dem Wissen entsprungen, über das Sie schon verfügen. Es ist das Wissen, das bereits vorhanden ist, welches diese Frage gestellt hat: „Wer bin ich?“ Sie wollen also wissen und verleihen so dem Wissen, das Sie schon haben, neue Impulse. Sie fügen immer neues Wissen hinzu. Falls es irgend etwas zu wissen gäbe, dann sollte alles, was Sie wissen, zu einem Ende kommen. Also fügen Sie durch diese Bestrebung, oder der Forderung danach, eine Antwort auf diese Frage zu erhalten, immer neues Wissen hinzu.

Sehen Sie denn nicht die Absurdität der Frage „Wer bin ich?“ Es kommt nicht darauf an, wer diese Frage vorgeschlagen hat, wer sie an Sie gerichtet hat oder wer sie befürwortet. Es gibt nichts zu wissen. Sie wissen nur, was da ist. Wenn da nichts mehr ist, braucht man es nicht zu wissen, und es gibt keine Möglichkeit, irgend etwas darüber zu wissen.

F: Nur ist „Wer bin ich?“ nicht wirklich eine Frage. „Wer bin ich?“ ist ein Hinweis.

U.G.: Ach ja, worauf weist er sie denn hin? Wenn das ein Hinweis ist, was tun Sie dann? Sie bleiben, wo Sie sind, und anstatt ihm zu folgen, lutschen Sie am Daumen. Was fangen Sie mit diesem Hinweis an?

F: Der Hinweis weist auf etwas hin, worauf es nichts hinzuweisen gibt. Er führt einen dahin, wo dies alles unsinnige Worte sind.

U.G.: Das stimmt, die Frage selbst ist eine unsinnige Frage.

F: Ja, aber nur dann, wenn sie als Frage verwendet wird.

U.G.: Selbst wenn sie als Hinweis verwendet wird, stimmt doch die ganze Richtung nicht.

F: Es ist nicht einmal ein Hinweis.

U.G.: Nun, was ist es dann?

F. Es zeigt Ihnen, daß Sie sind. Es zeigt, daß ich bin. „Ich bin“ ist die Grundlage.

U.G.: Was ich bin, ist das Wissen, das ich über mich habe.

F: „Ich bin“ ist, was ich bin.

U.G.: Aber was heißt das, was ich bin?

F: Es heißt gar nichts...

U.G.: Ja.

F: „Ich bin“ ist kein Wissen.

U.G.: Da gibt es nichts, keine von der Frage unabhängige Existenz.

F: Also ist es das Ende des Wissens.

U.G.: Also sollte die Frage damit aufhören. Denn die Frage selbst – hören Sie gut zu – die Frage selbst ist aus der Antwort hervorgegangen. Ansonsten gibt es keinen Platz für irgendeine Frage jedweder Art. Alle Fragen entstammen den Antworten, die Sie schon kennen. Es ist also idiotisch, überhaupt eine Frage zu stellen, auf die man schon eine Antwort hat. Weil es keine Frage ohne eine Antwort geben kann, impliziert die Antwort, daß dieses ‘Ich’ etwas beinhalten würde, das Sie nicht wissen, aber gerne wissen möchten – etwas anderes als das ‘Ich’, das schon vorhanden ist; es besagt, daß es da ein anderes ‘Ich’ gäbe.

F: Auf einer bestimmten Ebene schon. Man könnte auch sagen, eine Frage stellen, bedeutet, die Antwort schon zu kennen.

U.G.: Das ist richtig. Es gibt überhaupt keine Frage. Ohne Wissen kann es keine Frage geben. Alle Fragen sind aus den Antworten heraus entstanden, die Sie schon kennen. Das ist der Grund dafür, warum eine solche Frage, ob sie nun von Ihnen oder von jemand anderem gestellt wird, keine Antwort erfordert. Die Antwort auf eine jede Frage ist auch das Ende der Frage. Das Ende der Frage bedeutet das Ende der Antwort, die Sie schon haben. Nicht nur Ihre Antwort, sondern auch die Antworten, die sich seit Jahrhunderten angesammelt haben, muß es nicht geben. Das Verlangen nach einer Antwort auf diese Frage, egal auf welcher Ebene (es gibt nur eine Ebene, es gibt keine anderen Ebenen) impliziert, daß der Fragesteller nicht will, daß das Wissen ein Ende nimmt.

F: Das stimmt. Aber natürlich, im Verlauf dieses...

U.G.: Es muß jetzt geschehen, und nicht am Ende, denn dabei gibt es keine Zeit. Das Instrument, das Sie benutzen, und das der Prozeß des Wissens ist, will kein Ende nehmen. Deshalb stellt er sich selbst die Frage, wohl wissend, daß die Frage andauern muß, bis sie eine Antwort erhält.

Also weiß dieses Wissen, das Instrument, das Sie benutzen, nichts von der Möglichkeit, daß etwas geschieht, außer es ist in der Zeit, und es kann sich dies auch nicht vorstellen, denn es ist in der Zeit entstanden, und es funktioniert in der Zeit. Obwohl es einen Zustand der Zeitlosigkeit projiziert, ist es nicht daran interessiert, die Tatsache zu akzeptieren, daß nichts geschehen kann, außer es befindet sich innerhalb des Feldes der Zeit. Die Frage impliziert, daß es einen Bedarf nach einer Antwort gäbe und daß die Antwort nur mit der Zeit kommen könnte. Und während dieser Zeit hat dieses Wissen eine Chance zu überleben.

F: Was Sie sagen, ist wahr. Nur, die Antwort auf die Frage „Wer bin ich?“ fällt nicht in die Zeit.

U.G.: Ja, aber alles, was entstanden ist...

F: Es ist nur ein Kunstgriff. Ich stimme mit Ihnen überein.

U.G.: Es ist wahr. Alles, was im Feld der Zeit entstanden ist, ist Zeit. Die Frage ist Zeit.

F: Die Frage ist nicht in der Zeit entstanden.

U.G.: Woher kommt sie?

F: Sie kommt von „Ich bin“.

U.G.: Diese Annahme selbst ist Zeit – dieses „Ich bin“. Natürlich ist das eine Annahme – nämlich daß es da etwas anderes gäbe als dieses Wissen. Was es gibt, ist nur das Wissen.

F: Wenn man, wie Sie sagen, Fragen stellt, deren Antworten man schon kennt, meinen Sie dann damit, daß ‘die Antworten, die man schon kennt’ vielleicht das gleiche sind wie das, was die Psychologie unter ‘Bewußtsein’ versteht?

U.G.: Ich weiß es nicht... Für mich gibt es das gar nicht. Bewußtsein (und das bedeutet nicht, daß ich eine eigenartige Definition dieses Begriffes abgeben würde) ist die Gesamtheit Ihrer Erfahrungen und die Gesamtheit Ihrer Gedanken. Wie ich gestern schon sagte, gibt es keine Gedanken, die Sie Ihr eigen nennen könnten. Es gibt keine Erfahrung, die Sie Ihr eigen nennen können. Ohne Wissen können Sie keinerlei Erfahrung machen. Ich weiß nicht, ob ich mich verständlich machen kann. Jedesmal, wenn Sie eine Erfahrung machen, wird das Wissen durch diese Erfahrung verstärkt und verfestigt. Es ist ein Teufelskreis. Es geht immer weiter so. Das Wissen verschafft Ihnen Erfahrungen, und die Erfahrungen verstärken das Wissen, das Sie haben.

Die Fragen, die Sie stellen, sind leichtfertige Fragen, denn sie entstammen diesem Wissen. Wenn es überhaupt eine Antwort auf eine Frage gibt, heißt das nicht, daß es notwendigerweise Ihre Antwort wäre. Alle Antworten sind die Antworten, die über die Jahrhunderte hinweg angehäuft wurden. Es gibt eine Gesamtheit des angesammelten Wissens. Es gibt angehäuftes Wissen und angesammelte Erfahrungen. Sie benützen sie dazu, um mit sich und anderen zu kommunizieren. Also gibt es so etwas wie mein oder dein Bewußtsein nicht. Sondern es gibt ein Bewußtsein, das aus der Gesamtheit aller Gedanken und den Erfahrungen all dessen besteht, was bis dato existiert hat.

Also sollte jede Antwort, die Ihnen jemand gibt, diese Frage abschließen. Tatsache aber ist, daß die Antworten, die Ihnen von anderen gegeben werden, die Antworten, die Sie sich selbst gebastelt haben und die Antworten, die Sie von den sich heute auf dem Markt befindlichen ‘Weisen’ haben und von jenen, die in der Vergangenheit lebten, nicht wirklich die Antworten sind. Jegliche Anwort, die ich Ihnen auf Ihre Frage gebe, kann die Antwort auf diese Frage nicht sein, denn die Antwort sollte die Frage beenden. Wenn die Frage zerschlagen wird, muß mit ihr auch das gesamte Wissen, das für diese Frage verantwortlich ist, verschwinden. Der Fragesteller will gar keine Antwort haben, denn die Antwort müsste alles in die Luft jagen, nicht nur das wenige, das Sie in dreißig oder vierzig Jahren gelernt haben, sondern alles, was jeder Mensch zuvor gedacht und gefühlt und erlebt hat, bis hin zu dem Zeitpunkt, an dem die Frage gestellt wird. Wahrscheinlich kann ich mich nicht verständlich machen. Auf jeden Fall aber sehen Sie, daß die Antwort, falls es eine solche gibt, das ganze Ding auslöschen sollte.

F: Ich denke an die Verzweiflung, die dann eintritt, wenn das Vakuum nahe (oder scheinbar nahe) daran ist, Realität zu werden.

U.G.: Ja, aber – selbst wenn man für einen Moment annähme, daß es dort Verzweiflung gäbe (Sie sagen, Sie befänden sich in großer Verzweiflung) – haben Sie denn damit aufgehört, sich von der Verzweiflung befreien zu wollen? Sie bezeichnen etwas als Verzweiflung, und Sie gebrauchen das Wort auf die gleiche Weise, wie Sie auch die Worte Vakuum oder Leere verwenden. Aber da ist keine Verzweiflung.

Die existentialistischen Philosophen haben eine enorme philosophische Struktur dessen geschaffen, was sie als Verzweiflung bezeichnen, religiöse Menschen nennen es die göttliche Verzweiflung – all das sind sinnlose Phrasen. Sie haben sich mit dem, was Sie Verzweiflung nennen, niemals wirklich auseinandergesetzt, denn für Sie gibt es nur eine Bestrebung in Richtung darauf, sich irgendwie aus dieser Situation, die Sie Verzweiflung nennen, zu befreien. Also lassen Sie diese Verzweiflung nicht agieren. Das ist die Aktion, die ich meine. Sie denken immer noch darüber nach. Wo ist diese Verzweiflung? Sie befindet sich nicht in der Sphäre Ihres Denkens. Sie sollte sich hier innerhalb der Struktur Ihres Körpers befinden. Wo ist die Verzweiflung, von der Sie sprechen? Solange Sie versuchen wegzulaufen, sich von der Verzweiflung wegzubewegen, solange ist dort keine Verzweiflung.

Alles, wofür Sie sich interessieren, ist, wie Sie frei von Verzweiflung werden können. Nur weil Sie denken, werden Sie nicht von ihr stranguliert und umgebracht. Die Verzweiflung sollte diese Bestrebung in Ihnen zerstören, die bemüht ist, sie loswerden zu wollen. Sie geben der Verzweiflung keine Chance, in Aktion zu treten. Sie sind daran interessiert, eine Lösung zu finden, einen Ausweg aus dieser Sackgasse. Nur darum geht es. Dem geben Sie einen Namen und nennen es ‘Verzweiflung’. Sie sind nicht verzweifelt. Sie benehmen sich nicht wie ein Mensch, der verzweifelt ist. Sie reden nur über Verzweiflung, Sie reden über das Vakuum, Sie reden über Leere. Falls es die Leere gibt, ist das die Aktion des Lebens.

Als nächstes werden Sie mich fragen: „Was ist das Leben?“ Wenn ich versuche, Leben zu definieren, sind wir verloren. Dann steht eine Definition gegen das Leben. Ich verstehe unter Leben das, was es Ihrem gesamten Wesen möglich macht, es zu erwidern; nicht darauf zu reagieren, sondern zu respondieren, empfänglich für die Stimuli zu sein, und sie zu erwidern. Wenn es kein Leben gibt, werden Sie zu einer Leiche. Eine Leiche reagiert immer noch, aber auf andere Weise. Deshalb nennen Sie dies hier Leben. In anderen Worten ist Leben nichts anderes als der Puls, der Taktschlag und der Lebensatem. Auch das ist eine Definition. Da gibt es einen Puls, da ist ein Atem, da ist das Pochen des Lebens. Überall pocht es, jede Zelle Ihres Körpers pocht. Nur das ist Leben. Aber wir sprechen nicht wirklich über dieses Leben, denn niemand kann etwas darüber sagen, außer er gibt Definierungen ab. Sie können es die Lebenskraft oder sonst etwas nennen; nur bringt Lebendigsein auch all die anderen Probleme mit sich, die dieses sogenannte Leben schafft.

Es stellt sich die Frage nach dem ‘Wie’. Wie soll man leben? Das ist das eigentliche Problem. Das Problem aller Probleme besteht darin, wie man leben sollte. Und seit Jahrhunderten wurden wir der Gehirnwäsche unterzogen zu glauben, „So-und-so müssen Sie leben!“ Wenn das nicht zufriedenstellend ist, erfinden Sie einen anderen Weg und nennen ihn „Wie-man-leben-soll“. Und so geht das immer und immer weiter. All das ist Unsinn, denn es hat Ihnen keinen Frieden gebracht. In Ihrem Innern findet ein ständiger Kampf statt, ein Krieg ist im Gange. Solange in Ihrem Innern Krieg herrscht, wird es keine friedvolle Welt geben. Selbst wenn man für einen Augenblick annähme, daß der Krieg beendet ist und Sie mit sich selbst im Frieden sind, wird das dennoch nichts ändern, denn ein Mensch, der mit sich selbst in Frieden lebt, stellt für seinen Nachbarn eine Bedrohung dar. Also besteht die Gefahr, daß der Sie liquidieren wird.

Das große Problem ist, ob Sie diesen Krieg in Ihrem Innern beenden können. Gibt es eine Möglichkeit hierfür? Alle Lösungsmöglichkeiten, die Sie kennen, sind diejenigen, die für diesen Kampf verantwortlich sind – nämlich das „Wie-man-leben-soll“. Das „Wie“ muß verschwinden. Dann werden Sie mich fragen: „Wie kann das ‘Wie’ verschwinden? Können Sie mir helfen?“

Zunächst einmal sind Sie sich dessen nicht sicher. Sie sind mit Ihrer Verzweiflung noch nicht einmal bis an diesen Punkt gelangt. Solange Sie in die Richtung rennen, sich von der Verzweiflung befreien zu wollen, wird es Ihnen gar nicht möglich sein, mit dieser Verzweiflung fertig zu werden.

Vielleicht gibt es einhundertfünfzig Lösungsmöglichkeiten, aber Sie können sie nicht alle ausprobieren. Offenbar ist alles fehlgeschlagen, was Sie ausprobiert haben, also sagen Sie, Sie seien verzweifelt. Diese Verzweiflung wird handeln.

Worin besteht diese Handlung? Diese Handlung kann sich niemals innerhalb der Struktur Ihres Denkens befinden. Jegliche Handlung, die innerhalb Ihrer Denkstruktur stattfindet oder ein Produkt Ihres Denkens ist, wird ganz unvermeidlich Verzweiflung hervorrufen. Sie wird Ihnen vielleicht für eine Weile eine Motivation oder bestimmte Erfahrungen verschaffen, aber Sie verlangen immerzu nach immer mehr vom gleichen. So wird das Ganze in Gang gehalten, und das macht Ihnen neue Hoffnung.

Es besteht Hoffnung, und Sie sagen, die Lage sei hoffnungslos. Die Lage ist nicht hoffnungslos. Hoffnung gibt es deshalb, weil, wie Sie sagen, Verzweiflung herrscht. Also hoffen Sie, sie zu zerstreuen, sie aufzulösen, mit ihr zurechtzukommen und herauszufinden, ob es noch eine andere Möglichkeit gibt, sich von der Verzweiflung zu befreien. Anstatt diese Verzweiflung agieren zu lassen, laufen Sie vor Ihr davon und versuchen weiterhin einen Weg zu finden, um von ihr frei zu werden.

Das läßt sich auf alle Situationen des Lebens anwenden. Entweder Sie stecken mit Ihrer Frustration fest, was Verzweiflung bedeutet, oder mit etwas anderem. Was wollen Sie in einer solchen Situation tun? Sie müssen für sich selbst eine Lösung finden. Wenn ich Ihnen eine Lösung anbiete, wird sie wie eine der vielen hundert Lösungen sein, die Sie schon haben. Sie werden sie Ihrer Liste von Lösungen hinzufügen. Das wird Ihnen nicht helfen, Ihre Probleme zu lösen. Es wird dadurch nur noch schwieriger. Sie haben jetzt eine Lösung mehr. Wenn es wirklich eine Lösung geben sollte, dann müßte sie von dem kommen, wovon Sie versuchen frei zu sein, und nicht von einer von außen kommenden Wirksamkeit. Diese wäre eine außergewöhnliche Handlung.

Wenn das Problem der Verzweiflung einmal gelöst ist, sind damit auch alle anderen Probleme gelöst, denn sie sind nur Variationen ein und desselben. Also wollen Sie das Problem gar nicht lösen. Ihr eigentliches Interesse gilt den Lösungsmöglichkeiten. Deshalb muß ich das Ganze immerzu wiederholen. (Mein Vokabular ist begrenzt, daher muß ich dieselben Worte verwenden. Sie können Ihren Wortschatz ja vergrößern und neue Redewendungen finden, aber auch das ist ein sinnloses Unterfangen).

Das Instrument, das Sie verwenden, das Denken nämlich, kann niemals die Tatsache akzeptieren, daß diese Probleme hier und jetzt gelöst werden können; der Grund hierfür ist, daß es eine bestimmte Zeit gedauert hat, bis Sie zu dem wurden, was Sie sind. Sie leben in einer Welt, die aus Ihren Erfahrungen besteht, und es hat so und so viele Jahre gedauert, bis Sie zu dem wurden, was Sie jetzt sind. Das Denken ist das einzige Instrument, über das Sie verfügen. Sie haben keine andere Möglichkeit, mit diesen Problemen umzugehen. Es ist diesem Mechanismus nicht vermittelbar, daß die Möglichkeit besteht, die Lösung hier und jetzt zu finden. Sein Interesse ist ständig darauf gerichtet, das immer weiter hinauszuschieben. Es gibt immer noch ein morgen. Immer ist Zeit.

Weil das alles im Rahmen der Zeit abläuft, kann es keine Vorstellung davon geben, daß etwas anderes geschehen könnte, daß es eine Handlung geben könnte, die nicht im zeitlichen Feld gelegen wäre. Ich spreche hier nicht über Metaphysik.

Die Lösung, so es sie denn gibt, muß im Hier und Jetzt liegen. Wenn Sie hungrig sind, muß der Hunger gestillt werden. Wenn der Hunger nicht gestillt wird, so wird er Sie verzehren. Da dies für Sie eine furchterregende Situation ist, lassen Sie sich mit den Brosamen abspeisen (denn das sind diese Lösungen, die die Leute Ihnen hinwerfen). Sie warten darauf, daß Ihnen jemand einen ganzen Brotlaib gibt, oder auf einen Wundertuer, damit er die Brotlaibe vermehren möge.

Aber das wird nicht geschehen. Sie haben gar keinen richtigen Hunger. Sie wollen dieses Problem gar nicht lösen, denn dann säßen Sie ja ohne ein Problem da. Was Ihnen Kraft und Energie verleiht, sind eben diese Versuche, die Probleme zu lösen. Wenn Sie Ihr Ziel einmal erreicht haben, ist das, was Sie vorfinden werden – Frustration.

Selbst im sexuellen Akt (der im Leben des Einzelnen eine so bedeutende Rolle spielt) ist es die Vorbereitung, die Steigerung und die Spannung, die das wirklich Attraktive daran sind. Wenn die Spannung erst einmal aufgebaut ist, verlangt der Körper nach ihrem Abbau, was Sie dann als Vergnügen empfinden – eine Erlösung. Er verlangt nach Befreiung von dieser Spannung, die Sie aufgebaut haben. Er verlangt nach Freisetzung, die Sie als Orgasmus bezeichnen, oder wie auch immer. Es gibt also einen Spannungsausgleich.

Was ist jetzt vorhanden? Ein Vakuum. Auf genau die gleiche Weise vollziehen sich alle Handlungen auf diesem Gebiet. Sie bauen eine Spannung auf, die sich aufschaukelt, bis Sie erkennen, daß eine Entlastung erforderlich wird.

Vor ein paar Tagen las ich einen Artikel im ‘Playboy’: „Wie der Orgasmus eine halbe Stunde lang aufrechterhalten werden kann“. Mein Gott, was machen sie nur für Experimente! Und wissen Sie, es ist ihnen gelungen. Da gibt es einen Doktor in Kalifornien, der hat das, unter Zuhilfenahme einiger Hilfsmittel, fertiggebracht. Sie haben bewiesen, daß eine Frau einen eine halbe Stunde andauernden Orgasmus haben kann. All die anderen Spezialisten meinen, er würde nur Sekunden dauern. Das Verlangen danach, diese Agonie noch auszuweiten, nennen Sie Lust – es ist keine Lust, sondern lediglich der Abbau von Spannungen.

Sie arbeiten hart daran, Ihr Ziel zu erreichen, und wenn Sie es einmal erreicht haben, sind Sie erschöpft, Sie sind am Ende, und es hat seinen Reiz verloren. Sie sind nur daran interessiert, dafür zu arbeiten und all diese Spannungen aufzubauen Wenn Sie es erreicht haben, ist es auch schon zu Ende. Sie haben es verloren. Also fangen Sie wieder von vorne an.

Sie wollen gar nicht ohne Probleme sein. Sie selbst sind das Problem. Wenn Sie keine Probleme haben, dann schaffen Sie sich welche. Das Ende des Problems ist auch Ihr Ende. Also werden diese Probleme bis an Ihr Ende weiterbestehen. Sie gehen, und damit geht auch das Problem. Siebzig, achtzig, neunzig, hundert Jahre lang – es kommt darauf an, wie lange Sie leben werden – besteht Hoffnung. Das ist keine pessimistische Situation, sondern eine realistische. Ich biete Ihnen keine Lösungen. Um Himmels Willen, schauen Sie sich Ihr Problem doch an, wenn Sie können. Sie können sich nicht getrennt von dem Problem sehen. Das Problem wird von seinem Gegenteil erschaffen.

Zunächst einmal, warum sind Sie denn unglücklich? Warum verspüren Sie in sich diese Gefühllosigkeit? Wegen des Zieles, das Sie sich gesetzt haben. Es bringt sein genaues Gegenteil hervor. Sie sehen das selbst, ohne daß ich es Ihnen sagen müsste. Sie denken immerzu: „Ich sollte so sein, ich sollte das sein, ich müßte jenes sein, und ich bin es nicht.“ Es ist dieses Denken, das immer sein Gegenteil bewirkt. Wenn das eine verschwunden ist, ist auch das andere weg. Dieser Mensch kann kein Karrieremacher sein. Dieser Mensch kann kein sensibler Mensch sein – nicht sensibel im Rahmen Ihrer kulturellen Mores.

Dies ist eine andere Art von Sensibilität. Solange Sie jenen Idealen nachstreben, die Gesellschaft oder Kultur für Sie festgelegt haben, werden Sie in deren Gegenteil verharren. Sie hoffen, daß Sie eines Tages, durch irgendein Wunder oder mit Hilfe von jemandem, eines Gottes, eines Gurus, imstande sein werden, das Problem zu lösen – SIE HABEN KEINE CHANCE! (ruft U.G. dramatisch).

Ich kann den Hunger in Ihnen nicht hervorrufen. Wie könnte ich den Hunger in Ihnen erzeugen? Wenn Sie Hunger haben, werden Sie sich umsehen und Sie werden finden, daß all das, was Ihnen angeboten wird, Sie nicht zufriedenstellen kann. Es sei denn, Sie lassen sich mit Brosamen abspeisen. Das ist es, was die Gurus tun, sie werfen Ihnen Brosamen hin, wie einem Hund. Die Menschen sind wie Tiere, nicht anders. Wenn wir die Tatsache akzeptieren, daß wir nicht anders sind als diese, dann haben wir eine bessere Chance, uns wie menschliche Wesen zu verhalten.

F: Wann werden sie sich wie Menschen verhalten?

U.G.: Wenn der Mensch es aufgibt, das Ziel der Vollkommenheit anzustreben.

Es war nett, Sie kennenzulernen, und nun leben Sie wohl.



F: Kann ich Sie etwas fragen?

U.G.: Ja, bitte.

F: Wir möchten ständig diesen Wandel in unserem Innern herbeiführen; wir wollen zwar nicht unbedingt die Welt verändern, möchten aber doch unser inneres Selbst finden, wenn wir meditieren oder Yoga praktizieren – warum wollen wir diesen Wandel eigentlich?

U.G.: Warum machen Sie all diese Dinge?

F: Nun, ich probiere sie aus, um zu sehen...

U.G.: Was? Wollen Sie etwas verändern?

F: Das ist es ja gerade, ja. Warum wollen wir uns ändern? Was in uns verlangt ständig nach Veränderung? Warum können wir nicht zufrieden sein?

U.G.: Sie sind mit sich selbst unzufrieden, nicht wahr?

F: Nicht bewußt... es ist schon merkwürdig. Ich fühle mich sehr gut, es gibt eigentlich relativ wenig, worüber ich mich beklagen könnte, und doch...

U.G.: Und doch tun Sie es. Sehen Sie das Paradox? Sie sind nicht so mit sich selbst zufrieden, wie Sie behaupten.

F: Das stimmt.

U.G.: Da gibt es etwas, das beschließt, daß es so nicht stimmen kann. Deshalb wollen Sie eine Veränderung herbeiführen. Wer ist nun für dieses Verlangen nach Veränderung verantwortlich? Ich sage: die Kultur, die Gesellschaft, erhebt einen Anspruch an Sie, der vorgibt, wie Sie zu sein hätten, wie Sie sein sollten. Verstehen Sie? Sie haben das als Vorbild für sich selbst akzeptiert.

F: Ich habe nicht das Gefühl, daß ich irgendeinem Vorbild nachstrebe. Ich möchte gerne herausfinden, ob in unserem Innern nicht noch mehr ist.

U.G.: Nein. Das Verlangen nach mehr....

F: Nach dem, was im Innern ist...

U.G.: Es gibt kein Innen und Außen. Es gibt nur ein Gefühl, ein Verlangen nach etwas Interessanterem, mit dem man sich beschäftigen könnte, etwas, das sinn- und zweckvoller wäre als Ihre heutige Existenz. Darauf, sehen Sie, ist das Verlangen gerichtet. Daher rührt auch diese Unruhe. Sie werden deshalb unruhig, weil Sie in sich diesen Drang verspüren, der durch die Gesellschaft oder die Kultur in Sie hineingelegt wurde und der Sie glauben macht, daß Ihr Leben interessanter, bedeutender und sinnvoller sein könnte, als es das heute ist.

F: Und dieser natürliche Zustand des Seins, den gibt es nicht?

U.G.: Nein.

F: Das sind nur von der Gesellschaft zusammengestellte leere Worte?

U.G.: Genauso ist es, Ihre Natürlichkeit wird von diesen Forderungen der Kultur zerstört. Also erscheint Ihnen Ihr Leben sinnlos, wenn es nichts weiter zu tun gibt. Sie haben alles Erdenkliche versucht, um diese Langeweile mit etwas auszufüllen... jetzt haben Sie all die neuen Spielereien – Yoga, Meditation und die ganze Psychologie.

F: Bücher lesen.

U.G.: Bücher lesen, insbesondere das Lesen religiöser Bücher, ist ein Weiteres, das Sie der schon vorhandenen Liste hinzugefügt haben; aber auch damit gelingt es Ihnen nicht, sich von der Langeweile zu befreien. Ihr Leben langweilt Sie, Ihre ganze Existenz, denn alles in ihr wiederholt sich ständig. Für Ihre physischen Bedürfnisse ist bereits sehr gut gesorgt, zumindest hier in diesem Teil der Welt. Also müssen Sie keine zusätzliche Energie aufwenden, um zu überleben. Für diesen Teil wird bereits Sorge getragen.

Wenn für das Überleben gesorgt ist, erhebt sich naturgemäß die einfache Frage: „Ist das denn alles, was es gibt?“ Jeden Morgen ins Büro zu gehen, oder das Hausfrauendasein mit all den dazugehörigen Pflichten, oder zu schlafen, die sexuellen Kontakte – ist das schon alles? Und genau dieses Verlangen nach mehr ist es, was von diesen ‘Heiligen’ ausgebeutet wird. Das soll schon alles sein? Und dann kommen die Tricks, mit denen Sie Ihre Langeweile vertreiben wollen.

Das ist wie ein Faß ohne Boden. Es ist nicht nur ein Faß ohne Boden, es ist ein Loch ohne Ende. Sie können es immerzu mit allem zu füllen suchen, was Sie sich vorstellen können oder was anderen dazu einfällt, und doch wird die Langeweile eine Realität bleiben, sie ist ein Faktum. Sicherlich. Sonst würden Sie nichts tun. Sie sind einfach gelangweilt, gelangweilt davon, immer und immer wieder das gleiche zu tun. Darin vermögen Sie keinen Sinn zu erkennen.

F: Man ist sich dieser Langeweile nicht ganz bewußt....

U.G.: Sie sind sich dieser Langeweile nicht ganz bewußt, weil Sie danach trachten, von etwas frei zu werden, was gar nicht vorhanden ist. Das ist es doch, worauf ich die ganze Zeit über mit Nachdruck hinweise. Die Langeweile ist nicht wirklich das Problem. Sie sind sich des Vorhandenseins von Langeweile nicht bewußt, weder auf der bewußten Ebene Ihres Denkens noch auf der bewußten Ebene Ihrer Existenz. Die Attraktivität dieser Dinge, die Sie dazu benützen, um sich von der nichtexistenten Langeweile zu befreien, hat in Wirklichkeit die Langeweile geschaffen. Und diese Langeweile kann von den Dingen, die sie erschaffen hat, nicht vertrieben werden. Und so geht das immer weiter – mit immer neueren Techniken und Methoden. Jedes Jahr bekommen wir einen neuen Guru aus Indien mit ein paar neuen Tricks, einer neuen Technik, oder wir erfinden eine neuen Therapie. Alles mögliche...

F: Wenn wir von Bewußtsein sprechen...

U.G.: Ja, ja. Sie wissen anscheinend etwas über das Bewußtsein. Würden Sie mir bitte sagen, was genau Sie unter Bewußtsein verstehen?

F Ich weiß es nicht. Das wollte ich Sie fragen.

U.G.: Warum stellen Sie mir diese Frage über Bewußtsein? Ich will Ihnen nicht mit einer Gegenfrage kommen. Aber Sie greifen das Wort ‘Bewußtsein’ irgendwo auf. Sie haben es irgendwo aufgelesen, und schon wird darüber gesprochen, wie man das Bewußtsein erweitern kann.

F: ...dergestalt, daß man sich selbst besser kennenlernen und zur Natürlichkeit finden könnte.

U.G.: Ihre Natürlichkeit ist etwas, was Sie nicht kennenlernen müssen. Sie brauchen sie nur auf ihre eigene Weise wirken lassen. Ihr Wissenwollen verlangt nach einem Know-how, das Sie von einem anderen bekommen wollen. Das Funktionieren des Herzens ist etwas Natürliches; das Funktionieren aller Organe Ihres Körpers ist etwas vollkommen Natürliches. Die stellen sich auch nicht für einen Augenblick lang die Frage: „Wie funktioniere ich?“ Der ganze lebendige Organismus verfügt über eine riesige Intelligenz, die ihn auf ganz natürliche Weise erhält. Davon haben Sie das, was Sie Leben nennen, abgetrennt. Was Sie Leben nennen, ist eine Lebensweise, die in keiner Beziehung zum Funktionieren dieses lebendigen Organismus steht.

Damit erhebt sich natürlich für Sie die Frage: „Wie soll man leben?“ Sehen Sie, es ist dieses „Wie soll man leben?“, das tatsächlich die natürliche Weise, in der das Ganze abläuft, zerstört hat. Hier schaltet sich die Kultur ein und sagt: „Du sollst auf diese Art und Weise handeln und leben! Nur so wird es dir und der Gesellschaft zum Guten gereichen“. Sie wollen das verändern. Was ist es denn eigentlich, was Sie verändern möchten?

F: Ich wünschte, ich wüßte das.

U.G.: Sie werden es niemals wissen. Was also versuchen Sie zu erreichen? Sehen Sie denn nicht die Absurdität dessen, was Sie tun? Diese ganze Suche ist wie eine Jagd nach etwas, das überhaupt nicht existiert.

Das ist mein liebstes Beispiel: Wir alle nehmen es als gegeben hin, daß es so etwas wie einen Horizont gäbe. Wenn Sie ihn also betrachten und sagen: „Dort ist der Horizont“, dann klingt das ganz einfach. Dabei vergessen Sie aber, daß die körperliche Beschränktheit, die Beschränkung Ihres physischen Auges, dort einen Punkt fixiert und ihn „Horizont“ nennt. Wenn Sie sich auf den Horizont zubewegen, und je schneller Sie es tun, z.B. in einem Überschallflugzeug, desto weiter bewegt es sich weg – weiter und immer weiter. Was Ihnen bleibt, ist die Beschränkung.

Ein anderes Beispiel ist, über seinen Schatten springen zu wollen. Als Kinder haben wir dieses Spiel gespielt – alle anderen Kinder rennen mit, und jeder versucht, über seinen eigenen Schatten zu springen. Damals kamen wir nicht auf den Gedanken, daß es dieser Körper ist, der dort den Schatten wirft, und es somit ein absurdes Spiel ist, seinen eigenen Schatten überholen zu wollen. So kann man immer weiter rennen...

Sie kennen die Geschichte von Alice im Wunderland. Die rote Königin muß immer schneller rennen, um an der Stelle stehenzubleiben, an der sie sich befindet. Sehen Sie, genau das tun Sie alle auch. Sie rennen immer schneller. Aber Sie kommen nicht vom Fleck.

Sie tun alles, um herauszufinden, wo genau Sie sich befinden, aber das bedeutet nicht, daß Sie sich bewegen würden. Es gibt Ihnen das Gefühl, an etwas zu arbeiten, etwas zu tun, um Ihrem Ziel näherzukommen, und dabei wissen Sie nicht, daß dies mit dem natürlichen Funktionieren Ihres Körpers in keinerlei Zusammenhang steht. Sie verhalten sich nicht natürlich, weil das Ihnen von der Kultur vorgegebene Ideal Ihre natürlichen Handlungen verfälscht. Sie fürchten sich davor, auf natürliche Weise zu handeln, weil Ihnen Ihre Handlungsweisen vorgeschrieben wurden.

Auch die Übungen zur körperlichen Vervollkommnung gehören zu diesen Methoden. Ich will nichts gegen Yoga sagen, verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Ich habe auch nichts gegen Meditation einzuwenden – betreiben Sie Yoga, meditieren Sie – das sind alles Linderungsmittel. Wenn Sie wollen, daß Ihr Körper elastisch bleiben soll, dann wenden Sie sie an. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, daß die Meditation Spannungen erzeugt. Sie schaffen sich erst ein Problem, und dann versuchen Sie es zu lösen. Aber es ist schon in Ordnung, denn Gott sei Dank betreiben Sie sie ja nicht allzu ernsthaft.

Darin liegt auch Ihre einzige Hoffnung. Denn wenn Sie in aller Ernsthaftigkeit meditieren, stecken Sie wirklich in Schwierigkeiten. Sie werden verrückt werden. Oder, wenn Sie versuchen sollten, sich immerzu in Achtsamkeit zu üben – auf der bewußten ebenso wie auf der unbewußten Ebene – dann werden Sie wirklich Probleme bekommen. Sie werden fröhlich lallend und singend in der Klapsmühle enden. Sie können die neuen Lieder aus Indien lernen, die Hare Krishna-Lieder, und sie in Freuden singen. Das ist ganz Ordnung. Aber üben Sie sich nicht in Achtsamkeit, denn das ist so etwas ähnliches wie zu gehen versuchen und dabei jeden Schritt zu beobachten, den Sie tun. Das wird Sie in Schwierigkeiten bringen; Sie werden gar nicht mehr gehen können. Also machen Sie das nicht! Denn Gehen ist etwas Mechanisches, all diese Dinge laufen ganz glatt und störungsfrei ab. Sie müssen gar nichts dazu tun. Je mehr Sie tun wollen, desto größeren Widerstand erzeugen Sie.

Die Langeweile ist wirklich Ihr Hauptproblem. Diese nichtexistente Langeweile wurde von dem Verlangen hervorgerufen, sich selbst von der Langeweile zu befreien. Da dieses Verlangen Ihnen in keiner Weise dabei hilft, von der Langeweile frei zu werden, sondern es im Gegenteil noch schwieriger werden läßt, müssen Sie sich weiterhin nach immer neuen Dingen umsehen. Sie müssen nach all den Spielereien suchen, die Sie von der nichtexistenten Langeweile befreien könnten. Und das wird Sie bis in alle Ewigkeit beschäftigt halten.

Von mir werden Sie keine neuen Spielchen bekommen, und ich werde Ihnen auch keine Vorschläge machen. Ich möchte nur, daß Sie erkennen, was Sie sich selbst antun. Ich versuche nicht, Sie von etwas zu befreien und auf neue Wege zu führen, weil ich ein neues Produkt zu verkaufen hätte. Dem ist ganz und gar nicht so. Ich habe kein neues Produkt zu verkaufen; ich bin überhaupt nicht daran interessiert, irgendwas zu verkaufen. Wir befinden uns alle zufällig gerade hier, aus den verschiedensten Gründen – ich weiß nicht, warum wir hier sind – und so sollten wir eigentlich damit aufhören, Ideen auszutauschen. Das ist sinnlos. Hier gibt es nichts zu diskutieren. Diese Diskussion hat keinen Sinn, weil Sinn und Zweck einer Diskussion oder einer Unterhaltung darin besteht, etwas zu verstehen. Also ist eine Diskussion nicht das richtige Mittel, um etwas verstehen zu können. Im Endeffekt heißt das, und ich betone das immer wieder: „Sehen Sie her, hier gibt es nichts zu verstehen“. Wenn einmal verstanden wurde, daß es nichts zu verstehen gibt, dann werden all diese Unterhaltungen sinnlos. Also werden Sie aufstehen und ein für alle mal weggehen. Und so sage ich: „Es war nett, Sie kennenzulernen, nun leben Sie wohl“. Das ist alles, was ich immerzu sage: „Es war nett, Sie kennenzulernen, und Tschüss“.

F: Wir verstehen es einfach nicht.

U.G.: Nein. Ich sage es immer wieder: „Es war nett, Sie kennenzulernen, nun leben Sie wohl. Adieu, Gott befohlen und Gott mit Ihnen“. Bleiben Sie bei Ihrem Gott und Ihren Gurus. Beunruhigen Sie sich nicht unnötigerweise. Leben Sie in Hoffnung, und sterben Sie in Hoffnung. Und hoffen Sie darauf, wiedergeboren zu werden, wenn Sie die Reinkarnationstheorien akzeptieren. Eine Geburt ist schon schlimm genug. Warum wollen wir denn wiedergeboren werden? Wir könnten dieses Problem genauso gut jetzt in die Hand nehmen und anfangen zu leben – das bißchen, das uns noch bleibt. Kümmern Sie sich nicht um die Welt und den Weltfrieden.

Wenn Sie die Frage danach, wie man glücklich wird, einmal fallenlassen, dann beginnen Sie zu leben und brauchen sich um das Glück nicht mehr zu kümmern. Es existiert nicht, das Glück gibt es nicht. Je mehr Sie es wollen, je mehr Sie danach suchen, desto unglücklicher werden Sie. Die Suche und das Unglücklichsein gehören zusammen.

F: Glauben Sie nicht, daß sich das gegen alles richtet, was Religion, Gesellschaft und Kultur beinhalten?

U.G.: Die Kultur, alle Denksysteme...

F: Strukturen, Systeme, alle Systeme...

U.G.: Alle Denkstrukturen, philosophische, religiöse, materialistische Strukturen...

F: Meinen Sie nicht auch, daß das negativ ist? Nicht nur, weil ich das sage, aber alle Menschen würden sagen....

U.G.: Warum sagen Sie, es sei negativ? Hören Sie...

F: Weil die Leute das sagen.

U.G.: Die Menschen reden so, weil sich das für sie als einfacher Ausweg darstellt. Vergessen Sie eines nicht. All die positiven Vorgehensweisen, die der Mensch seit Jahrhunderten erfunden und angewendet hat, haben ihm keinerlei Nutzen gebracht. Sie haben nicht die Ergebnisse gezeitigt, die ihm versprochen worden sind. Und dennoch machen Sie immer weiter und weiter und hoffen, daß Sie, wie durch ein Wunder, Ihre positiven Ziele doch noch erreichen können (bzw. diejenigen Zielvorstellungen, die uns mittels der positivistischen Einstellung vorgegeben worden sind). Sie tun das nur, weil Sie sich Hoffnungen machen; und es ist die Hoffnung, die Sie weitermachen läßt.

Lassen Sie sich nicht in diese Denkstruktur einbinden, die immerzu Positives und Negatives suggerieren will. Ihre Ziele sind immer positiv. Aber weil Sie mit Ihren Zielen gescheitert sind und diese nicht zu den erwünschten Resultaten geführt haben, betrachten Sie die Dinge nun auf eine andere, negative Weise. Sowohl die positive als auch die negative Betrachtungsweise funktionieren nur auf dem Gebiet des Denkens.

Sehen Sie, ich weise Sie darauf hin, daß Ihnen Ihre positive Vorgehensweise bislang nicht die erhofften Resultate geliefert hat. Und ich sage Ihnen auch, warum sie das nicht getan hat. Ich sage Ihnen, warum Sie steckengeblieben sind und nicht weiterkommen. Aber sofort drehen Sie sich um und sagen: „Ihre Betrachtungsweise ist negativ.“ Das ist sie keineswegs. Ich weise nur auf die Kehrseite der Medaille hin, die Gegendarstellung, um Ihr Argument zu neutralisieren. Ich tue das nicht, um Sie von meinem Standpunkt zu überzeugen oder die negative Seite des Problems hervorzuheben. Ihr Ziel ist und bleibt ein positives Ziel, gleichgültig welcher Betrachtungsweise Sie sich auch anschließen. Auch wenn Sie sie als negativ bezeichnen, so bleibt sie doch positiv.

Sie müssen sich über das Ziel vollkommen im klaren sein. Ich möchte nachdrücklich betonen, daß das Ziel verschwinden muß.

F: Man gibt das Ziel auf?

U.G.: Es hat keine Bedeutung; das Ziel bedeutet nichts. Das Ziel, das Sie sich gesetzt haben, hat überhaupt keinen Sinn, denn es hat in nichts anderem als Kampf, Schmerzen und Kummer resultiert. Sie setzen Ihre Willenskraft ein, und die hat, wie ich bereits sagte, ihre Grenzen. Sie läßt sich nur in beschränktem Maße anwenden. Der Einsatz Ihres Willens und die Anstrengung verschaffen Ihnen eine Art zusätzlicher Energie, um diese Probleme in Angriff zu nehmen, aber die ist in ihrem Umfang sehr begrenzt. Die Energie, die Sie erzeugen, ist lediglich eine Reibungsenergie. Der Einsatz des Willens erzeugt Reibung, und diese Friktion erzeugt ein Art Energie. Nur hält sie nicht lange vor, und damit sind Sie wieder dort, wo Sie angefangen haben.

F: Ich glaube, man muß auch sehen, daß die ganze westlich-christliche Zivilisation auf Zielvorstellungen beruht.

U.G.: Warum nur die westliche? Alle Kulturen und Zivilisationen stellen ein Ziel vor Ihnen auf, sei es nun materiell oder spirituell. Es gibt Mittel und Wege, wie Sie Ihre materiellen Ziele erreichen können, aber auch in dieser Hinsicht entsteht viel Schmerz und Leid. Und über alledem haben Sie nun etwas errichtet, was Sie als Ihr spirituelles Ziel bezeichnen.

So baut zum Beispiel das Christentum auf der Grundlage des Leidens als einem Mittel, sein Ziel zu erreichen. Was Ihnen bleibt, ist nur das Leiden, und darüber machen Sie viel Aufhebens; dabei kommen Sie aber nicht einmal in die Nähe Ihres Ziels, woraus immer das auch bestehen mag.

Dahingegen ist ein Ziel in der materiellen Welt immer etwas Faßbares. Die Mittel, welche Sie zum Erreichen Ihrer materiellen Ziele einsetzen, bringen bestimmte Ergebnisse hervor. Indem Sie dieses Mittel vermehrt anwenden, können Sie ein angestrebtes Ergebnis erzielen. Aber dafür gibt es keine Garantie. Ihre Mittel sind in ihrem Umfang beschränkt. Ihr Anwendungsbereich liegt ausschließlich im materiellen Bereich.

Und nun wollen Sie die gleichen Mittel einsetzen, um auch Ihre sogenannten spirituellen Ziele zu erreichen. Sie erkennen nicht, daß all die spirituellen Ziele, mit denen Ihre sogenannten materiellen Ziele überlagert wurden, Ihrer Phantasie entstammen, weil Sie das Leben in eine materielles und ein spirituelles aufgeteilt haben. Es kommt nicht darauf an, welche Mittel Sie gebrauchen, um Ihr Ziel zu erreichen, und ob diese nun materiell oder spirituell genannt werden – das ist genau dasselbe.

F: Aber ist es nicht so, daß wir als menschliche Wesen einfach aktiv sein müssen? Selbst die Pflanzen sind aktive, lebendige Wesen. Wir sind nicht passiv. Wir müssen doch irgendein Ziel haben. Sagen Sie, daß es schlecht wäre, wenn man...

U.G.: Ich möchte, daß Sie sich über das Ziel im klaren sind. Was wollen Sie? Nicht das Wollen ist falsch. Aber die einzige Möglichkeit, wie Sie sowohl Ihre materiellen als auch Ihre spirituellen Ziele durchsetzen können, liegt darin, dasselbe Instrumentarium anzuwenden, das Sie zur Durchsetzung Ihrer materiellen Ziele gebrauchen. Ich behaupte, daß das einzige Mittel, das Ihnen zur Verfügung steht, das Denken ist.

Ich möchte ein Millionär sein. Ein Millionär will ein Billionär werden, und ein Billionär ein Trillionär. Das also ist das Ziel. Ein glücklicher Mensch möchte nie und nimmer glücklich werden. Sie aber wollen immer glücklicher werden. Oder Sie wollen andauernd glücklich sein. Sie sind einmal glücklich und ein andermal unglücklich. Sie wollen Vergnügungen haben und möchten, daß sie andauern sollten. Gleichzeitig wissen Sie aber, daß Ihr Genußstreben, auch wenn es nur temporär ist, Ihnen auch Leid zufügen wird. Die Ziele eines jeden Menschen auf dieser Welt, sei es hier im Westen oder im Osten oder in einem kommunistischen Land, sind überall identisch. Was der Mensch haben will, ist Genuß ohne Reue und Glück ohne einen Augenblick des Unglücklichseins. Wonach er tatsächlich strebt und worum er kämpft, ist, das Unmögliche wahr zu machen und das eine (Glück) zu erringen, ohne das andere (Unglücklichsein) zu erleiden.

F: Das stimmt aber nicht für alte Menschen.

U.G.: Für jedermann.

F: Aber ältere Menschen wissen doch, daß es keinen Genuß ohne Reue gibt. Es gibt kein Glück ohne Unglück, denn man könnte nicht von Glück reden, wenn man nicht wüßte, was Unglück ist. Ältere Menschen wissen, daß jeder seinen Teil an Kummer und Leid zu tragen hat. Diese Leute glauben nicht, daß es ein Vergnügen gäbe, ohne daß man dafür zahlen müßte. Sie wissen, daß sie leiden werden.

U.G.: Und doch versuchen Sie, ein Leben ohne Leiden zu verwirklichen. Ob sie das nun bewußt tun oder nicht, das ist es, was ein jeder anstrebt. Sie meinen zu wissen, was Ihnen Glück bringen wird.

F: Das Paradies.

U.G.: Wenn Sie all die Ziele erreichen, die Sie sich gesetzt haben, – Erfolg, Geld, einen Namen und Berühmtheit, Position oder Macht – dann sind Sie glücklich. Während Sie dabei sind, das zu erringen, kämpfen Sie hart. Sie investieren enorm viel Willenskraft und große Mühen. Solange Sie damit Erfolg haben, gibt es keine Probleme, aber – wie Sie genau wissen – können Sie nicht immer Erfolg haben.

Und doch hegen Sie die Hoffnung, daß es Ihnen möglich sein wird, immer erfolgreich zu sein. Sie sind frustriert, wenn Sie herausfinden, daß das nicht sein kann. Aber Sie hoffen weiter. Sie nehmen für sich in Anspruch, alle Ihre Ziele, seien sie nun materiell oder spirituell, erfolgreich erreichen und abschließen zu können.

Sie müssen mir helfen. Ich bin nicht hier, um eine Rede zu halten. Wenn die Menschen zu mir kommen, um mich zu besuchen, stelle ich ihnen wiederholt die ganz einfache Frage: Wissen Sie ganz genau, was Sie wollen? „Ich will das“, oder, „Ich will das nicht“. Wenn Sie einmal ganz genau wissen, was Sie wirklich wollen, werden Sie auch Mittel und Wege finden, sich Ihre Wünsche zu erfüllen. Unglücklicherweise wollen die Menschen zu viele Dinge auf einmal.

Sie kristallisieren also aus all Ihren Wünschen den einen fundamentalen Wunsch heraus, denn alle Wünsche sind nur Variationen dieses einen Wunsches. Sie lehnen meinen Hinweis ab, daß der Mensch immer glücklich sein will, ohne auch nur gelegentliche Augenblicke des Unglücklichseins erleben zu wollen, oder daß er einen permanenten Genuß ohne Reue erstrebt, was, wie ich schon andeutete, in physischer Hinsicht eine Unmöglichkeit ist.

Der Körper kann keine Empfindungen, seien Sie nun angenehm oder schmerzhaft, über einen längeren Zeitraum hinweg aushalten. Wenn er das tun muß, wird es die Empfindungsfähigkeit der Sinneswahrnehmungen und des Nervensystems zerstören. In dem Augenblick, in dem Sie eine Empfindung als angenehm wahrnehmen, entsteht naturgemäß sofort ein Verlangen danach, sie andauern zu lassen. Jede Empfindung besitzt ein begrenztes Eigenleben. Dieses ist abhängig von der Intensität der Empfindung, welche von Ihnen dadurch gestört wird, daß Sie sie mit mehr oder weniger Gefühlstiefe auszustatten versuchen (je nachdem, worauf Sie gerade aus sind).

Dieses Verlangen entsteht nur dann, wenn Sie sich selbst von der angenehmen Empfindung abtrennen und darüber nachdenken, wie Sie deren Grenzen oder die Momente des Glücks ausdehnen könnten. Ihr Denken hat aus diesem besonderen Verlangen danach, eine angenehme Empfindung länger andauern zu lassen als sie das eigentlich sollte, ein Problem gemacht. Es hat ein Problem für das natürliche Funktionieren Ihres Körpers geschaffen, und dadurch ist auch ein neurologisches Problem entstanden. Der Körper unternimmt alle möglichen Anstrengungen, das zu absorbieren, wobei Ihr Denken es dem Körper unmöglich macht, dieses Problem auf die ihm eigene Weise zu bewältigen – aus dem einfachen Grund, weil Sie versuchen, die Probleme auf Grund Ihrer religiösen und psychologischen Betrachtungsweisen zu lösen.

Diese Probleme sind eigentlich neurologischer Art, und wenn es dem Körper überlassen bleibt, mit ihnen auf seine Weise umzugehen, wird ihm das besser gelingen als Ihnen, der Sie versuchen, sie auf einer psychologischen oder religiösen Ebene zu lösen. Alle Lösungsmöglichkeiten, die uns angeboten wurden, und all die Lösungen, die wir seit Jahrhunderten immer wieder adaptieren, haben überhaupt nichts gebracht, außer etwas Trost zu spenden; sie sind ein Linderungsmittel, das Ihnen hilft, den Schmerz zu ertragen. Und doch sind wir keineswegs frei von diesem Schmerz, denn wir hegen die Hoffnung, daß das Instrument, das all diese Dinge zu einem Problem macht, sie auch wieder lösen kann. Alles, was dieser Denkmechanismus tun kann, ist ein Problem zu schaffen. Aber nie, niemals kann er ein Problem lösen.

Wenn das Denken nicht das richtige Werkzeug ist, um die Probleme zu lösen – gibt es dann ein anderes? Ich behaupte, nein! Es kann nur Probleme erzeugen. Es kann die Probleme nicht lösen. Wenn Sie allmählich zu dieser Einsicht gelangen, dann werden Sie feststellen, daß die Energie des Körpers, welche die Manifestation, der Ausdruck des Lebens ist, mit allem ungleich leichter fertig wird als das gespaltene Denken, das Sie dadurch erzeugen, indem Sie sich vorstellen, wie mit diesen Problemen umzugehen sei.

F: Wenn man also glaubt, man habe ein Problem, dann läßt man es am besten in Ruhe?

U.G.: Sehen Sie, wenn Sie es so formulieren, dann fragen Sie damit gleichzeitig auch, wie man es denn in Ruhe lassen kann. Sie wissen, daß Sie das nicht können. Sie behaupten nur, Sie würden es in Ruhe lassen. Natürlich wird dann als nächstes die Frage auftauchen, wie man es vor dieser ständigen Einmischung des Denkens schützen kann. Es gibt kein ‘Wie’. Wenn Ihnen irgend jemand vorschlägt, wie es zu machen sei, dann sind Sie wieder in den gleichen Teufelskreis geraten.

Das ist auch der Grund dafür, warum all die Therapien, die uns heute angeboten werden, und all die Gurus, die sich auf dem Markt befinden und die unzählige Techniken vorschlagen, eigentlich eine enorme Belastung für uns sind; sie machen es uns nicht leichter, sondern bürden uns in der gegenwärtigen Situation sogar noch weitere Lasten auf.

All diese Systeme und Techniken können Ihnen nur dadurch helfen, daß sie für eine Weile als Linderungsmittel dienen, damit Sie den Schmerz noch ein bißchen länger aushalten können. Auf der anderen Seite beeinträchtigen sie aber die chemische Zusammensetzung des Körpers, anstatt dazu beizutragen, das eigentliche Problem zu lösen.

F: Sie beeinträchtigen die Körperchemie?

U.G.: Sie beeinträchtigen die Chemie, und während das geschieht, bringt der Körper alle möglichen Abweichungen und Verirrungen hervor, die von Ihnen als spirituelle Erlebnisse angesehen werden. Also stören Ihre Atem- und Yogaübungen und Ihre Meditationen die Körperchemie und den natürliche Rhythmus der Körpers genauso, wie es all die Drogen tun, die die Menschen einnehmen. Man sagt zwar von den Drogen, daß sie schädlich seien, genau gesehen fügen Ihnen aber die spirituellen Techniken die größeren Schäden zu.

Ich schlage nicht vor, daß Sie Drogen einnehmen sollten, aber diese erfüllen denselben Zweck wie all die spirituellen oder psychologischen Therapien, die uns jeden Tag angeboten werden. Sie verschaffen Ihnen tatsächlich etwas Erleichterung, wie ein Aspirin – Sie haben Kopfschmerzen und geben dem Körper nicht einmal die Gelegenheit, für eine Weile selbst damit umzugehen. Sie laufen in die nächste Apotheke und betäuben sich. So wird es wiederum für den Körper schwierig, die natürlichen Stoffe selbst herzustellen, die er braucht, um Ihre Schmerzen zu lindern.

All die Halluzinogene, über die Sie sprechen, sind im Körper bereits als Teil des Systems vorhanden. Er will den Schmerz kontrollieren und ihn lindern. Er kennt nur den physischen Schmerz und interessiert sich überhaupt nicht für Ihre psychologischen Schmerzen. Die Lösungen, die Ihnen angeboten werden, liegen aber alle nur auf psychischem und nicht auf physischem Gebiet.

Wenn Sie zum Beispiel ein Aspirin einnehmen, wird dadurch die Fähigkeit des Körpers zerstört, mit dem Schmerz auf natürliche Weise fertig zu werden. Mit ‘natürlicher Weise’ meine ich nicht, daß Sie sich der Makrobiotik oder anderen merkwürdigen ‚gesunden‘ Ernährungsweisen zuwenden sollten. Die sind genau so gemeingefährlich wie jede Medizin.

F: Was also raten Sie, das man tun sollte, wenn man Probleme hat?

U.G.: Sie können gar nicht anders, als sich Probleme zu schaffen. Das ist das erste, Sie schaffen selbst die Probleme. Aber Sie sehen sich die Probleme nicht richtig an; Sie befassen sich nicht damit. Sie sind mehr an den Lösungen interessiert als an den eigentlichen Problemen. Und dadurch wird es schwierig für Sie, die Probleme wirklich zu sehen.

Ich weise Sie darauf hin: „Schauen Sie, Sie haben überhaupt keine Probleme!“ Sie behaupten mit der ganzen Ihnen zur Verfügung stehenden Emphase und großer Lebhaftigkeit: „Sehen Sie, hier habe ich ein Problem!“

Sie haben also ein Problem. Sie können auf dieses Problem zeigen und sagen: „Hier ist das Problem!“ Physischer Schmerz ist eine Realität. Also gehen Sie zum Arzt, und ob die Medizin nun gut ist für den Körper oder nicht, ob sie giftig ist oder nicht, so erzeugt sie doch die erwünschte Linderung, auch wenn diese nur von kurzer Dauer ist. Aber die Therapien, die Ihnen diese Leute anbieten, intensivieren nur das nichtexistente Problem. Sie suchen nur nach Lösungen. Wenn diese Lösungen, die Ihnen angeboten werden, auch nur das allergeringste taugen würden, dann sollten die Probleme verschwinden. Das Problem besteht immer noch, und doch stellen Sie niemals die Lösungen in Frage, die Ihnen diese Leute anbieten und die Ihnen das Leben leichter machen oder Sie von Ihren Problemen befreien sollen.

Wenn Sie die Lösungen einmal in Frage stellen, die uns von all diesen Menschen angeboten werden, die ihre ‘Wohltaten’ im Namen der Heiligkeit, Erleuchtung und Besserung zu Markte tragen, dann werden Sie herausfinden, daß es überhaupt keine Lösungen sind. Wären sie das, dann würden sie Resultate erzeugen und Sie von Ihren Problemen befreien. Das tun sie nicht.

Sie stellen die Lösungen nicht in Frage, weil sich hier Gefühle einschleichen, wie: „Der Mann, der das auf den Markt bringt, kann doch kein Betrüger sein“. Sie halten ihn für einen erleuchteten Menschen oder einen Gott, der auf Erden wandelt. Dieser Gott mag sich selbst zum Narren halten, er mag sich in einem andauerndem Selbstbetrug befinden und Ihnen dann dieses Zeug, diese schäbigen Güter, verkaufen. Sie stellen die Lösungen nicht in Frage, weil Sie damit auch den Mann, der sie Ihnen verkauft, in Frage stellen müßten. Sie glauben, er könne nicht unehrlich sein; ein frommer Mann kann doch nicht unehrlich sein.

Sie müssen die Lösungen dennoch in Frage stellen, denn sie lösen Ihre Probleme nicht. Warum tun Sie das nicht und überprüfen und testen die Gültigkeit dieser Lösungen? Wenn Sie erkennen, daß sie nicht funktionieren, dann müssen Sie sie wegschmeißen, in den Abguß schütten und zum Fenster hinauswerfen. Aber das tun Sie nicht, weil Sie insgeheim die Hoffnung hegen, daß dies Lösungen Ihnen vielleicht doch irgendwie die Linderung verschaffen werden, derer Sie so sehr bedürfen. Das von Ihnen verwendete Werkzeug (das Denken) ist für dieses Problem verantwortlich. Also wird dieses Werkzeug niemals die Möglichkeit in Betracht ziehen, daß diese Lösungen falsche Lösungen sein könnten. Es sind überhaupt keine Lösungen.

Die Hoffnung läßt Sie immer weitermachen. Dadurch ist es schwierig für Sie, die Probleme wirklich zu sehen. Wenn die eine Lösung scheitert, dann gehen Sie woanders hin und suchen sich eine neue aus. Wenn Sie mit dieser Lösung scheitern, suchen Sie wieder nach einer anderen. Sie sehen sich überall nach all diesen Lösungen um und fragen sich dabei nicht ein einziges Mal selbst: „Was ist das Problem?“

Ich sehe keinerlei Probleme. Ich sehe nur, daß Sie an Lösungen interessiert sind und daß Sie hierher kommen und die gleiche Frage stellen. „Ich möchte noch eine Lösung haben.“ Die bisherigen Lösungen haben Ihnen nicht im geringsten geholfen, warum also wollen Sie eine weitere Lösung haben? Sie werden sie Ihrer langen Liste hinzufügen, aber im Endeffekt ändert sich gar nichts an Ihrer Lage. Wenn Sie eine Lösung gesehen und deren Nutzlosigkeit erkannt haben, dann haben Sie alle gesehen. Sie müssen nicht eine nach der andern ausprobieren.

Ich möchte also darauf hinweisen, daß Sie, wenn Sie die Lösung gefunden haben, von Ihrem Problem frei sein müßten. Ist es nicht die Lösung, dann können Sie nichts weiter tun; das Problem selbst besteht dann nicht mehr. Daher sind Sie auch nicht wirklich an der Lösung des Problems interessiert, denn das würde ja Ihr eigenes Ende bedeuten. Sie wollen, daß das Problem weiterbesteht. Sie wollen, daß der Hunger bleibt, denn wenn Sie nicht hungrig sind, können Sie ja nicht mehr all diese geistlichen Herrschaften um Nahrung ersuchen. Was Sie Ihnen geben sind Abfälle, ein paar Brocken, und damit lassen Sie sich abspeisen. Selbst wenn man annähme, einer von ihnen könnte Ihnen den ganzen Brotlaib geben, was er nicht kann, so wird er doch nur versprechen, ihn irgendwo versteckt aufzubewahren. Versprechungen – immer wieder ein kleines Häppchen – wird er Ihnen geben. Auf diese Weise befassen Sie sich nicht mit Ihrem eigentlichen Problem, dem Hunger, sondern Sie sind daran interessiert, immer noch einen Brocken mehr von diesem Burschen zu erhalten, der Ihnen eine Lösung verspricht, anstatt sich mit Ihrem Problem des Hungers zu befassen. Sie gehen nicht das Hungerproblem an, sondern befassen sich damit, noch mehr Brosamen zu ergattern.

F: Es ist, als ginge man ins Kino, um so der Realität zu entfliehen.

U.G.: Sie befassen sich niemals wirklich mit dem Problem. Nehmen Sie zum Beispiel das Problem des Zorns. Ich möchte nicht auf all diese törichten Dinge eingehen, die diese Leute seit Jahrhunderten diskutieren. Der Zorn. Wo ist dieser Zorn? Können Sie ihn vom Funktionieren des Körpers abtrennen? Es ist wie mit den Wellen des Ozeans. Können Sie die Wellen vom Ozean trennen? Sie können dasitzen und darauf warten, daß die Wellen schwächer werden, damit Sie im Meer schwimmen können (wie der König Canute, der jahrelang dasaß und darauf hoffte, daß die Wellen des Ozeans verschwänden, damit er in ruhiger See ein Bad nehmen könnte). Das wird niemals geschehen. Sie können dasitzen und alles über die Wellen lernen, über Ebbe und Flut (die Wissenschaft hat uns alle möglichen Erklärungen gegeben), aber dieses Wissen wird Ihnen in keiner Weise helfen können.

Sie befassen sich nicht wirklich mit dem Zorn. Zunächst einmal, wo fühlen Sie ihn? Wo spüren Sie all diese sogenannten Probleme, von denen Sie sich befreien möchten? Und die Sehnsucht? Diese brennende Sehnsucht. Die Sehnsucht verbrennt sie. Der Hunger verzehrt Sie. Die Lösungen und Methoden, die Sie gefunden haben, lassen es nicht zu, daß sich Sehnsucht und Hunger in Ihrem Körpersystem selbst verzehren.

Wo fühlen Sie die Angst? Sie spüren sie tief in Ihrem Bauch. Sie ist Teil des Körpers. Der Körper verträgt dieses Auf und Ab in seinem Energieniveau nicht, also erfinden Sie spirituelle oder soziale Rechtfertigungen, die die Angst unterdrücken sollen. Das wird Ihnen nicht gelingen.

Zorn ist Energie, ein gewaltiger Energieausbruch. Wenn Sie irgendwelche Mittel anwenden, um diese Energie zu unterdrücken, dann zerstören Sie damit genau das, was ein Ausdruck des Lebens selbst ist. Er wird nur dann zu einem Problem, wenn Sie versuchen, etwas mit dieser Energie anzustellen. Wenn sie vom System absorbiert wird und sie den Zorn in Ruhe lassen, werden Sie nicht mehr zornig sein und daher auch nichts mehr von den Dingen tun, die Sie normalerweise tun würden: Sie werden sich nicht mehr rächen wollen oder versuchen, solchen Ärger von vornherein zu vermeiden. Tatsächlich haben Sie es nicht mit Zorn zu tun, sondern Sie sind frustriert, weil Sie vergeblich versuchen, gegen den Zorn anzukämpfen. Oder Sie sind durch Ihre eigene Ungeschicklichkeit oder weil Sie sich selbst nicht verstehen in eine Situation geraten, die Sie vermeiden wollten. Sie möchten darauf vorbereitet sein, mit solchen Situationen richtig umgehen zu können, wenn sie in Zukunft erneut auftreten sollten.

Das Instrument, das Sie gebrauchen, wurde von Ihnen schon bei jedem einzelnen Ihrer Wutausbrüche angewandt. Und doch ist es Ihnen nicht gelungen, sich von dieser Wut zu befreien. Das wird nicht geschehen, daß Sie eines Tages in eine ganz außergewöhnliche Lage geraten und dann ein anderes Werkzeug finden werden als dasjenige, welches Sie schon seit Jahren benutzen, und doch hegen Sie die ganze Zeit über immer noch die Hoffnung, daß es schon das richtige Mittel sein wird, um Sie morgen von der Wut zu befreien. Es ist dieselbe Hoffnung.

F: Aber wenn jemand sehr wütend ist, dann kann er doch gewalttätig werden.

U.G.: Diese Gewalt wird von Körper absorbiert.

F: Und bedrohlich.

U.G.: Für wen?

F: Für andere.

U.G.: Ja, und?

F: Wenn einer mit dem Messer herumläuft...

U.G.: Was dann?

F: Und jemanden umbringt...

U.G.: Ja. Warum bringen Sie Menschen um, Tausende von Menschen, die keine Schuld trifft? Warum schränken Sie etwas ein, das natürlich ist und warum verurteilen Sie nicht die Nationen, die Bomben auf hilflose Menschen werfen? Bezeichnen Sie das etwa als normales Verhalten? Beides ist auf die gleiche Ursache zurückzuführen: Solange Sie etwas unternehmen, um hier Ihren Ärger unter Kontrolle zu halten, werden Sie solche scheußlichen Taten begehen und sie rechtfertigen, denn nur auf diese Weise können Sie Ihre Lebensart und Ihre Denkweise bewahren. Diese beiden Dinge gehören zusammen. Wie können Sie das nur rechtfertigen? Es ist ein Irrsinn.

Da ist ein Mensch, der Ihnen nichts tut, er bedroht nur Ihre Lebensart. Es besteht die Gefahr, daß dieser Mensch Ihnen das nehmen könnte, was Sie als Ihre Preziosen ansehen. Die Idee, daß man diesen Mann dann am Handeln hindern müsse, falls er einen Wutanfall bekommt, ist im Grunde aber genau dasselbe. Der religiöse Mensch befindet, daß ein zorniger Mensch ein asozialer Mensch sein müsse.

Solange er sich in Tugendhaftigkeit übt wird der Mensch asozial sein und sein Handeln wird von seinem Ärger motiviert. Wenn Sie erst einmal mit dem Ziel abgeschlossen haben, das die Gesellschaft Ihnen gesetzt hat, (und das Sie für sich selbst als ideales und erstrebenswertes Ziel übernommen haben), dann werden Sie niemals mehr jemandem etwas zuleide tun, weder individuell, noch kollektiv als eine Nation.

Sie müssen sich mit Ihrem Zorn befassen. Aber sie befassen sich mit etwas, das dazu in keinerlei Beziehung steht; kein einziges Mal lassen Sie es zu, daß sich der Zorn innerhalb der Struktur, der er entstammt und innerhalb derer er wirksam wird, selbst verzehrt. Eine Therapie, in der man auf seine Kissen oder sonst etwas einschlägt, ist geradezu ein Witz. Dadurch kann ein Mensch nicht dauerhaft von seinem Zorn befreit werden.

F: Auf ein Kissen einschlägt?

U.G.: Das machen sie, das gehört zu einer ihrer Therapien.

F: Und das hilft nicht?

U.G.: Die Wut wird wieder hochkommen. Was machen Sie also? Sie befassen sich gar nicht mit ihr. Sie werden sich überhaupt nicht mit dieser Wut beschäftigen, solange Sie glauben nach einem Weg suchen zu müssen, um denjenigen Menschen nicht zu verletzen, der Sie mit einem Messer angreift. Dabei ist es aber absolut notwendig, daß Sie sich selbst schützen. Ich will damit keineswegs sagen, daß es der Zorn ist, der Sie daran hindert, mit der Situation fertigzuwerden. Und sagen Sie nicht, daß das eben Gewaltlosigkeit sei und daß man niemandem weh tun dürfe. Er verletzt Sie. Selbst in der Bibel heißt es: Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das wenden Sie nicht an. Im großen Maßstab wird das natürlich praktiziert, aber im täglichen Leben sei das angeblich etwas ganz Schlimmes. Ich sehe darin überhaupt keine Schwierigkeit. Wo sollte da ein Problem sein?

Es hat keinen Sinn, diese hypothetischen Situationen zu diskutieren – aus dem einfachen Grund, weil ein vor Zorn bebender und wutentbrannter Mensch nicht versuchen wird, über das Problem des Zorns zu sprechen. Das ist erstaunlich. Denn das wäre die richtige Zeit, sich mit diesen Dingen zu befassen – wenn man wirklich brennt vor Wut, brennt vor Sehnsucht, brennt vor all den Dingen, von denen man sich gerne befreien würde. Ansonsten wird es nur eine rein akademische Diskussion geben, in der man über die Anatomie des Zorns, die Anatomie dessen, wie Zorn entsteht und die Anatomie der Liebe spricht. Es ist wirklich lachhaft. Sie bieten Lösungen an, die in realen Situation nicht funktionieren. Das ist auch der Grund dafür, warum ich über diese Dinge nicht spreche. Der Einzelne hat kein Problem. Wenn er halb wahnsinnig ist vor Zorn – dann ist das die richtige Zeit, um sich damit zu befassen. Es stoppt das Denken.

F: U.G., besteht die Möglichkeit, das Problem zu erkennen?

U.G.: Nein, denn Sie selbst sind das Problem.

F: Also gibt es keine Antwort?

U.G.: Es gibt keine Möglichkeit, wie Sie sich von dem Problem abtrennen können. Und das wollen Sie tun. Damit will ich sagen, daß Sie die Wut nach außen verlegen, und dann wollen Sie sie als etwas betrachten und auf eine Weise mit ihr umgehen, als sei sie ein Objekt, das außerhalb von Ihnen gelegen ist. Wenn Sie sich davon abspalten, wird als einziges Ergebnis genau das eintreten, was Sie befürchtet haben. Das ist unvermeidlich. Sie haben also überhaupt keine Möglichkeit, eine Kontrolle auszuüben. Gibt es denn etwas, das Sie tun könnten, um diese Abspaltung von dem, was Sie sind, zu verhindern? Es ist schrecklich, wenn man erkennt, daß man selbst die Wut ist, und daß alles, was man unternimmt, um sie zu stoppen oder sie zu vermeiden, falsch ist. Denn das wird immer erst morgen oder in einem anderen Leben stattfinden – niemals jetzt. So sind Sie also.

Sie sind weder ein spiritueller noch ein religiöser Mensch. Sie können sich zwar einbilden, ein religiöser Mensch zu sein, weil Sie versuchen, Ihren Zorn zu kontrollieren oder sich von ihm zu befreien oder weil Sie sich bemühen, mit der Zeit immer weniger zornig zu werden. All das läßt Sie glauben, daß Sie nicht der lasterhafte Mensch seien, der Sie nicht sein wollen. Sie sind nicht anders. Sie sind kein bißchen mehr spirituell als die Menschen, die Sie verurteilen.

Morgen werden Sie ein wundervoller Mensch sein, Sie werden frei sein von Zorn und Wut. Was erwarten Sie in der Zwischenzeit von mir? Daß ich Sie bewundere? Weil Sie sich ein Etikett angeheftet haben, das anzeigt, daß Sie ein spiritueller Mensch sind oder weil Sie sich in die dazu passende Robe gehüllt haben? Was soll ich denn Ihrer Meinung nach tun? Wollen Sie, daß ich Sie dafür bewundere? Da gibt es nichts zu bewundern, denn Sie sind genauso lasterhaft wie jeder andere auf dieser Welt. Es hat keinen Sinn, das zu verurteilen. Es hat aber ebensowenig Sinn, eine Haltung einzunehmen, die in keinerlei Zusammenhang steht mit dem, was wirklich geschieht.

Wie kommen Sie eigentlich zu dieser Einstellung, sich den Tieren so überlegen zu fühlen? Das ist die Haltung, derer Sie sich anmaßen. Die Tiere sind besser als die Menschen. Das Tier handelt auf eine bestehende Gefahr hin, und das geschieht nur zum Zwecke des Überlebens. Wenn Sie Ihren Mitmenschen deshalb töten, um sich selbst ernähren zu können, dann ist das eigentlich eine moralische Handlung – aber wirklich nur dann, wenn es zu diesem Zweck geschieht – denn, wo Sie auch hinsehen, lebt eine Lebensform auf Kosten der anderen. Und wenn sie von Vegetarismus sprechen und dabei Millionen von Menschen umbringen, dann ist das die unmoralischste und unverzeihlichste Tat, die eine zivilisierte Menschheit vollbringen kann. Sehen Sie nicht die Absurdität von beidem? Das Töten verurteilen Sie. Sie lieben die Tiere. Wozu?

Wie ist es mit den Menschen, die Sie ermorden und massakrieren, nur weil diese eine Bedrohung für Sie darstellen? Vielleicht werden die Ihnen ja eines Tages alles wegnehmen, was Sie besitzen. In Erwartung dessen, daß diese Leute eines Tages kommen könnten, um Sie auszurauben, meinen Sie das Recht zu haben, sie im Namen Ihres Glaubens, im Namen Gottes oder der Himmel weiß was zu massakrieren. So haben es die Religionen von Anfang an gemacht. Welchen Sinn hat es also, diese Religionen wiederzuerwecken? Was sollen diese Scharen von Gurus, die kommen, um etwas zu predigen, das weder in ihrem eigenen Leben noch in den Ländern, aus denen sie kommen, funktioniert? Mögen Sie auch ständig von der Einheit des Lebens sprechen, in ihrem Leben wird nichts davon wirksam. Was heißt das? Sie verurteilen die einfache Tatsache, die zum Überleben nötig ist und die eine durchaus moralische Handlung ist. Dagegen ist es eine pervertierte Handlung wenn man nicht zu überleben versucht, sich nicht selbst ernährt.

Das Fundament, auf dem die ganze christliche Religion basiert, ist das Leiden. Vergessen Sie das nicht. Sie leiden also in der Hoffnung darauf, einen permanenten Platz im Himmel – einem nichtexistenten Himmel – zu erhalten. Sie gehen jetzt durch die Hölle, in der Hoffnung, nach Ihrem Tod in den Himmel zu kommen. Warum? Leiden Sie nur! Alle Religionen haben das Leiden betont. Ertragen Sie den Schmerz, im Erdulden von Schmerzen liegt Mittel und Weg. Sie gehen durch die Hölle und hoffen, am Ende Ihres Lebens das Paradies zu finden, oder am Ende einer Reihe von Leben, wenn es das ist, woran Sie glauben. Ich weise lediglich darauf hin, wie absurd es ist, über diese Dinge zu sprechen. Die religiösen Lehren sind sinnlos, wenn man dadurch in die Enge getrieben wird. Dann wird man sich genau so verhalten wie alle andern auch. Also reicht diese Kultur, Ihre religiösen oder sonstigen Werte, nicht einmal im Entferntesten an diese Dinge heran.

Wenn der Mensch von diesem moralischen Dilemma frei ist, das die Basis des gesamten menschlichen Denkens bildet, dann wir er wie ein menschliches Wesen leben. Nicht wie ein spiritueller Mensch, nicht wie ein religiöser Mensch. Ein religiöser Mensch ist nicht gut für die Gesellschaft. Ein freundlicher Mensch (einer, der die Freundlichkeit als einen Kunstgriff anwendet) stellt für die Gesellschaft eine Bedrohung dar.

F: ...eine Bedrohung?

U.G.: Er ist deshalb eine Bedrohung, weil von diesen religiösen Menschen, die dergleichen lehren, verheerende Wirkungen ausgehen. Einer, der von Liebe spricht, davon, daß man seinen Nächsten lieben solle wie sich selbst, jemand, der über Gewaltlosigkeit spricht – alle destruktiven Kräften stammen vom Denken dieses Menschen. Wir alle sind die Erben dieser Kultur. Wir können gar nicht anders. Wenn Sie diese Lehrer ablehnen, dann sind Sie frei von der Bürde und der Falschheit der ganzen Kultur. Individuell gesehen sind Sie dann frei von der Gesamtheit all der Absurditäten, die uns auferlegt worden sind.

F: Ich kann nicht akzeptieren, daß es nicht auch einige geben sollte (zum Beispiel Jesus, wenn auch nicht die Kirche und nicht die Christenheit), die wahre Menschen sind.

U.G.: Ich weiß, Sie können nicht akzeptieren, was ich sage. Warum haben sie ihn denn damals ans Kreuz geschlagen? Weil er für ihre Gesellschaft eine Gefahr war.

F: Sie haben aus einem Menschen einen Gott gemacht. Damit bin ich nicht einverstanden.

U.G.: Er war nicht einmal ein normaler Mensch, denn er stellte Behauptungen auf, aus denen die ganze dogmatische Lehre des Christentums ihren Ursprung nahm. Aber ich verurteile nicht nur Jesus. Ähnliches trifft auf alle Lehrer zu – Buddha, Mohammed – alle, die Sie als die großen religiösen Lehrer der Menschheit ansehen, und ganz zu schweigen von den Leuten, die sich heute auf dem Markt befinden und ihre Geschäfte machen. Aber das soll uns nicht beunruhigen. Es hat sowie so keinen Zweck, ihnen etwas vorzuwerfen.

Hier sind wir also. Wir sind die Erben dieser ganzen gewalttätigen Kultur. Ihre Kultur dient nur dazu, die Menschen zu lehren, wie man tötet oder wie man getötet wird, sei es nun in Namen der Kultur oder im Namen der politischen Ideologie oder im Namen des Patriotismus oder von sonst etwas. Sie kann gar nicht anders sein. Daher sage ich, daß das Ganze auf die völlige Vernichtung des Menschen hinausläuft. Diese Dinge haben Kräfte der Vernichtung freigesetzt, die keine Macht mehr stoppen kann.

F: Ja, keine Macht.

U.G.: Keine Macht, kein Gott kann sie stoppen, denn es waren die Götter selbst, die diese Kräfte der Vernichtung entfesselt haben. Sie sehen gerade jetzt, wie das geschieht. Als der Höhlenbewohner den Kieferknochen eines Esels benutzte, um seinen Nachbarn zu töten, hatten die andern noch eine Überlebenschance. Der Höhlenbewohner von heute lebt im Kreml oder im Weißen Haus oder im Parliament House in Indien – es sind diejenigen, die die Kräfte der Zerstörung freisetzen und entfesseln, die alle Lebensformen auf diesem Planeten vernichten werden. Und dabei wird der Mensch gleichzeitig auch jede andere Spezies mit sich nehmen, die bis heute auf diesem Planeten existiert.

Das alles ist aus dem Denken jenes Mannes entstanden, der den Menschen Religion lehren und die Liebe im Angesicht der Erde etablieren wollte. Und sehen Sie, was er daraus gemacht hat!

F: Sie sagen also, wir könnten es nicht aufhalten...

U.G.: Können Sie es denn? Können Sie es stoppen? Sie können es nicht. Das einzige, was Sie tun können...

F: Ich glaube, daß wir es als Menschheit tun können, wenn wir nur wollten.

U.G.: Wann? Nun, ganz offensichtlich wollen Sie das ja nicht. Wollen Sie es?

F: Ja.

U.G.: Und wie wollen Sie das anstellen? Sagen Sie es mir. Erkennen Sie die Dringlichkeit der Lage? Irgendein Verrückter kann auf den Knopf drücken. Wir sitzen hier bequem und reden über diese Dinge...

F: Ich glaube, es gibt eine Möglichkeit, das aufzuhalten.

U.G.: Worin besteht diese Möglichkeit?

F: Im Handeln.

U.G.: Wie? Wann werden Sie handeln? Wenn der passende Zeitpunkt vorbei ist. Wenn der ganze Holocaust einmal freigesetzt ist, dann ist es zu spät. Oder Sie können der Friedensbewegung beitreten – was lächerlich ist.

F. Es ist lächerlich?

U.G.: Ja, natürlich.

F: Ist es zu spät?

U.G.: Möchten Sie nicht auch, daß die Polizei Ihr kleines Stückchen Eigentum beschützt? Die Wasserstoffbombe ist im Prinzip dasselbe, sie ist sozusagen der verlängerte Arm des Polizisten. Sie können nicht sagen, ich möchte die Polizei, aber nicht die Bombe. Das eine ist nur die Weiterführung des anderen.

F. Also sind wir hilflos?

U.G.: Wie können Sie nur glauben, daß es Ihnen möglich sei, dies aufzuhalten? Sie können es in sich selbst stoppen. Befreien Sie sich von der Sozialstruktur, aus der heraus Sie funktionieren, ohne antisozial zu werden, ohne ein Reformer zu werden und ohne Anti-Dies und Anti-Das zu werden. Sie können das Ganze aus Ihrem Körpersystem entfernen und sich selbst von der Bürde dieser Kultur befreien. Ob das für die Gesellschaft von irgendeinem Nutzen sein wird, soll Ihre Sorge nicht sein. Wenn es einem Menschen gelingt, frei zu werden, wird er sich nicht mehr erstickt fühlen von dem, was diese schreckliche Kultur ihm angetan hat. Ob im Westen oder im Osten, es ist überall dasselbe. Die menschliche Natur ist genau die gleiche – es gibt da keinen Unterschied.

Sie sind alle nur daran interessiert, was Sie tun sollen...

F: Alle sind wir das.

U.G.: Wie können wir damit aufhören? Individuell gesehen gibt es überhaupt nichts, was Sie tun könnten; auf kollektiver Eben können Sie eine Heilsarmee oder etwas Ähnliches aufstellen. Das ist alles. Was haben Sie dann? Noch eine Kirche, eine neue Bibel, einen weiteren Prediger.

F: Was soll ich denn von so einer Antwort halten? Ich stimme damit überein, aber das ist doch alles nur theoretisch. Befreie dich einfach von der Bürde der Kultur. Das verstehe ich. Aber praktisch gesehen ist das natürlich sehr schwierig. Es gibt nichts, was ich deswegen tun könnte.

U.G.: Es gibt nichts, gar nichts... Sie besitzen keinerlei Handlungsfreiheit.

F: Nein.

U.G.: Wenn Sie das einmal verstanden haben, bringt sich das, was ist, selbst zum Ausdruck. Die bereits vorhandene Intelligenz kann viel effektiver wirksam werden als es all die Lösungen können, die der Mensch mittels seines Denkens hervorgebracht hat, welches das Ergebnis von Millionen um Millionen Jahren der Evolution ist. Das Idealbild des vollkommenen Menschen, das wir vor uns aufgerichtet haben, ist nur ein Mythos. Solch einen Menschen gibt es überhaupt nicht. Der ideale Mensch existiert nicht. Das ist nur ein Wort, eine Idee. Sie hoffen Ihr ganzes Leben lang, solch ein idealer Mensch zu werden, und was Ihnen schließlich bleibt, ist das Elend, das Leiden und die Hoffnung. „Eines Tages, Sie werden es schon sehen...“ Das ist die Hoffnung. Sie werden mit dieser Hoffnung sterben.

F: Also wäre eine Lösung, sein Dasein so, wie man eben ist, zu akzeptieren.

U.G.: Wie man ist, ganz genau so, wie Sie es eben sind. Dann befinden Sie sich nicht mit der Gesellschaft in Konflikt. Die Kultur hat diese Anforderung in Sie hineingelegt, die Sie dazu drängt, sich in etwas anderes verändern zu müssen. Die Kultur ist dafür verantwortlich. Wenn Sie etwas tun wollen, dann wird Ihnen gesagt: „Junge, paß gut auf, wo du hinläufst!“ Das tun sie. Die zweite Ermahnung kommt dann von der Gesellschaft. „Seien Sie ja vorsichtig“, wird Ihnen gesagt. Das hat Sie ängstlich werden lassen. Gleichzeitig spricht sie aber davon, daß man sich von der Angst befreien und Mut haben müsse – „Seien Sie ein einzigartiger Mensch“ – das geschieht nur zu dem Zweck, Sie wie eine Marionette benutzen und so den Status quo der Gesellschaft aufrechterhalten zu können.

Die Gesellschaft will Sie Mut und Furchtlosigkeit lehren, damit Sie von Nutzen sein können, wenn es darum geht, ihre eigene Kontinuität aufrechtzuerhalten. Sie sind ein Teil all dessen. Deshalb kommt jedesmal, wenn Sie etwas tun wollen, Angst auf, und es wird Ihnen unmöglich zu handeln. Die Gesellschaft ist nicht außerhalb von Ihnen, die Kultur ist nicht etwas, das außerhalb von Ihnen gelegen wäre, und solange Sie nicht frei davon sind, werden Sie auch nicht handeln können.

F: Wenn Sie nicht frei davon sind...

U.G.: Wenn Sie frei sind, werden Sie nicht mehr hierher kommen und mich fragen: „Was wird das für eine Handlung sein?“ Dann besteht diese Handlung bereits. Was Sie betrifft, besteht bereits ein Handeln.

F: Wollen Sie damit sagen, daß nur ein Mensch, der frei von der Gesellschaft ist, berechtigt ist zu handeln? Sind Sie frei?

U.G.: Der Mensch ist deshalb nicht imstande zu handeln, weil er immerzu in Begriffen von Handlungsfreiheit denkt. „Wie kann ich frei sein?“ Das ist von größtem Interesse für Sie, die Freiheit. Aber Sie leben diese Freiheit nicht. Die Forderung nach Handlungsfreiheit verhindert die Handlung, die weder sozial noch antisozial ist.

F: Man ist also dann frei, wenn man sich selbst und seine Situation akzeptiert?

U.G.: Man befindet sich dann nicht mehr mit der Gesellschaft in Konflikt. Das ist die Realität der Welt, ob Sie nun dieser Gesellschaft von Nutzen sind oder nicht. Allerdings werden Sie ihr nicht von Nutzen sein. Wenn Sie aber zu einer Bedrohung für die Gesellschaft werden sollten, dann wird diese Sie liquidieren. Denn Sie stören sämtliche der Aufrechterhaltung des Status quo dienenden Maßnahmen.

Sie sind deshalb neurotisch, weil Sie zwei Dinge gleichzeitig wollen. Dadurch ist dieses Problem erst entstanden – weil Sie zwei Dinge zu gleichen Zeit haben wollen. Zunächst einmal wollen Sie in sich selbst eine Veränderung hervorrufen. Die Gesellschaft verlangt nach Veränderung, damit Sie ein Teil von ihr werden können und so die Kontinuität der sozialen Struktur aufrechterhalten. Das zweite ist, daß Sie sich nicht ändern wollen. Darin liegt der Konflikt begründet.

Wenn die Forderung in Ihnen verstummt ist, daß Sie sich ändern müßten, dann werden Sie sich auch nicht länger damit befassen, Ihre Umwelt verändern zu wollen. Mit beidem ist dann Schluß. Wenn dem nicht so wäre, würde Ihr Tun eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen. Sie wird sie mit Sicherheit liquidieren. Wenn Sie also bereit sind, von dieser Sozialstruktur liquidiert zu werden, bedeutet das, daß Sie Mut besitzen. Mut bedeutet nicht, auf dem Schlachtfeld zu sterben und für Ihre Fahne zu kämpfen.

Was symbolisiert eine Fahne? Sie schwenken hier mit Ihrer Flagge und die dort mit einer anderen, und dann sprechen beide vom Frieden. Welch eine absurde Situation das ist. Und doch sprechen Sie vom Frieden. Sie leisten einen Treueeid auf Ihre Flagge und die andern auf die ihrige – und gleichzeitig sprechen Sie vom Frieden auf dieser Welt. Wie könnte Frieden herrschen, wenn Sie hier Ihre Fahne schwenken und die andern dort drüben eine andere? Wer die besseren Waffen besitzt, wird den Tag für sich entscheiden. Meine Flagge hier und Ihre Flagge dort – und für die Friedensbewegung schaffen Sie sich noch mal eine andere an.

F: Es ist zwecklos.

U.G.: Das versteht sich von selbst. Sind Sie bereit, den Polizisten aufzugeben? Sie wollen sich individuell schützen, Ihr Leben und Ihr bißchen Eigentum. Ich sage nicht, ob Sie das tun sollten oder nicht. Sie brauchen die Hilfe des Polizisten, um das zu beschützen. Also ziehen Sie eine Linie und sagen: „Das hier ist meine Nation“. Sie wollen Ihre Nation schützen. Wenn Sie das nicht tun können, dann werden Sie die Mittel zu Ihrer Verteidigung erweitern müssen, um sich weiterhin zu schützen, und Sie werden sagen, daß das aus defensiven Gründen geschähe. Natürlich ist das defensiv. Die Bombe ist nur die Erweiterung des Polizisten. Dagegen können Sie nichts einwenden, solange Sie wollen, daß die Polizei Ihr Eigentum schützt. Sie können sich an Friedensmärschen beteiligen oder um Kernreaktoren herumsitzen, Friedenshymnen singen und die Gitarre dazu spielen – ‘make love not war’ – hören Sie doch nicht auf all diesen Blödsinn. Liebe machen und Krieg führen sind auf die gleichen Ursprünge zurückzuführen. Das wird zu einer Farce.

Ich meine, das ist genug. Es ist genug.

F: In welcher Beziehung stehen wir also zu der Welt, in der wir leben?

U.G.: In gar keiner, abgesehen davon, daß die von Ihnen erlebte Welt diejenige ist, die Sie selbst geschaffen haben. Sie leben in Ihrer eigenen Welt. Sie haben sich aus Ihren eigenen Erfahrungen Ihre Welt zurechtgezimmert, und versuchen nun, diese nach außen zu projizieren. Sie verfügen über keinerlei Möglichkeit, die Realität der Welt zu erfahren. Sie und ich, wie benützen dasselbe Wort, um eine Videokamera zu beschreiben. Was Sie hier in der Hand halten ist ein Bleistift oder ein Kugelschreiber. Wir müssen derlei Begriffe als solche anerkennen, um damit arbeiten zu können. Wir benützen sie, um in dieser Welt funktionieren und auf intelligente Weise kommunizieren zu können – aber das gilt nur für diese Ebene

F: Es kann also niemand ein Vorbild für einen anderen abgeben?

U.G.: Einem anderen nachzufolgen ist etwas für Tiere, nicht für Menschen. Ein Mensch kann keinem andern nachfolgen. In physischer Hinsicht ist man von anderen abhängig, aber das ist auch schon alles.

F: Sie sagen also, daß es so etwas wie spirituelles Wachstum nicht gibt. Oder könnte man sagen....?

U.G.: Ich behaupte, daß es etwas wie Spiritualität nicht gibt. Wenn Sie das, was Sie als Spiritualität bezeichnen, über das sogenannte materielle Leben stellen, dann schaffen Sie sich Probleme. Weil Sie in der materiellen Welt Wachstum und Entwicklung erkennen können, wenden Sie das gleiche Prinzip auch auf das sogenannte spirituelle Leben an.

F: Wollen sie damit andeuten, daß die Probleme dann beginnen, wenn man die Dinge trennt?

U.G.: ...wenn man die Dinge trennt, sie in ein materielles Leben und ein spirituelles Leben unterteilt. Es gibt nur ein Leben. Dies ist ein materielles Leben, und das andere besitzt keine Relevanz. Ihr Wunsch, Ihr materielles Leben in diese sogenannten religiösen Verhaltensmuster umzuwandeln, die Ihnen von diesen ‘religiösen’ Menschen vorgegeben werden, zerstört die Möglichkeit, in Harmonie zu leben und die Realität dieser materiellen Welt genau so zu akzeptieren, wie sie ist. Das Sie das nicht tun, ist für Ihr Leid, Ihre Schmerzen und Ihre Sorgen verantwortlich.

Sie befinden sich in einem permanenten Kampf anders zu sein, und Sie jagen etwas nach, das es nicht gibt. Das hat gar keinen Sinn. Es gibt Ihnen das Gefühl, daß das Tun für Sie weit wichtiger sei als das eigentliche Ergebnis. Sie entfernen sich immer weiter von Ihrem Ziel. Je mehr Sie sich dabei anstrengen, desto besser fühlen Sie sich. Es ist wie mit Ihren Problemen – es ist Ihnen äußerst wichtig, Ihre Probleme zu lösen, dabei interessieren Sie die Lösungen aber weit mehr als die eigentlichen Probleme. Was ist denn das Problem, frage ich? Sie haben keine Probleme, sondern nur Lösungen. Worin besteht denn das Problem? Niemand kann mir sagen, was das Problem ist.

Sie sagen mir: „Das hier sind alle meine Lösungen. Welche davon soll ich anwenden, um mit meinen Problemen fertig zu werden?“ Worin genau besteht denn das Problem? Die materiellen Probleme sind verständlich. Wenn Sie nicht gesund sind, müssen Sie etwas für Ihre Gesundheit tun. Wenn Sie kein Geld haben, müssen Sie etwas wegen des Geldes tun. Das ist leicht verständlich. Wenn Sie aber psychologische Probleme haben, dann beginnt es wirklich problematisch zu werden. All die Psychologen und die geistlichen Herrschaften mit ihren Therapien und Lösungen versuchen Ihnen zu helfen. Aber das bringt Sie nirgendwohin, nicht wahr? Der Einzelne bleibt so oberflächlich und leer wie zuvor. Was wollen Sie sich denn nur selbst beweisen?

F: Glauben Sie, daß sich die Probleme von selbst lösen, wenn man sich vom eigenen Leben leiten läßt?

U.G.: Worin liegt denn das Problem? Sie betrachten niemals das Problem. Sie können das Problem solange nicht sehen, wie Sie an einer Lösung interessiert sind.

F: Wollen Sie keine Lösungen?

U.G.: Sie sind nur an Lösungen interessiert, und nicht daran, das Problem zu lösen.

F: Ist das nicht dasselbe?

U.G.: Dabei werden Sie herausfinden, daß all diese Lösungen wirklich nutzlos sind. Diese Lösungen werden Ihr Problem nicht lösen, worin es auch bestehen mag. Diese Lösungen sorgen dafür, daß das Problem anhält. Sie lösen es nicht. Wenn etwas nicht stimmt mit Ihrem Tonbandgerät oder dem Fernseher, das kann behoben werden – dafür gibt es einen Techniker, der das kann. Aber dieser Prozeß geht immer weiter und weiter, Ihr ganzes Leben lang. Mal von dem einen mehr und vom andern weniger...

Sie stellen niemals die Lösungen in Frage. Wenn Sie die Lösungen wirklich in Frage stellen, dann werden Sie auch diejenigen in Frage stellen müssen, die Ihnen diese Lösungen angeboten haben. Aber die Sentimentalität steht dem entgegen, daß Sie nicht nur die Lösungen zurückweisen, sondern auch diejenigen, die Ihnen diese Lösungen gebracht haben. Dieses Infragestellen würde von Ihnen großen Mut erfordern. Sie mögen den Mut aufbringen, auf Berge zu klettern, Seen zu durchschwimmen und auf einem Floß den Atlantik oder den Pazifik zu durchqueren. Das kann jeder Narr, aber der Mut, Ihr eigener Herr zu sein und auf Ihren eigenen zwei Beinen zu stehen, kann Ihnen von niemand anderem gemacht werden. Sie können sich dieser Verantwortung nicht dadurch entziehen, daß Sie versuchen, solchen Mut zu entwickeln. Wenn Sie sich von der Bürde der gesamten Vergangenheit der Menschheit befreit haben – was dann übrigbleibt, ist der Mut.

http://ugkrishnamurti.net/ugkrishnamurti...Der%20Mut_2.htm
http://ugkrishnamurti.net/ugkrishnamurti...Der%20Mut_3.htm

Nachwort

von

Ellen Chrystal



Als U.G. diese Gespräche in Amsterdam führte, lebte ich in der ‘spirituellen Kommune’ des Da Free John. Drei Jahre später, 1985, verließ ich diese Gemeinschaft. Ich befand mich, nach 10 Jahren der ‘Übungen’, in einer miserablen Lage, ohne Geld, ohne Heim, ohne Verbindung zu Familie oder alten Freunden – und mit einer Menge unerledigter Aufgaben, wie z.B. drei Kindern, die ich verlassen hatte, um ‘Erleuchtung zu finden’.

Obwohl ich auf vielerlei Weise die spirituelle Leere zu füllen suchte, die nach den Jahren der Gemeinschaft mit Da Free John entstanden war, fühlte ich allmählich, daß all meine Versuche, einen religiösen oder spirituellen Sinn im Leben zu finden, irgendwie falsch waren – eine Mißachtung der einfachen naturgegebenen Tatsachen. Und doch war mir das Suchen so zu Gewohnheit geworden, daß ich nicht damit aufhören konnte.

1987 besuchte ich drei Tage lang ein Retreat mit Bernadette Roberts (einer ehemaligen Karmeliternonne, die einen Zustand erreicht hat, den sie ‘das Nicht-Selbst’ nennt). Als sich das Retreat seinem Ende näherte, gab eine andere alte Freundin (auch sie eine ‘Geschiedene’ von Da Free John, wie U.G. uns nennt) Bernadette ein Buch mit dem Titel ‘Die Mystique der Erleuchtung’. Es war von U.G. Krishnamurti. Bernadette gab es meiner Freundin zurück, und ich sagte schnell: „Wenn du nichts dagegen hast, würde ich es gerne lesen.“

Ich zog mich mit dem Buch in mein Quartier zurück. Das erste, was mir auffiel, war U.G.s eigenartige Verzichtserklärung zu Beginn des Buches „Dieses Buch hat kein Copyright...“ (das bot mir Grund zu Heiterkeit, nachdem ich gerade die letzten zehn Jahre mit einem Mann verbracht hatte, der vorgab, ein ewiges Copyright auf jedes Wort, das er von sich gab, zu besitzen).

Während der letzten Stunden des Retreats las ich das Buch von Anfang bis Ende durch. Ich las etwas, von dem ich instinktiv wußte, daß dies ein direkter und einfacher Ausdruck einer Wahrheit war, nach der ich mein ganzes Leben lang gesucht hatte. Und dabei war ich vollkommen außerstande, irgend etwas dafür zu tun. Das nun war der eigentliche Anfang vom Ende, weiterhin nach Erleuchtung zu suchen.

Ich schrieb schließlich dem Verleger in Indien und erkundigte mich nach dem Aufenthaltsort U.G.s und ob ich ihn treffen könnte. Nach vielen Wochen erhielt ich einen Brief von einem Mann namens Chandrashekar. U.G. befände sich auf Reisen. Ich könnte mit Julie Thayer Kontakt aufnehmen, die nur ein paar Häuserblocks entfernt von mir auf der Upper West Side in New York City lebte.

Ich rief Julie an. Sie lud mich in ihr Apartment ein, und ein paar Minuten später stand ich vor ihrer Tür. Julie war gerade von einer Weltreise mit U.G. zurückgekommen und hatte ihn auf der gesamten Reise mit der Videokamera gefilmt. Sie besaß ungefähr hundert Stunden unbearbeiteter Videobänder. Mehrere Wochen lang ging ich jeden Tag zu Julies Apartment und sah wie hypnotisiert diesem Mann zu, wie er um die Welt wanderte und mit einer Auswahl der verschiedensten Menschen zusammentraf und Gespräche mit ihnen führte. Kurz danach kam U.G. in die Vereinigten Staaten, und ich flog nach San Rafael in Kalifornien, um ihn zum ersten Mal zu treffen.

„Warum haben Sie Ihr Geld verschwendete?“ fragte er mich, als ich ihm zum ersten Mal begegnete. „Ich wollte Sie gerne sehen,“ antworte ich. „Sie werden hier nichts bekommen“, sagte er mir, und fügte hinzu „Wenn Sie wirklich mitbekommen hätten, was in meinen Büchern steht, dann wären Sie nicht hier.“ Was hätte ich dazu sagen sollen? Irgend etwas ging hier vor sich, aber es war mit Sicherheit nichts, was ich erklären oder verwenden konnte. Dieser Mann paßte nicht in meinen Bezugsrahmen. Alle Lektionen, die ich in der Vergangenheit über die Verehrung eines Guru gelernt hatte, konnten mir hier nichts nützen. Und doch war er offensichtlich auch kein gewöhnlicher Mensch.

Wenn man U.G. zum erstenmal trifft, kann man nichts weiter tun, als ihn zu beobachten. Nach Jahren, die ich in gebeugter Haltung zu Füßen von Da Free John verbracht hatte, war es äußerst wohltuend, mit jemandem zusammenzusein, der offenbar in einem Zustand war, den ich als ‘erleuchtet’ bezeichnen würde (sagen Sie U.G. nicht, daß ich das gesagt habe) und dabei keinerlei Zeremonien vollführen oder sonstige Anstrengungen unternehmen zu müssen, um etwas Bestimmtes darzustellen. Ich konnte ganz ich selbst sein, was immer das ist.

U.G. bewegt sich wie eine Katze und vermeidet überflüssige Bewegungen. Wenn Menschen sich nicht dafür interessieren, was er zu sagen hat, dann ist ihm das recht, denn er glaubt wirklich nicht daran, eine Botschaft zu haben. Die anderen, die jedes seiner Worte verfolgen, konfrontiert und verwirrt er ständig. Wieder andere (und wahrscheinlich falle ich in diese Kategorie) hören ihm zu und leben ihr Leben einfach weiter. Ich glaube, daß er mich davor bewahrt hat, noch mehr Jahre mit nutzlosem Suchen zu vergeuden, und ebenso hat er mir meine konzeptuelle Last in einem sehr realen Sinne erleichtert. Er ist Teil meines Lebens geworden, ohne sich in irgendeiner Weise einzumischen. Das ist für mich sehr interessant, aber es ist äußerst schwierig (andere werden das bestätigen), dies andern vermitteln zu wollen .

Inzwischen hatte ich Gelegenheit, einige Zeit mit U.G. in New York City, Kalifornien und Gstaad zu verbringen. Zu jeder Zeit und an jedem Ort war es immer völlig anders und doch auch wieder dasselbe. Ich könnte alle möglichen interessanten Anekdoten erzählen, aber U.G. schätzt solche ‘Bezeugungen’ nicht sehr.

Die ‘Give Up’ Tonbänder befanden sich schon seit einigen Jahren in meinem Besitz, bevor ich sie mir schließlich anhörte. Als ich ihnen zuhörte, war ich von diesen Gesprächen gefesselt. Sie erschienen mir als ein Kompositum von U.G.s fundamentalen Äußerungen. Es ist natürlich etwas anderes, diese ausgedruckten Gespräche zu lesen, als der Stimme zuzuhören, die diesen Sprengsatz hochgehen läßt, aber das geschriebene Wort besitzt seine eigene Wirkung.

U.G. hält keine Vorträge. Er schreibt keine Bücher. Jedes Wort, das über ihn geschrieben wurde, stammt von Freunden, denen dies einfach ein Anliegen war. Er gibt wie ein meisterlicher Jazzmusiker die Tonart und das Tempo vor, der Zusammenklang ändert sich mit den Anwesenden, und er gibt lediglich eine Erwiderung.

In diesen Amsterdamer Gesprächen schafft U.G. eine Struktur, die einen Sinn ergibt – und selbst dann, wenn man ihr nicht ganz folgen kann, ist es doch möglich, immer wieder zu ihr zurückkehren, um dann jedesmal einen neuen ‘Riff’ zu hören, den man zuvor vielleicht überhört hat. Und jedesmal wird man ein bißchen geradliniger. Etwas von der Bürde, die man trägt, wird von einem genommen.

Danke, U.G.


Ellen J.Chrystal,
November 1995

http://ugkrishnamurti.net/ugkrishnamurti.../6_Nachwort.htm

Das Denken ist dein Feind

Gespräche mit dem Mann namens U.G., die Ihre Welt auf den Kopf stellen werden

Herausgeber: Frank Noronha and J.S.R.L.Narayana Moorty

Verlag: Sowmya Publications, Bangalore, INDIEN. 1991.

Deutsche Übersetzung:

von Doris Baumgartner
93109 Wiesent
Germany

KAPITEL 1



Kein Verstand, keine Seele, nur der Körper



Das Denken des Menschen ist aus einem neurologischen Fehler im menschlichen Körper entstanden. Deshalb ist alles, was aus menschlichem Denken entsteht, zerstörerisch.

_______



Die Religion hat diese wunderbare Einrichtung erfunden, die „Wohltätigkeit“ genannt wird. Es ist das Übelste und Vulgärste, was wir je hatten. Die Natur hat uns Fülle gegeben. Aber jeder von uns ist verantwortlich für die Ungerechtigkeiten in der Welt.

_______

Die Gedanken wirken dem Funktionieren dieses lebendigen Organismus grundlegend entgegen.

_______



Eine jegliche Erkenntnis, egal wie außergewöhnlich sie sein mag, ist wertlos, weil die Gedanken das erschaffen haben, was wir Erkenntnis nennen, und dadurch ihre Kontinuität und den Status quo erhalten.

_______

Gedanken sind nicht das Mittel, das uns dabei behilflich sein kann, in Harmonie mit dem Leben um uns herum zu existieren. Deshalb entstehen alle diese Umweltprobleme. Aber der Planet ist nicht in Gefahr; wir sind in Gefahr.

_______

Die Gewissheit, die ich habe, dass es keinen Verstand gibt, ist etwas, das man niemanden vermitteln kann, egal wie sehr ich es versuche. Man ist nicht bereit, diese Feststellung zu akzeptieren, weil genau das, was wir zur Kommunikation verwenden, in Gefahr ist.

_______



Gedanken sind tot und können niemals etwas Lebendiges berühren. Sie können das Leben nicht erfassen, aufnehmen, und ausdrücken. In dem Moment, in dem sie versuchen, das Leben zu berühren, werden sie durch die Lebendigkeit des Lebens vernichtet.

_______




F: U.G., ich möchte genau in den Kern Ihrer revolutionären und kompromisslosen Feststellung, dass es keine Seele gibt, vordringen.



A: Es gibt kein Selbst, es gibt kein Ich, es gibt keinen Geist, es gibt keine Seele, und es gibt keinen Verstand. Hiermit ist die ganze Liste abgearbeitet, und es ist unmöglich, herauszufinden, was geblieben ist. Sie mögen mich jetzt fragen: „Warum erzählst du den Leuten immer wieder, wie du funktionierst?“ Es geht nur darum, zu betonen, dass wir Jahrhunderte lang ein Instrument benutzt haben, also das Denken oder den Verstand, oder wie auch immer man es nennen will, um uns von all dem zu befreien, was man „Ich“, „Selbst“, oder sonst wie nennt. Darum geht es in dem ganzen spirituellen Bestreben. Aber sobald es einem dämmert, dass es nichts gibt, von dem man sich befreien müsste, stellen sich diese Fragen gar nicht. Wie mir das gekommen ist, kann ich selbst absolut nicht sagen.



F: Gewöhnliche Menschen wie ich möchten gerne wissen, ob Sie Antworten für uns finden können.



A: Die Antworten, die ich gebe, betonen nur, dass das, was uns bleibt, das Funktionieren des lebenden Organismus ist. Wie der funktioniert, ist alles, was ich die ganze Zeit versuche, zu vermitteln, zu betonen und nochmals zu betonen. Ich möchte euch darauf hinweisen, dass eure ganzen Versuche, zu verstehen, was euch geblieben ist, ein verlorener Kampf ist.



F: Was Sie sagen wollen, ist, dass es nur den physischen Körper gibt, und sonst nichts. Ist das so richtig?



A: Noch nicht einmal diese Aussage kann man erfahren mit dem, was geblieben ist. Wenn einmal alles aus eurem System gespült ist, hat die Feststellung „Uns ist nur der physische Körper und das Universum geblieben -“ auch keinen Bestand mehr.



F: Das möchte ich gerne genauer beleuchten....



A: Je mehr Fragen Sie mir stellen, desto mehr ist es notwendig, den physikalischen Gesichtspunkt unserer Existenz zu betonen, nämlich dass an dem, woran man uns immer glauben ließ, nichts dran ist. Alle unsere Probleme sind entstanden, weil wir akzeptiert haben, dass es möglich sei, die Wirklichkeit der Welt zu verstehen, oder die Wirklichkeit unserer Existenz. Was ich sagen will, ist, dass ihr nichts erfahren könnte, was ihr nicht kennt. Alles, was ihr mit Hilfe eures Wissens erfährt, ist also vergeblich. Es ist ein verlorener Kampf.



F: Wenn Sie sagen, es gibt keinen nicht-physikalischen Bestandteil im Wesen des Menschen...



A: Da stimme ich nicht zu. Was genau meinen Sie mit „keinen nicht-physikalischen Bestandteil im Wesen des Menschen?“



F: Ich meine, dass es nur den tatsächlichen physischen Körper gibt, und die tatsächliche Welt.



A: Deshalb sage ich, dass das Mittel, das wir benutzen, um die Wirklichkeit unserer Existenz zu verstehen, und die Wirklichkeit der uns umgebenden Welt, nicht Teil dieses Mechanismus (Körpers) ist, der da ist. Das ist der Grund, warum ich sage, dass Gedanken nicht aus sich selbst entstehen und nicht spontan sind. Noch nicht einmal jetzt gibt es Gedanken. Wenn ihr herausfinden wollt, ob es so etwas gibt wie Gedanken, entsteht schon allein die Frage, die wir uns stellen, nämlich „Gibt es einen Gedanken?“ aus der Annahme, dass es einen Gedanken gibt. Aber was ihr findet, ist etwas über Gedanken, und nicht der Gedanke. Etwas über die Gedanken ist das, was die Kultur hier hereinbringt. Es kommt von Leuten, die uns sagen, es sei sehr wichtig, dass ihr euch von all dem befreit, von dem ihr versucht, euch zu befreien mit Hilfe dieses Mittels. Ich will betonen, dass dies nicht das Mittel ist, und dass es kein anderes Mittel gibt. Und wenn es euch einmal klar wird, dass Gedanken nicht das Mittel sind, und dass es kein anders Mittel gibt, dann habt ihr es nicht nötig, herauszufinden, ob irgendein anderes Mittel notwendig ist. Es ist kein anderes Mittel notwendig. Genau das gleiche Muster, das wir benutzen, das Mittel, das wir benutzen, hat auf eine ganz geniale Art und Weise alles Mögliche erfunden, wie zum Beispiel die Intuition, die Erkenntnis, und was auch immer. Und zu sagen, dass wir gerade durch diese Erkenntnis etwas verstanden haben, ist das Hindernis. Eine jegliche Erkenntnis, egal wie außergewöhnlich sie sein mag, ist wertlos, weil die Gedanken das erschaffen haben, was wir Erkenntnis nennen, und dadurch ihre Kontinuität und den Status quo erhalten.



F: Ich glaube, das verstehe ich. Aber ich möchte den Punkt weiter verfolgen, dass es eine physikalische Seite davon gibt, und wenn ich den menschlichen Organismus und seine in gegenseitiger Beziehung stehenden Funktionen genau beobachten könnte....



A: Tatsächlich kann man noch nicht einmal das erfahren und versehen, außer durch das Wissen, das uns die Physiologen vermitteln.



F: Meinen Sie unsere eigenen Beobachtungen...?



A: Es gibt keine eigenen Beobachtungen. Eure eigenen Beobachtungen entstehen aus dem Wissen, das ihr habt. Dieses Wissen kommt von den Physiologen. Dieses Wissen kommt von denjenigen, die sich mit Medizintechnik befassen. Sie versuchen zu entdecken, wie dieser Körper funktioniert, wie das Herz funktioniert, und die ganzen anderen Dinge, die uns vertraut sind. Jedoch können wir das, was sie entdeckt haben, nicht erfahren.



F: Sie sagen also, dass es eine direkte oder unmittelbare Erfahrung gar nicht gibt....



A: Es gibt gar keine Erfahrung ohne Hilfe des Wissens. Das ist alles, was ich sage. Ihr könnt die Wirklichkeit oder irgendwas nur mit Hilfe dieses Wissens erfahren. Was ich also sage, ist, dass ihr nichts erfahren könnt, was ihr nicht wisst. Deshalb projiziert ihr, dass es etwas jenseits des erfahrenden Musters gibt. Es gibt kein „jenseits“. Aber dieses „jenseits“ ist wiederum bestätigt oder verworfen von diesem erfahrenden Muster, damit dieses seine Kontinuität aufrechterhält. Es ist ein Spiel.



F: Zurück zu dem, was ich schon vorher gefragt habe: Gibt es denn nicht die Erfahrung der Berührung?



A: Nein. Das Gefühl der Berührung können Sie nur durch den Kontakt wahrnehmen, den Sie Tastsinn nennen. Sie bewegen also Ihre Finger hierher und berühren das hier. (U.G. berührt die Stuhllehne.) Das Auge sieht zu. Aber es übersetzt die Bewegung nicht als jemand, der seine Finger hierher legt, um zu wissen, was genau passiert, wenn Sie das hier berühren. Das Auge kann das nicht sagen, und der Tastsinn übersetzt das nicht. Bis Sie die Frage stellen....



F: Ich meine....



A: Das Auge sieht zu.



F: Nein, ich sehe zu.



A: Das tun Sie nicht.



F: Ich kann fühlen, ich kann fühlen ohne zu...



A: Das entsteht in Ihrer Vorstellung und durch Übersetzung dieses Tastgefühls innerhalb des Musters Ihrer Erfahrung aus der Vergangenheit. Zu dem Zeitpunkt, in dem es nicht als weiche oder harte Berührung übersetzt wird, oder nur als Berührung Ihrer Hand, können Sie beides nicht trennen und dies erfahren.



F: Keine Trennung mehr zwischen beidem...



A: Angenommen, Sie stellen mir eine Frage, aus welchem Grund auch immer: Das einzige Wissen, das es gibt, ist hier im Computer (zeigt auf seinen Kopf), und es kommt zum Vorschein und sagt mir und Ihnen, dass Sie dieses hier berühren, und dass das Tastgefühl dies als weiche Berührung desjenigen, der neben mir sitzt, übersetzt.



F: Ich bin möglicherweise alleine unterwegs, und ich fühle, wie eine Brise aufkommt. Ich tue gar nichts, aber die Brise bläst mich an.



A: Wenn Sie nicht übersetzen, dass die Brise Ihren Körper berührt...



F: Ich fühle die Brise.



A: Dieses Gefühl ist auch ein Gedanke. In dem Moment, wo Sie sich von der Brise trennen, wird die sensorische Aktivität übersetzt innerhalb des Musters des Wissens, dass Sie bereits haben. Ich sage keineswegs, dass Sie die Brise sind. Was ich sage, ist, dass alles, was Sie sagen, Teil Ihres Wissens ist. Andernfalls können Sie die Brise und den Körper nicht trennen.



F: Sie sagen also, dass es keine neuen Erfahrungen gibt.



A: Es gibt überhaupt keine neuen Erfahrungen. Aber die Anforderung, das Gleiche immer und immer wieder zu erfahren, ist das, was den ganzen Mechanismus des Gedächtnisses abnutzt, weil es zu diesem Zweck nicht bestimmt ist.



F: Ist es möglich, dass wir erkennen, dass das Gedächtnis nicht der aktive Faktor der Bewusstheit sein sollte?



A: Ich stelle die Bewusstheit in Frage, weil das, was wir Bewusstheit nennen, das Gedächtnis ist. Man wird sich irgendetwas bewusst mit Hilfe seines Wissens, und dieses Wissen ist im Gedächtnis gefangen. Das ganze Gerede vom Unterbewusstsein, vom Unbewusstsein, den Bewusstseinsebenen und all dem ist eine geniale Erfindung des Denkmechanismus. Durch seine Schlauheit und Findigkeit erhält er seinen Fortbestand.



F: Unterscheiden Sie zwischen Gewahrsein und Bewusstsein?



A: Gewahrsein hat für mich keine Bedeutung, weil Gewahrsein kein Mittel ist, um irgendetwas zu verstehen, geschweige denn, um etwas zu verändern. Erstens ist nichts da, was man verändern könnte. Und nachdem es nichts zu verändern gibt, ist es unwichtig, ob man Gewahrsein oder irgendein anderes Mittel einsetzt, um zu verändern.



Gewahrsein kann nie von der Aktivität des Gehirns getrennt werden. Deshalb beschreibe ich immer das, was hier vorgeht (auf sich selber zeigend) in physikalischer Form. „Die Spiegelung davon (auf ein Kissen zeigend), was immer es sein mag, auf der Retina, und es zu erfahren, ohne es zu benennen“ ist nur ein schlaues Spiel, das wir mit uns selbst spielen. Ihr denkt, dass Erkennen getrennt ist vom Benennen. Das stimmt nicht. Erkennen und Benennen sind ein- und dasselbe. Ob ich es benenne oder nicht – schon allein das Erkennen von Ihnen als einen Menschen oder von diesem als ein Kissen bedeutet, dass die Benennung schon stattfindet, ob ich nun das Wort gebrauche oder nicht. Deshalb weise ich die Leute, die sagen, das Wort sei nicht die Sache, darauf hin, dass das Wort die Sache ist. Wenn das Wort nicht die Sache ist, was ist es denn dann? Es ist schon in Ordnung, wenn Philosophen herumsitzen und unendlich lange darüber diskutieren, dass das Wort nicht die Sache ist. Das bedeutet, dass es noch etwas Anderes gibt, als das Wort. Ihr könnt also die Tatsache nicht akzeptieren, dass das Wort das Objekt ist. Das heißt, auch wenn ihr sagt, hier ist ein Objekt, ohne das Wort zu verwenden, bedeutet es, dass hier eine Trennung stattfindet. Ich will Ihnen damit erklären, wie diese Trennung, Abspaltung, vor sich geht.



F: Mit Abspaltung beginnt ja die Dualität.



A: Ich werde mir und Ihnen nie einreden, dass ich dieser Tisch bin. Das ist zu absurd. Was ich aber sage, ist, dass man sich niemals aus eigenem freien Willen und Willenskraft abspalten kann, außer wenn dies von außen gefordert wird. Sie fragen „Was ist das?“ Sie und ich haben dieselben Informationen in unserem Gedächtnis. Ob Sie ein französisches Wort, ein englisches Wort, ein deutsches Wort oder ein lateinisches Wort verwenden, tut nichts zur Sache. Der Bezugspunkt ist der Tisch, über den Sie mir eine Frage stellen. Ich sage also, das ist ein Tisch, und dass es ein weißer Tisch ist. Sie und ich haben dieselben Informationen. Wenn diese Frage nicht gestellt wird, würde ich den Tisch niemals anschauen und mir selbst sagen, dass es ein Tisch ist. Das bedeutet nicht, dass ich mir dessen ohne eigenes Zutun einfach nur gewahr bin. Das, was da ist, ist nur die Spiegelung dieses Objekts auf der Retina. Noch nicht einmal diese Feststellung kann ich erfahren, weil der Reiz und die Reaktion eine Bewegung sind. In dem Moment, in dem Sie sagen, es gibt Gewahrsein, hat die Trennung schon stattgefunden.



F: Warum halten wir diese Stellung aufrecht, diese Dualität, diese Trennung...?



A: Nur so hat man weiter Bestand. Ansonsten geht man seinem Ende zu. Das „Ich“, wie man sich selbst kennt, das „Ich“, wie man sich selbst erfährt, dieses „Ich“ ist die Identität. Aufgrund des ständigen Bedarfs, das Gedächtnis zu nutzen, erhält dieses seinen Fortbestand. Wenn es dieses „Ich“ nicht gibt, weiß man nicht, was passieren wird. Deshalb ist die Wendung „Freiheit vom Bekannten“ bis zu einem gewissen Grad sehr attraktiv. Wenn man einmal frei vom Bekannten ist, kann man darüber überhaupt nichts mehr sagen. Wenn ich also jemanden wie Ihnen zuhöre, der über die Notwendigkeit spricht, die Freiheit vom Bekannten zu erlangen, ist Ihre Betonung dessen, dass es eine Notwendigkeit gibt, sich vom Bekannten zu befreien, schon Teil des Bekannten geworden. Der Gedanke hat Millionen von Jahren überlebt, und er kennt jede List in diese Welt. Er tut alles, um seinen Fortbestand zu sichern.



F: Denken hat also nichts mit Verstehen zu tun...



A: Es gibt gar kein Denken. Wenn es keinen Denkenden gibt, gibt es überhaupt keine Gedanken. Man kann nicht sagen, es gibt nur Gedanken, aber keinen Denkenden. Die Gedanken kommen nicht von hier (zeigt auf seinen Kopf), sie kommen von außen. Die Übersetzung einer sensorischen Wahrnehmung innerhalb eurer erfahrenden Struktur sind die Gedanken. Und man benutzt diese Gedanken, um ein Ziel zu erreichen.



F: Ich muss mehr über dieses Denken wissen. Es ist sequentiell...



A: Nein, das können Sie selbst ausprobieren. Ich bin nicht Ihr Lehrer. Was hier vorgeht, ist etwas Mechanisches, wie in einem Computer. Es funktioniert mechanisch, und versucht herauszufinden, ob irgendeine Information im Computer (zeigt zu seinem Kopf) gespeichert ist, die Bezug hat zu dem, worüber wir reden. "Lass mich sehen", "Lass mich nachdenken"; dies sind Feststellungen, die Sie gerade machen, aber es findet keine weitere Handlung und kein weiteres Denken dort statt. Man hat die Illusion, dass es jemanden gibt, der denkt und die Information hervorbringt.



Sehen Sie – das unterscheidet sich kein bisschen von einem hervorragenden Mittel das wir haben, dem Wortsucher. Man drückt einen Knopf, und er sagt "Bereit". Dann fragt man nach einem Wort. "Suche läuft" sagt er. Diese Suche ist das Denken. Aber es ist ein mechanischer Vorgang. In diesem Wortsucher oder Computer steckt kein Denkender. Überhaupt kein Denkender denkt hier. Wenn es irgendeine Information oder irgendetwas gibt, auf das Bezug genommen wird, baut der Computer das zusammen und spuckt es aus. Das ist alles, was vorgeht. Es ist ein sehr mechanischer Vorgang. Wir wollen nicht akzeptieren, dass Gedanken mechanisch entstehen, weil das unser gesamtes Bild umwirft, das besagt, dass wir nicht nur Maschinen sind. Es ist eine außergewöhnliche Maschine. Sie unterscheidet sich nicht von den Computern, die wir verwenden. Aber das [zeigt auf seinen Körper] ist etwas Lebendiges, es hat eine lebendige Eigenschaft an sich. Es hat Lebenskraft. Es wiederholt nicht nur mechanisch; es trägt die Lebensenergie wie die Energie des elektrischen Stroms mit sich.



F: Eines der Dinge, das die Menschen am häufigsten verwenden, ist die Vorstellung…



A: Das Konzept, dass ihr die Gesamtheit eures Körpers erfahrt, entsteht in eurer Vorstellung. Tatsächlich könnt ihr seine Gesamtheit überhaupt nicht erfahren. Eure Erfahrung der Schwere des eigenen Körpers ist verursacht durch die Schwerkraft. Manchmal erfahrt ihr die Schwere eures Körpers, wenn die Gedanken nicht aktiv sind. Manchmal verlangsamen sich die Gedanken bei jedem. Zu dieser Zeit fühlt ihr euch schwerer als der schwerste Gegenstand. Ihr fühlt euch, als würdet ihr 640 Kilo wiegen, oder plötzlich fühlt ihr euch, als würdet ihr schweben. Dies sind die tatsächlichen Körperfunktionen, die im spirituellen Sinne beschrieben wurden, und denen so viel Bedeutung beigemessen wird.



F: In diesem Bereich der Vorstellung denkt man also, dass uneingeschränktes Denken manchmal neue Möglichkeiten eröffnet, Wege, fruchtbarer zu leben, oder leichter, oder freudvoller...



A: Das ist nicht stichhaltig und nicht wahr.



F: Das ist, was die Menschen annehmen. Wenn jemand die Möglichkeit hat, das zu tun, kann er das tun. Was ist daran falsch?



A: Das funktioniert in einigen Bereichen. Wissen Sie, wir haben eine mathematische Aufgabe. Wir denken darüber nach. Euch fällt eine Antwort ein, und ihr sagt, das ist das Produkt des Denkens. Aber manchmal schöpft ihr alle Möglichkeiten aus, die Variationen und Kombinationen, um die Lösung eines besonderen mathematischen oder wissenschaftlichen Problems zu finden. Ihr seid so müde, dass ihr schlafen geht. Aber wenn ihr aufwacht, ist die Antwort da. Das ist nur möglich, wenn es um mechanische Fragen geht. Denken kann uns nicht helfen, wenn wir lebendige Probleme lösen wollen. Wir können diese Methode für die Lösung menschlicher Probleme überhaupt nicht anwenden. Deshalb hat sie versagt, unsere Probleme zu lösen. Es hat hier [zeigt auf seinen Körper] gar nichts berührt. Unser ganzer Glaube hat hier nichts berührt. Wir wissen nicht, was wir in einer bestimmten Lage tun sollten. Ihr könnt sagen, dass ihr ein gewaltloser Mensch sein wird. Aber was ihr in einer bestimmten Situation machen würdet, werdet ihr nie wissen. Die Forderung, auf alle zukünftigen Handlungen und Situationen vorbereitet zu sein, ist die Ursache unserer Probleme. Jede Situation ist so anders, und unsere Vorbereitung, diese Situation mit dem Wissen, das wir haben über Antworten auf und dem Umgang mit solchen Situationen kann uns nicht helfen.



F: Aber was hat dann die Wendung „Herausforderungen des Lebens“ für eine Bedeutung?



A: Ich weiß es nicht – die Art, wie ihr Fragen stellt...



F: Sie kommen in eine neue Situation...



A: Das ist keine Herausforderung. Die Unzulänglichkeit, dass ihr nutzt was ihr hat, dass ihr euch vorbereitet, und die Frage, wie ihr mit der Situation umgehen sollt - das alles gibt es nicht. Darum gibt es keine Herausforderung mehr. Deshalb sage ich, dass es keine Probleme gibt. Ihr erschafft die Probleme. Wenn die Lösungen, die diese Leute anbieten, nicht wirklich die Lösungen sind, habt ihr nicht wirklich ein Problem. Aber wenn ihr kein Problem habt, erschafft ihr euch ein Problem. Ihr können nicht ohne Probleme leben.



F: Das stimmt. Sie sagen also, dass der Mensch in einem gewissen Sinn sich nicht wirklich von den Tieren unterscheidet.



A: Ich muss zugeben, dass wir wahrscheinlich viel weiter entwickelt sind als die anderen Tiere. Das ist für uns von Vorteil, weil wir viel besser funktionieren können. Ich verwende das Wort „besser“ nicht gern, sagen wir also „auf natürlichere Weise“. Für uns gibt es einige Gefahren nicht. All diesen Problemen können wir mit den hochentwickelten Strukturen begegnen, mit denen wir ausgestattet sind. Das was wir übersinnliche Kräfte nennen – Hellsehen, Hellhören, usw. – ist auch in den Tieren vorhanden. Wir haben sie auch in uns. In manchen Fällen, mittels Meditationstechniken und anderer Kniffe, verlangsamt sich das Denken. Dann erfährt man diese sogenannten Kräfte, und man denkt, das wären alles spirituelle Erfahrungen. In unserem Fall ist der Mechanismus wahrscheinlich empfindlicher als bei Tieren. Ich weiß das nicht und kann dazu keine endgültige Aussage treffen. Ihr könnt niemals wirklich verstehen, wie Tiere funktionieren. Alle diese Tricks, alle diese Konzepte über das Wiederleben der eigenen Geburt, Rebirthing, dieses und jenes und anderes – das ist alles völliger Quatsch, weil ihr versucht, von hier aus zum Zeitpunkt eurer Geburt zurückzukehren. Was ihr erlebt, ist nicht die Erfahrung eurer eigenen Geburt, sondern etwas von da aus, wo ihr seid. Ihr verwendet alle diese Erfahrungen, färbt sie ein, und stellt euch vor, ihr erlebt eure eigene Geburt. Das ist gut, um „Rebirthing“ zu vermarkten, aber es ist nichts dran.



F: Warum haben die Menschen Eigenschaften entwickelt, die sie zu meisterhaften Zerstörern der Erde, der Luft, des Wassers und allem, was sie umgibt, gemacht haben?



A: Wie ich schon gesagt habe, diese Trennung von der Gesamtheit der Dinge, die uns umgeben, und das Konzept, dass alles zu unserem Nutzen erschaffen worden ist, und dass wir zu einem größeren und edleren Zweck geschaffen sind, als alle anderen Spezies auf diesem Planeten, sind die Ursache dieser Zerstörung. Diese machtvolle Verwendung der Gedanken ist das, was zerstörerisch ist. Die Gedanken sind ein Mechanismus, der sich selbst schützt. Deshalb ist alles, was von Gedanken hervorgebracht wird, zerstörerisch – seien es religiöse Gedanken oder wissenschaftliche Gedanken oder politische Gedanken – alle sind zerstörerisch. Aber wir sind nicht bereit zu akzeptieren, dass gerade die Gedanken unser Feind sind. Wir wissen nicht, was wir in dieser Welt tun sollen ohne Gedanken. Ihr könnt alles Mögliche erfinden und versuchen, euch von diesem Würgegriff der Gedanken zu befreien, aber wir können auf keinen Fall die Tatsache akzeptieren, dass das nicht das Mittel ist, das uns hilft, uns vernünftig und intelligent in dieser Welt zu benehmen. Gedanken sind ein sich selbst endlos fortsetzender Mechanismus. Sie steuern und formen unsere Konzepte und Handlungen. Konzept und Handlung – das ist ein-und dasselbe. Alle unsere Handlungen entstehen aus Konzepten. Unsere Konzepte sind Gedanken, die uns von Generation zu Generation weitergegeben wurden. Gedanken sind nicht das Mittel, das uns dabei behilflich sein kann, in Harmonie mit dem Leben um uns herum zu existieren. Deshalb schafft ihr alle diese Umweltprobleme, die Probleme mit der Verschmutzung, und das Problem der möglichen Selbstzerstörung mit den extrem destruktiven Waffen, die wir erfunden haben. Es gibt also keinen Ausweg. Vielleicht sagen Sie, ich sei ein Pessimist, ein Zyniker, oder dass ich dies oder das bin. Aber ich hoffe, dass wir eines Tages erkennen, dass die Fehler, die wir gemacht haben, alles vernichten werden. Der Planet ist nicht in Gefahr. Wir sind in Gefahr.



F: Wenn dem so ist, dann können wir auf einen anderen Planeten auswandern. Der Willen zu überleben - woher kommt dieser Willen zu überleben, über den Tod des Körper hinaus, und seines unvermeidlichen Niedergangs?



A: Weil es einem irgendwie klar ist, dass das, was man ihr über euch selber wisst, dann zu Ende geht. Ihr habt sechzig, siebzig, oder hundert Jahre eures Lebens gelebt; ihr habt so und so viele Erfahrungen gehabt; ihr habt so viele Dinge erreicht; ihr habt so viele Dinge zuwege gebracht. „Geht das alles zu Ende – und es bleibt nichts zurück?“ Also erschaffen wir logischerweise etwas „darüber hinaus“.



F: Warum glauben Sie, dass wir es zugelassen haben, dass Illusion und Irrealität sich im Bewusstsein oder den menschlichen Gedanken halten...?



A: Ihr seid nicht getrennt von dieser Illusion. Ihr seid die Illusion. Wenn eine Illusion geht, wird sie immer durch eine andere Illusion ersetzt. Warum? Weil das Ende der Illusion das Ende vom „Ich“ ist. Das ist der Tod. Das Ende des Glaubens ist das Ende des „Ich“. Das ist also nicht der poetische, romantische Tod, mit dem man seine Vergangenheit hinter sich lässt. Der physische Tod ist die einzige Möglichkeit, das heraus zu spülen, was eure ganze Kultur eingesetzt hat.



F: Auf eine kleine und unbedeutende Art kann ich durch eine Illusion hindurchsehen...



A: Das ist schon wieder eine Illusion. Die Illusion ist „Sehen ist das Ende“. Ihr könnt euch und das Sehen nicht trennen. Sehen ist die Illusion; der Sehende ist die Illusion. Der Sehende redet sich selber ein, dass „Sehen das Ende ist“, aber es endet nicht. Der Sehende will also nicht zum Ende kommen. Der Sehende ist die Illusion. Ich weiß nicht; es ist besser, nicht über diese Dinge zu reden. Der Sehende ist die Illusion. Durch die Erfindung von „das Sehen der Illusion ist das Ende“, gewinnt der Seher Antrieb und macht weiter. In dem Moment, in dem ihr etwas „sehen“ wollt, habt ihr euch davon getrennt, und der Sehende ist entstanden, und durch dieses Sehen erhält er seinen Fortbestand. Deshalb hat uns Sehen nicht weitergeholfen; es hat nichts beendet.



F: Dieser Dialog, unser Gespräch jetzt gerade – wie würden Sie es nennen? Es ist nur ein physikalischer Austausch... dieses Wechselspiel, das gerade stattfindet?



A: (Lacht) Ich will es wirklich nicht dauernd wiederholen. Das was hier sitzt, ist nur eine Marionette. Zwei Marionetten, zwei Computer, zwei Aufnahmegeräte, die spielen, das ist alles.



F: Was auch immer Sie sagen – wenn wir Ihnen zuhören, verändert sich denn dann nichts in uns?



A: Überhaupt nicht. Sie hören nicht einmal zu. Es gibt keine Kunst des Zuhörens. Sie hören überhaupt nicht zu. Sie haben kein Interesse am Zuhören. Sie interpretieren.



F: Dessen bin ich mir bewusst. Sicher gibt es irgendeine Art des Zuhörens. Ich versuche, den Schlüssel in die Türe zu stecken und...



A: Wir brauchen diese ganzen Phrasen wie „Ich bin mir dessen bewusst“ nicht verwenden. Wenn ihr das umsetzt, was man „bewusst sein“ nennt, werdet ihr Alzheimer bekommen, was jeden befällt. Ich habe in einer eurer Zeitungen gelesen, dass jeder es bekommt. Dieser berühmte Musiker, wie heißt der doch, Frank Sinatra, hat es auch schon. Das steht in einer eurer Zeitungen. Er ist sehr jung. Sie führen ihn auf als ein Beispiel was mit einem Menschen, der unter Alzheimer leidet, vorgeht. Ihr habt den „Schlüssel“ in Ihrer Hand. Aber ihr wisst nicht, wie ihr den Schlüssel benutzen sollt, um die Türe zu öffnen.



F: Sie sagen also, dass der Körper enorm intelligent ist, weil alle seine Funktionen wunderbar von ganz alleine zusammenspielen.



A: Unser Bestreben, diesem Körper etwas beizubringen woran er kein Interesse hat, verursacht - erschafft - Probleme für ihn.



F: Gibt es noch etwas, was Sie sagen wollen?



A: Was soll ich sagen? Ich habe gerade schon viel gesagt.



F: Das stimmt. Noch etwas, worüber ich Sie fragen wollte, ist physischer Schmerz -- ob...



A: Lassen Sie das gut sein. Wenn ihr Schmerzen habt, nehmt ein Schmerzmittel. Ich sage nicht, ihr sollt nichts tun, und den Körper leiden lassen und die Schmerzen ertragen. Ihr steigert alles nur noch. Solange die Schmerzen da sind, kann ich auch eine Tablette nehmen und mich zeitweise von den Schmerzen befreien, weil es keinen Reiz hat, weder spirituell noch sonst, uns und den anderen zu beweisen, dass wir Schmerzen ertragen können. Darum geht es nicht. Aber was wir tun können, ist den Schmerz einfach so stehen lassen, ohne dauernd einzugreifen. Wir glauben, wir wüssten viel mehr als dieser Körper. Wir glauben, wir wüssten was gut ist für diesen Körper, und darum machen wir ihm Schwierigkeiten. Der Körper weiß, was er wissen will. Er will nichts von uns wissen. Wenn wir diese einfache Beziehung zwischen Gedanken und der Körper verstehen, dann werden wir wahrscheinlich dem Körper erlauben, zu funktionieren und die Gedanken zu diesem Zweck einsetzen. Gedanken sind in ihrem Wert funktionell, und sie können uns nicht dabei helfen, eines der Ziele zu erreichen, die wir uns vorgenommen haben, oder die uns die Kultur vorgegeben hat.



F: Gibt es keinen physikalischen Zweck für die Schmerzen?



A: Sie sind Heiler. Schmerz ist ein Heilungsprozess. Aber wir sind paranoid. Wir sind übermäßig darauf bedacht nicht zu leiden. Ich sage nicht, dass man sich nicht Hilfe holen sollst, wenn man sie bekommen kann. Leiden hat keinen Sinn, so wie es die christlichen Heiligen tun, die leiden und nicht zum Arzt gehen. Darum geht es nicht. Eigentlich ist alles, was wir sagen, nutzlos. Keiner weiß, was wir in einer bestimmten Situation tun würden.



Hören wir auf und belassen wir es dabei. Wenn Sie daraus etwas gewinnen können, dann ist das gut. Wenn nicht, dann eben nicht. Ich wünsche mir, dass sich keiner an irgendetwas erinnert, über das wir gesprochen haben. Wenn Sie sich an etwas erinnern, ist es verloren. Ich will auch nicht sagen, dass das, was ich sage, auf mysteriöse Weise das gesamte menschliche Bewusstsein beeinträchtigt.



F: Ich glaube sehr wohl, dass Schmerzen heilsam sind. Ich widerspreche Ihnen nicht. Aber Schmerzen sind angeboren.



A: Sie sind da. Sie versuchen, uns zu heilen aufgrund irgendeines Ungleichgewichts. Aber was ich behaupte, ist, dass Leiden keinen Reiz hat; man kann eine helfende Hand in Anspruch nehmen, um es ein bisschen erträglicher zu machen. Ich sehe in keiner Art des Leidens irgendeinen Sinn.



F: Wenn der Schmerz in Ihrem Knie ist, im Rücken, im Kopf, dann ist er schon da...



A: Darf ich etwas sagen? Alles, was wir jetzt über Schmerz reden hat keine Bedeutung, weil wir jetzt keine Schmerzen haben. Wenn wir jetzt Schmerzen hätten, würden wir nicht darüber reden, sondern handeln.



F: Ja das stimmt.



A: Euer Wertesystem ist verantwortlich für menschliche Krankheiten, für menschliches Leid, weil es jeden in sein Schema zwingt.

http://www.ugkrishnamurti.net/ugkrishnam....html#KAPITEL_1

KAPITEL 2

Wirf deine Krücken weg!



Denken kann nur Probleme erzeugen, aber es kann uns nicht helfen, die Probleme zu lösen.

_______



Ein Guru ist jemand, der euch sagt, ihr sollt alle Krücken wegwerfen. Er wird euch auffordern zu gehen, und er sagt, wenn ihr fällt werdet ihr aufstehen und gehen.



_______



Wenn die Menschheit vom selbst verursachten Chaos gerettet werden soll, muss sie befreit werden von den Rettern der Menschheit.



_______



In dem Moment in dem du etwas nachsagst, was nicht von dir stammt, bist du der Anhänger von jemandem geworden.



_______



Was diese Gurus auf dem Markt tun, ist euch Eispackungen verkaufen und euch Schnuller geben.

_______



Die Gedanken sind in ihrer Entstehung, ihrem Ursprung, ihrem Ausdruck, ihrer Aktivität sehr faschistisch. Wenn ich das Wort „faschistisch“ verwende, tue ich das nicht in einem politischen Sinn, sondern ich verwende es, um auszudrücken, dass die Gedanken unser Denken und unser Handeln steuern und formen.

_______



Es gibt Reinkarnation für die, die daran glauben. Es gibt keine Reinkarnation für die, die nicht daran glauben. Aber man muss sich die grundlegende Frage stellen: „Was gibt es, das reinkarniert? Gibt es so etwas wie eine Seele, ein „Ich“ oder eine Psyche? “ Was auch immer man sieht oder erfährt, entsteht durch das Wissen, das wir über diese Entität haben.



F: Zu allererst wollen wir diese wunderbare Vorstellung vom Glück analysieren, das zu erlangen einen jeden Menschen antreibt. Können Sie uns sagen, was es mit diesem Glück auf sich hat?



A: Sie stimmen mir vielleicht nicht zu, aber wenn wir vom „Streben nach Glück“ sprechen, unterscheidet sich das nicht von den anderen sinnlichen Abläufen. Denn alle Erfahrungen, wie außergewöhnlich sie auch sein mögen, sind sinnlich. Das ist ein großes Problem, mit dem wir konfrontiert sind.



Irgendwann im Lauf der Zeit hat der Mensch dieses Bewusstsein seiner selbst zum ersten Mal erfahren. Und das hat die Menschen vom den anderen Spezies auf diesem Planeten getrennt. Ich weiß noch nicht einmal, ob es so etwas wie Evolution gibt, aber das wird uns so gesagt. Und zu der Zeit wurden vielleicht die Gedanken geboren. Aber die Gedanken sind in ihrer Entstehung, ihrem Ursprung, ihrem Ausdruck, ihrer Aktivität sehr faschistisch. Wenn ich das Wort „faschistisch“ verwende, tue ich das nicht in einem politischen Sinn, sondern ich verwende es, um auszudrücken, dass die Gedanken unser Denken und unser Handeln steuern und formen. Es geht also um einen sehr bewahrenden Mechanismus. Das hat uns zweifellos geholfen, so zu werden, wie wir heute sind. Es hat uns geholfen, unser High-Tech und die Technologie zu schaffen. Es hat unser Leben sehr bequem gemacht. Es hat uns auch ermöglicht, die Naturgesetze zu entdecken. Aber die Gedanken sind ein sehr bewahrender Mechanismus, und am eigenen Überleben interessiert. Gleichzeitig stehen die Gedanken dem Funktionieren des lebendigen Organismus grundsätzlich entgegen.



Uns wird gesagt, es gäbe so etwas wie einen Verstand. Aber es gibt nichts wie Ihren Verstand oder meinen Verstand. Die Gesellschaft oder die Kultur, wie sie es auch nennen mögen, hat uns nur und ausschließlich zu dem Zweck erschaffen, dass wir ihre eigenen Bestand und den Status Quo aufrechterhalten. Gleichzeitig hat sie auch das Konzept geschaffen, dass es so etwas wie ein Individuum gibt. Aber tatsächlich gibt es einen Konflikt zwischen diesen beiden Aspekten – dem Konzept des Individuums und die Unmöglichkeit, als Individuum getrennt und anders als die Gesamtheit der Gedanken und Erfahrungen der Menschen zu funktionieren.



F: Wer steckt hinter dem, was wir denken?



A: Hier möchte ich betonen, dass Gedanken nicht aus sich selbst entstehen und nicht spontan sind. Ich möchte einen Schritt weiter gehen und die Frage stellen „Gibt es so etwas wie einen Gedanken?“ Die Frage stellt sich, weil wir annehmen, es gäbe so etwas wie Gedanken, und dass wir uns von den Gedanken trennen und sie betrachten können. Aber wenn wir uns das ansehen, was wir Gedanken nennen, ist das, was wir sehen, etwas über Gedanken und nicht die Gedanken selbst. „Was sind Gedanken?“ – die Frage stellt sich nur aufgrund der Annahme, dass es so etwas wie Gedanken gibt.



Wir verwenden das, was wir Gedanken nennen, um spirituelle oder materielle Ziele zu erreichen. Wir stufen die spirituellen Ziele als „höher“ ein. Die Kultur, in der wir wirken, stellt spirituelle Ziele auf ein höheres Niveau als materielle Ziele. Aber das Mittel, das wir benutzen, ist Materie – also das Denken. Für mich ist Denken Materie. Deshalb sind alle unsere spirituellen Ziele in ihrem Wert materialistisch. Und das ist der Konflikt, der abläuft. In diesem Prozess hat die Gesamtheit der Erfahrungen der Menschen das erschaffen, was wir eine abgespaltene Identität nennen und einen abgespaltenen Verstand. Aber wenn ihr wirklich etwas erfahren wollt, sei es euer eigener Körper, oder eure eigenen Erlebnisse, geht das nicht ohne das Wissen zu verwenden, das uns weitergegeben worden ist. In anderen Worten würde ich sagen, dass Denken Gedächtnis ist. Aber uns wurde gesagt, dass der Mensch zu einen edleren und höheren Zweck als die anderen Spezies auf diesem Planeten erschaffen wurde, und dieser Glaube ist schuld daran, dass wir denken, die ganze Schöpfung sei zum Nutzen des Menschen geschaffen worden.



Alles, was aus den Gedanken entsteht, ist zerstörerisch. Alles, was wir entdecken, die Naturgesetze oder wie auch immer Sie es nennen mögen, wird nur zu zerstörerischen Zwecken eingesetzt. Und es stimmt – wir haben schon einige Naturgesetze entdeckt, und die Theorien ändern sich permanent....



F: Können wir nicht zumindest versuchen, diesen Gedankenprozess auszuarbeiten, damit er konstruktiv und positiv wird?



A: Gedanken sind nicht das Mittel, irgendetwas Anderes zu erreichen als die Ziele, die uns unsere Kultur oder Gesellschaft vorgibt, oder wie Sie es auch immer nennen mögen. Das grundlegende Problem, mit dem wir konfrontiert sind ist, dass der kulturelle Input, oder das, was uns die Gesellschaft als Ziel, das wir alle zu erreichen haben, vorsetzt, der Feind dieses lebendigen Organismus ist. Die Gedanken können uns Probleme erschaffen. Sie können uns nicht helfen, sie zu lösen.



F: Dann ist es wünschenswert, gedankenlos zu sein?



A: Wovon ich rede, ist nicht ein gedankenloser Zustand. Auch die Erfindung eines sogenannten gedankenlosen Zustandes, den uns viele spirituelle Lehrer als zu erreichendes Ziel vorsetzen, wurde von Gedanken erschaffen, damit diese durch das Anstreben eines gedankenlosen Zustandes ihren Bestand aufrechterhalten können. Was auch immer wir erfahren in diesem Prozess, in dem es darum geht, das Ziel des gedankenlosen Zustands zu erreichen – es verstärkt genau das, wovon wir uns zu befreien versuchen.



F: Sehen Sie, wir haben diese Theorie über Ursache und Wirkung, die besagt, „Du wirst ernten, was du gesät hast.“ Glauben Sie nicht, dass es auf jede unserer Handlungen, sei es ein Gedanke oder irgendeine andere Handlung, eine Reaktion gibt – wenn nicht unmittelbar, dann zumindest nach einer gewissen Zeit?



A: Es sind die Gedanken, die das Konzept von Ursache und Wirkung erfunden haben. Es gibt möglicherweise so etwas wie eine Ursache gar nicht. Jedes Ereignis ist ein einzelnes und unabhängiges Ereignis. Wir verbinden alle diese Ereignisse und versuchen, aus unserem Leben eine Geschichte zu machen. Aber eigentlich ist jedes Ereignis ein unabhängiges Ereignis. Wenn wir die Tatsache akzeptieren, dass jedes Ereignis ein unabhängiges Ereignis in unserem Leben ist, bekommen wir ein riesengroßes Problem mit dem, was wir Identität nennen. Und Identität ist der wichtigste Faktor in unserem Leben. Wir können diese Identität erhalten durch den konstanten Einsatz unseres Gedächtnisses - was auch wieder Gedanken sind. Dieser konstante Einsatz des Gedächtnisses oder der Identität, oder wie Sie es auch nennen wollen, verbraucht ungeheuer viel Energie, und es lässt uns keine Energie übrig für die Probleme in unserem Leben. Gibt es einen Weg, uns von unserer Identität zu befreien? Wie ich schon gesagt habe, die Gedanken können nur Probleme erschaffen, sie können uns nicht bei deren Lösung helfen. Durch das dialektische Denken über das Denken selbst schärfen wir dieses Instrument nur. Alle Philosophien tragen nur dazu bei, dieses Instrument zu schärfen.



Das Denken ist sehr wichtig für uns, um in dieser Welt zu überleben. Aber es kann uns nicht dabei helfen, die Ziele zu erreichen, die wir uns selbst gesetzt haben. Die Ziele sind mit Hilfe des Denkens unerreichbar. Das Streben nach dem Glück, wie Sie gesagt haben, ist unmöglich, weil es so etwas wie andauerndes Glück nicht gibt. Es gibt Momente des Glücks, und es gibt Momente des Unglücks. Aber der Anspruch auf einen andauernden Glückszustand ist der Feind dieses Körpers. Diesem Körper ist daran gelegen, seine Empfindsamkeit der sinnlichen Wahrnehmung zu erhalten, und auch die Empfindsamkeit des Nervensystems. Das ist absolut wichtig für das Überleben dieses Körpers. Wenn wir das Mittel des Denkens nutzen um zu versuchen, das unerreichbare Ziel eines dauerhaften Glückszustandes zu erreichen, wird die Empfindsamkeit dieses Körpers zerstört. Deshalb wehrt sich der Körper gegen alles, was wir anstreben – andauerndes Glück und andauernde Freude. Wir werden also keinen Erfolg haben in unserem Versuch, einen dauerhaften Glückszustand zu erlangen.



F: Sie haben den Intellekt und das Schärfens des Intellekts angesprochen....



A: Um in dieser Welt zu überleben.



F: Ja. Wie schärfen wir ihn? Mit welcher Hilfe?



A: Wir schärfen dieses Instrument durch einen sich wiederholenden Prozess. Aber dieser Prozess kostet uns ungeheure Mengen an Energie. Wenn der Einsatz des Denkens darauf beschränkt ist, nur das zu erreichen, was wir als materielle Werte sehen, und nicht unsere spirituellen Ziele, warum ist es uns dann nicht möglich, vernünftig und intelligent zu funktionieren? Das bedeutet nicht, dass ich eine materialistische Philosophie oder irgendetwas in dieser Art lehre. Das Denken ist nicht dazu ausgelegt, spirituelle Ziele zu erreichen, oder gar die Bedeutung oder den Zweck des Lebens, oder auf das Streben nach Dauerhaftigkeit oder andauernder Freude.



F: Uns ist diese Theorie von Geburt und Tod vertraut – Karma, Aktion, Reaktion, oder etwas, wie eine finanzielle Bilanz, was wir mit uns herumtragen – wir fügen etwas hinzu, dann geben wir etwas aus, und dann nehmen wir es mit zur nächsten Geburt oder wie auch immer. Inwiefern hängen Sie dieser Theorie an, oder lehnen Sie diese Theorie ab?



A: Ich lehne die Theorie des Karmas oder der Reinkarnation nicht ab. Aber ich stelle die Grundlage dieses Glaubens in Frage. Es gibt Reinkarnation für die, die daran glauben, und es gibt keine Reinkarnation für die, die nicht daran glauben. Aber gibt es so etwas wie Reinkarnation als Naturgesetz, wie die Erdanziehungskraft und andere Naturgesetze? Ich sage Nein.

Es ist nicht wichtig, ob man an Reinkarnation glaubt. Wenn jemand für sich die Frage nach der Reinkarnation lösen will, und eine Antwort auf die häufig gestellte Frage „Gibt es so etwas wie Reinkarnation?“ bekommen will, muss er die grundlegende Frage stellen: „Was gibt es, was reinkarnieren kann?“ Gibt es irgendetwas? Gibt es so etwas wie eine Seele? Gibt es so etwas wie das „Ich“? Gibt es so etwas wie die Psyche? Was auch immer ihr hier seht, was auch immer ihr erfahrt, wird nur durch das Wissen geschaffen, das man über dieses Selbst hat. Wenn ihr das Glück habt, vom gesamten Wissen befreit zu werden, dem Wissen über das Selbst, über die Reinkarnation, und all diesen Dingen, könnt ihr dann irgendein Zentrum, irgendein „Ich“, irgendein Selbst, irgendeine Seele erfahren? Für mich ist das „Ich“ nichts Anderes als ein Pronomen für die erste Person Singular, und ich sehe kein Zentrum oder ein Selbst dort. Das gesamte Konzept der Reinkarnation beruht nur auf den Grundlagen unseres Glaubens.



F: Was macht es aus, dass der eine im Lauf der Zeit eine großartige Person wird, und der andere in seinen mentalen Prozessen stagniert? Schreiben Sie das irgendeiner inneren Gabe zu?



A: Wir waren immer neugierig und daran interessiert, herauszufinden warum ein Kind deformiert geboren wird. Und die Reinkarnation war eine sehr interessante Theorie, die der menschliche Verstand einmal entwickelt hat, um solche Situationen zu erklären und uns zu trösten, wenn wir mit solchen Leuten konfrontiert sind. Aber durch die Genforschung und die Mikrobiologie können wir jetzt diese von der Natur hervorgebrachten Deformationen korrigieren. Warum sollten wir dieses Unglück einer Sache zuschreiben, die wir in unserem vorherigen Leben getan haben? Dieser Glauben kommt uns sehr gelegen. Wir haben heute sehr viel Leid, sehr viel Armut, Hunger und Erniedrigung um uns herum. Es ist sehr tröstlich, zu glauben, dass es dieses Leid gibt, weil die Menschen, die leiden, in ihrem letzten Leben etwas Schreckliches getan haben. Das ist keine Antwort. Es lässt uns Schutz finden in unserem Glauben, und nichts unternehmen, was das Problem löst. Der Glaube ist weder spirituell noch menschlich. Im Namen humaner Taten gegenüber unserer Mitmenschen haben wir Unmenschliches getan. Der Glaube an Reinkarnation hilft uns nur beim Wegschauen, und nicht, das Problem anzugehen, das eine Lösung fordert von jedem denkenden Menschen heute auf der Welt.



F: J. Krishnamurti hat Eines immer betont: dass niemand einen Guru braucht. So wie ich es sehe, möchten auch Sie für niemanden ein Guru sein. Was glauben Sie ist die Rolle eines Gurus, der den Sishya den Weg zeigt?



A: Ich glaube das ist der falsche Begriff heutzutage für alle diese spirituellen Gurus, die auf dem Markt sind, Schund verkaufen und die Leichtgläubigkeit der Leute ausnutzen. Ein Guru ist jemand, der euch sagt, werft alle Krücken weg, von denen uns eingeredet wurde, dass wir sie zum Überleben brauchen. Der wahre Guru sagt „Wirf sie weg, und ersetze sie nicht mit extravaganten Krücken oder gar computergesteuerten Krücken. Ihr könnt gehen, und wenn ihr hinfallt, werdet ihr aufstehen und weiter gehen." So ist ein Mensch, den wir und für einen echten Guru halten, und der auch der Tradition nach ein echter Guru ist, und nicht die, die heute diesen Schund auf dem Markt verkaufen. Es ist ein Geschäft, es ist für die Leute ein heiliges Geschäft geworden. Ich verdamme jetzt nichts. Aber so lange ihr von jemanden abhängig seid, um eure Probleme zu lösen, so lange bleibt ihr hilflos. Und diese Hilflosigkeit wird von den Leuten ausgenutzt, die eigentlich keine Antworten auf die Probleme haben, sondern euch nur eine Art Schnuller verpassen. Die Leute sind mit diesen Schnullern zufrieden und fallen darauf herein, anstatt dass sie sich selber um ihre Probleme kümmern.



F: Der Spiritualismus des Ostens und der Spiritualismus des Westens tauschen langsam die Plätze, und man sieht jetzt das Ergebnis von beiden. Was ist das Allheilmittel für das menschliche Elend, die Entbehrungen, das Leid, mit dem jeder auf diesem Planeten konfrontiert ist? Jeder hat etwas, das er will, ist immer auf Suche, läuft immer etwas hinterher.



A: Zu Beginn dieses Gesprächs haben wir gesagt, dass jeder, sei es ein Russe, ein Amerikaner, ein Afrikaner oder ein Inder, nach Glück strebt. Ich habe gesagt, dass es nicht möglich ist, so ein Ziel zu erreichen aufgrund des physischen Problems (des Konflikts mit dem Körper) das das Erreichen dieses Zieles verhindert. Man nimmt an, dass der Westen materialistisch sei, und dass die Menschen im Westen spirituelle Führung im Osten suchen. Das stimmt aber nicht. Wenn man länger im Westen lebt, erkennt man, dass die spirituell Interessierten nicht die Leute sind, die das Geschick dieser Welt lenken. Was dieses plötzliche Interesse an spirituellen Dingen und die Suche nach Beistand aus dem Osten geweckt hat, sind Drogen. Sie haben neue Erfahrungen ermöglicht. Aber man war nicht zufrieden damit, diese Erfahrungen zu wiederholen. Man hat nach verschiedenen religiösen Erfahrungen gesucht, sei es aus Indien, aus Japan, oder aus China. Die Menschen sind zu diesen Dingen hingezogen wegen der neuen Sprache und den neuen Techniken.



Tatsache ist, dass wenn ihr einmal alles habt, was ihr auf dieser Welt erwarten könnt, wenn alle materiellen Bedürfnisse gestillt sind, sich naturgemäß die Frage stellt „Ist das alles?“ In dem Moment, in dem ihr euch die Frage „Ist das alles?“ stellt, schafft ihr einen gigantischen Markt für dieses Geschäft, das Geschäft mit der Heiligkeit. Diese Leute nutzen die Gutgläubigkeit der Menschen aus, anstatt dass sie ihnen dabei helfen, die grundlegenden Probleme – die menschlichen Probleme – zu lösen. So einfach ist das. Wir müssen diese Fragen also immer wieder stellen. Aber alle Fragen, die wir stellen, entstehen aus den Antworten, die wir schon haben. Wir denken nie daran, zu fragen, warum wir immer wieder diese Fragen stellen, auf die uns schon die Weisen, Heiligen, und Retter der Menschheit die Antworten gegeben haben. Wir wollen nicht erkennen, dass die diese Antworten schuld sind an der Tragik des menschlichen Daseins. Wir stellen sie nicht in Frage. Wenn wir die Antworten in Frage stellen, würden wir die Lehrer in Frage stellen. Wenn die Menschheit gerettet werden soll aus dem selbst verursachten Chaos, muss sie von den Rettern der Menschheit befreit werden. Das bedeutet nicht, dass ihr alles zerstören sollt. Ihr müsst Fragen stellen, die nicht aus den Antworten entstehen, die wir schon haben. Aber gibt es eine Antwort? Das ist alles. Und es gibt eine Lösung für die Menschheit.



Die Gesellschaft oder die Kultur oder wie man es auch nennen mag, hat uns alle nur und ausschließlich deshalb erschaffen, um ihren eigenen Fortbestand und den Status Quo zu erhalten.

http://www.ugkrishnamurti.net/ugkrishnam....html#KAPITEL_2





KAPITEL 3

Der Roboter träumt





Die Einzigartigkeit des Individuums kann sich nicht ausdrücken, weil sie im Würgegriff der Erfahrungen der Anderen steckt.

_______



Ihr müsst nichts tun, um ein Individuum und ihr selbst zu sein. Die Kultur verlangt, dass ihr etwas Anderes seid, als das, was ihr seid. Wie viel Energie wir vergeuden beim Versuch, das zu werden! Aber wenn diese Energie freigesetzt wird, wird das Leben sehr einfach. Was gibt es dann noch, was ihr nicht tun könnt?

_______



Der Versuch, ein Glücksgefühl oder jedes andere angenehme Gefühl länger als es natürlicherweise dauert, festzuhalten, zerstört die Empfindsamkeit des lebenden Organismus.

_______



Der Verstand ist nur an Sinnlichkeit interessiert. Tatsächlich entsteht er aus der Sinnlichkeit heraus. Er erhält seinen Fortbestand im Bereich der Sinnlichkeit. Aber der Körper ist an nichts davon interessiert, außer daran, auf Reize zu reagieren.

_______



Es gibt eigentlich keine Probleme. Das was uns bedrückt sind nur die Lösungen.

_______



Das einzige „Ich“ das ich finden kann, ist das Pronomen erste Person Singular. Ich muss das verwenden, um vom Pronomen zweite Person Singular zu unterscheiden.

_______



Der perfekte Mensch entsteht aus dem Wertesystem, das wir erschaffen haben. Dieses Wertesystem ist geprägt von den großen Lehrern der Menschheit, die mehr Schlechtes als Gutes getan haben. Aber jedes menschliche Wesen ist einzigartig.




F: Sie haben erwähnt, dass Sie Ihre Erfahrung – das was geschehen war, als Sie bei Ramana Maharshi waren – nicht wieder her holen können. Aber die Gehirnforschung sagt uns, dass das Gehirn eine jede Erfahrung eines Lebens speichert. Ist es noch irgendwo ganz unten im Gehirn da? Wie erklären Sie das?



A: Was ich denjenigen mitteilen will, die daran interessiert sind, dem zuzuhören, was ich zu sagen habe, ist, dass es so etwas wie die Gesamtheit nicht gibt. Das Gedächtnis arbeitet mit Schemata. Um zu erklären, was ich meine, wenn ich sage, alles befindet sich innerhalb von Schemata, den sogenannten Frames, und dass der gesamte menschliche Körper von einem Augenblick auf den anderen funktioniert, muss ich auf eine grundlegende Sache hinweisen, und zwar darauf, wie die Sinne arbeiten. Das, was ist, ist nur eine Reaktion auf einen Reiz. Die Reaktion wird nicht übersetzt von etwas, das da ist, außer dass die Reize genauso aufgenommen werden wie Informationen aufgenommen werden, wenn Bilder von einer Diskette auf eine andere überspielt werden. Es gibt keine Verbindung zwischen all diesen Reaktionen. Jede davon ist ein eigener Frame. Wir brauchen viel Vorstellungskraft bei unserem Versuch, zu verstehen, was wirklich vorgeht.



Nehmen wir als Beispiel, was ein Freund von mir wollte, als ich einem Berghotel in Indien war. Er sagte, wenn er den Gipfel eines bestimmten Berges erreicht, hätte er eine 360-Grad-Sicht über die gesamte Umgebung. Er hat mich also auf den Gipfel geschleift. Unwillig und zögernd habe ich m ich auf diese Bergspitze geschleppt und versucht, das zu erfahren, was er eine 360-Grad-Sicht der gesamten Umgebung nannte. Ich habe mir gesagt, „Dieser Bursche verulkt sich selber und bildet sich das nur ein. Wie kann man eine 360-Grad-Sicht dieser Gegend erfahren? Ich sehe nur 180 Grad. Was er also glaubt, zu erleben, ist aus seiner eigenen Vorstellung entstanden.“ Das da (zeigt auf sich selbst) ist nicht in der Lage, Bilder zu erschaffen. Sinnliche Wahrnehmungen in Bilder zu wandeln, ist hier der kulturelle Beitrag. Wenn meine Augen Sie nicht ansehen, ist es nicht möglich, dass dieser Organismus (zeigt auf sich selbst) ein Bild davon erschaffen kann, wie Sie aussehen. Das Problem ist das Erschaffen von Bildern, die unserer Vorstellung entspringen, und meist daraus, was unsere Kultur uns eingepflanzt hat.



F: Ich höre....



A: Was ich also sagen will, ist, dass das Gehirn diese sinnlichen Wahrnehmungen in die Frames des Gedächtnisses übersetzt. Das Gedächtnis ist kein konstanter Faktor. Alles was passiert, ist, wenn Licht auf ein Objekt fällt und Ihren Sehnerv aktiviert, ein Bild auf der Retina entsteht. Das habe ich beim Studium der Biologie gelernt, und das haben uns die Physiologen in unseren Schulen beigebracht. Aber wenn Sie die Tatsache erfahren wollen, das heißt, das Bild, das Sie anschauen, geht das nicht – sie können es nicht erfahren. Ich gebe dieses Beispiel, um uns von vielen der Vorstellungen zu befreien, was Gedächtnis ist. Wenn diese Sehnerven aktiviert sind, aktivieren diese wiederum die Neuronen im Gehirn, bringen das Gedächtnis zum Laufen, und sagen uns, dass das Objekt dies oder das sei. Der nächste Frame ist also ganz anders als der vorhergehende Frame.



Nehmen wir zum Beispiel eine Filmkamera. Die Filmkamera fängt alles, was passiert, in Frames ein. Nehmen Sie zum Beispiel den Film, wie meine Hand sich von hier nach da bewegt – es gibt zehn verschiedene Frames, die zeigen, dass die Hand sich von hier nach da bewegt hat. Und um die Bewegung auf dem Bildschirm zu sehen, muss man dieses künstliche Gerät benutzen, das man Projektor nennt. Und nur dann sehen Sie die Bewegung der Hand künstlich erzeugt mit Hilfe des Projektors. Die Geräusche sind wie etwas, was es in der Filmbranche gemacht wird. Die Geräusche sind neunzehneinhalb Frames hinter dem dazugehörigen Bildframe, es gibt eine Lücke zwischen dem aufgenommenen Bild und dem Geräusch – neunzehneinhalb Frames. Auf genau die gleiche Art und Weise ist das Denken sehr langsam. Bis es da ist und dieses „was auch immer da ist“ innerhalb seines Musters festhält, sind die Augen schon woanders, und das Vorherige ist vollständig gelöscht.



F: Ich denke ans Fernsehen. Das ist vielleicht auch ein gutes Beispiel. Das Bild gibt es nicht wirklich. Es ist nur eine Ansammlung von Punkten. Das Gehirn muss das Bild erst zusammensetzen.



A: Das Gehirn arbeitet ganz genauso. Alles wird als Punkte erfasst und die Bilder werden als Frames aufgenommen. Es gibt eine Illusion, dass jemand da ist, der die Dinge anschaut. Aber tatsächlich ist da niemand, der die Dinge anschaut. Es kommt Ihnen vielleicht sehr seltsam vor, wenn ich sage, dass es niemanden gibt, der spricht. Sie sind der, der mich zum Sprechen bringt, hier ist niemand (zeigt auf sich selbst) der spricht. Es gibt niemanden. Das kommt Ihnen vielleicht sehr seltsam vor, aber so ist es. Es ist so mechanisch, und doch sind wir nicht bereit, zu akzeptieren, dass dieser lebendige Organismus mechanisch funktioniert.



F: Sie haben also keine Empfindung der Identität, der persönlichen Identität von sich selbst?



A: Überhaupt nicht, weil es kein Zentrum gibt; es gibt keine Psyche; es gibt kein „Ich“. Das einzige „Ich“ das ich finden kann, ist das Pronomen erste Person Singular. Ich muss das verwenden, um von dem Pronomen zweite Person Singular zu unterscheiden. Das ist alles. Aber es gibt nichts, von dem man sagen kann, es sei „Ich“. Deshalb kann ich mir nicht sagen, ich sei ein freier Mensch, ich sei ein erleuchteter Mensch. Ich kann auch überhaupt nicht wissen, dass Sie kein erleuchteter Mensch sind, dass Sie kein freier Mensch sind. Es ist für mich nicht notwendig, Sie zu befreien oder zu erleuchten, weil ich dazu ein Bild von mir selbst haben muss, und erst in Beziehung dazu kann ich ein Bild von Ihnen bekommen. Die Bilder die wir haben stehen also in Bezug zu dem was wir gerne wären, was wir sein sollten, was wir sein müssen.



F: Wenn Sie um die Welt reisen, versammeln sich Menschen um Sie. Warum versammeln sich die Menschen um Sie, warum kommen sie, um Sie zu sehen?



A: Sie glauben immer noch, ich könne ihnen helfen. Ich berichte Ihnen von einer Unterhaltung, die kürzlich in Bangalore stattgefunden hatte. Sie sind alle meine Freunde. Ich habe keine Verehrer oder Schüler oder Anhänger. Ich sage ihnen, sie sind meine Anhänger, weil sie wiederholen, was auch immer ich sage. Sie merken sich meine Äußerungen und wiederholen sie. Und es bringt nichts, sich selber zu veräppeln, indem man glaubt, dass man mir nicht anhängt. In dem Moment, in dem man etwas nachsagt, das nicht von einem selbst kommt, ist man ein Anhänger von irgendjemand.

Bei einer Gelegenheit, als ich sehr nachdrücklich festgestellt habe, dass alles, was mit mir geschehen ist, trotz allem geschehen ist, trotz meines Besuches bei Ramana Maharshi, trotz meiner Kontakte mit J. Krishnamurti und meiner persönlichen Gespräche mit ihm, und trotz aller Dinge, die man erwartet von jemanden, der ein erleuchteter Mensch sein will, sagte ein Freund im Publikum „Wir können Ihren Hinweis auf „trotz“ nicht akzeptieren..." Er sagte, dass meine Feststellungen unwichtig seien. „Das Problem ist sehr einfach“, sagte er. „Wenn wir akzeptieren, was Sie sagen, nämlich dass was auch immer mit Ihnen geschehen ist unabhängig von dem geschehen ist, was Sie getan haben, und dass alles, was Sie getan haben, unwichtig war, verlieren wir die einzige Hoffnung, die wir in Sie haben. Wir glauben immer noch, dass, obwohl wir den Glauben an alle anderen verloren haben, wir den Glauben an Sie nicht verlieren können.“ Ich habe ihm gesagt, das sei genau das in ihm, was es ihm unmöglich macht, sich von dem zu befreien, wovon auch immer er versucht, sich zu befreien, weil er eines mit einem anderen ersetzt hat. Das ist alles, was wir tun können. Eine Illusion wird durch eine andere Illusion ersetzt, und ein Lehrer wird durch einen anderen Lehrer ersetzt. Man kann nicht funktionieren, ohne eine Sache mit einer anderen zu ersetzen.



F: J. Krishnamurti hat behauptet, dass es keine Autorität gäbe, keinen Lehrer, und keinen Weg. Jeder hätte einen Lebensweg, der ihn dahin bringt, wo er sein soll. Sie haben auch einen Lebensweg, der Sie dahin gebracht hat, wo Sie sind.



A: Aber ich kann nichts vorbringen, das keine Rolle in meinem Leben gespielt hat. Das wäre etwas Falsches, es würde das, was Sie sehen, verfälschen.



F: Warum sollten Sie nicht sagen, dass jeder von uns einen individuellen und einzigartigen Lebensweg hat, und daraus geht was auch immer hervor?



A: Die Einzigartigkeit eines jeden Individuums kann sich nicht ausdrücken, weil es im Würgegriff der Erfahrungen der Anderen steckt. Schließlich existieren Sie nicht, und ich existiere nicht. Sie und ich wurden erschaffen von der Gesamtheit dieser Erfahrungen, und wir müssen sie so einsetzen, dass wir vernünftig und intelligent in dieser Welt funktionieren.



F: Also erschaffen Sie mich jetzt gerade?



A: Sie erschaffen mich.



F: Sie erschaffen mich jetzt?



A: Nein. Ich erschaffe Sie nicht, weil ich kein Bild von mir selbst habe. Alles, was Sie hier sehen (zeigt auf sich selbst), ist Ihre eigene Kreation und die Projektion des Wissens, das Sie von mir haben. Ich weiß nicht, ob Sie verstehen, was ich sagen will. Ich bin nicht an dem beteiligt, was in Ihnen vorgeht. Was beteiligt ist, ist nur die Spiegelung dessen, was vor einem ist, auf der Retina. Aber die Übersetzung davon ist nicht da, weil sie Teil des Vorgangs ist, die dort stattfindet.



F: Wenn ich recht verstehe, was Sie sagen, dann geht es darum, jeden Augenblick so zu leben, wie er kommt.



A: Solche Äußerungen sind sehr irreführend. Wir begeben uns in eine Lage, in der wir denken, dass wir von Augenblick zu Augenblick leben können. Aber es ist der Körper, der von Augenblick zu Augenblick funktioniert.



F: O.K., der Körper funktioniert von Augenblick zu Augenblick.



A: Das was danach strebt, von Augenblick zu Augenblick zu leben, also der Verstand, (Zitat Ende), kann so nicht leben, weil sein Überleben abhängig ist von sich wiederholenden Erfahrungen. Die Kontinuität des Wissens, dass „Ich“ es bin ist nicht etwas Anderes. Ihr müsst dieses Zentrum die ganze Zeit aufrecht erhalten, und dieses Zentrum könnt ihr nur aufrecht erhalten durch den sich wiederholenden Prozess, indem ihr die gleichen Erfahrung immer wieder wiederholt, und euch dabei vorstellt, dass ihr eines Tages von einem Augenblick auf den nächsten funktionieren werdet. Diese Hoffnung verleiht euch das Gefühl, und auch so etwas wie die Erfahrung, dass ihr von Augenblick zu Augenblick lebt. Aber die Möglichkeit, tatsächlich von Augenblick zu Augenblick zu leben wird es nie geben, weil der Verstand nur nach Fortbestand strebt. Deshalb hat er das Ideal des Lebens von Augenblick zu Augenblick erfunden, den Nicht-Verstand, und all das. Mit diesen Tricks weiß der Verstand, dass er seinen Fortbestand sichern kann.



F: Manchmal sind wir so mit unseren Handlungen beschäftigt, dass wir uns darin verlieren, und in diesem Sinn leben wir im Augenblick.



A: Es ist nicht richtig, das zu sagen, weil die Beschäftigung mit dem, was auch immer Sie tun, eine Art „High“ ist. Es ist eine Erfahrung, die man auf eine höhere Ebene stellen will und dann denkt man, man sei darin versunken.



F: Aber Sie denken nicht darüber nach, weil es keinen zeitlichen Abstand gibt.



A: Nein. Das Denken ist sehr präsent. Aber ihr habt daraus eine außergewöhnliche Erfahrung gemacht, und der Wunsch danach, dass es immer so ist, ist etwas, das nicht möglich ist. Ein Musiker denkt, er sei versunken in das, was er tut. Es beansprucht eure gesamte Aufmerksamkeit, um das auszudrücken, was immer ihr tut, und es ist viel einfacher, euch effektiv auszudrücken, als darüber nachzudenken.



F: Ich denke über Erfahrungen nach, nachdem sie passiert sind. Dann reflektiere ich sie. Wenn ich in den Himmel schaue, und einen Falken fliegen sehe, sehe ich den Falken und dann denke ich darüber nach – „Oh ich habe einen Falken gesehen!“ Aber in dem Moment, in dem ich ihn sehe, denke ich nicht darüber nach.



A: Sehen Sie, das stimmt nicht, weil uns eingeredet wurde - und diese Feststellung akzeptieren Sie vermutlich – dass, während man etwas erfährt, man sich dessen nicht gewahr ist. Die Tatsache, dass man sich erinnert, ob man das nun als Falken benennt oder nicht, bedeutet, dass man sehr wohl gegenwärtig war. Ich kenne viele Leute, die mir sagen, sie waren in einem Zustand ohne Gedanken, dass es Momente gab, in denen das „Ich“ nicht da war. Aber wenn so etwas wirklich passiert, ist es endgültig aus, und es ist unmöglich, diese Momente zu verbinden und Kontinuität zu schaffen. Also sind die Feststellungen, dass wenn man etwas erfährt, sich dieser Erfahrung nicht gewahr ist, und dass man sich dessen gewahr oder bewusst wird erst wenn die Erfahrung vorbei ist, höchst fragwürdig. Wenn dem so wäre, wäre das gesamte Muster des Erfahrens endgültig zerstört. Es wäre, als würde ein Erdbeben stattfinden, und keiner weiß, was dann passiert. Die Dinge würden sich verschieben, und danach funktioniert der Organismus ganz normal und natürlich. Er würde ein neues Gleichgewicht gefunden haben.



F: Warum leben wir als Menschen hier jetzt gerade?



A: Warum stellen wir die Frage „Warum gibt es uns?“ Was sagt Ihnen, dass es Sie gibt? Gibt es Sie jetzt? Es ist Ihr Wissen, das Ihnen sagt, dass es sie gibt, dass es mich gibt.



F: Ich bin mir gewahr, dass es mich gibt, ich habe das Gefühl, dass es mich gibt.



A: Gefühl ist auch Gedanke. Wir wollen empfinden, dass Gefühle wichtiger sind als Gedanken, aber man kann ein Gefühl nicht erfahren, ohne es innerhalb des Musters seines Wissens, das man hat, zu übersetzen. Nehmen Sie als Beispiel, dass Sie sich sagen, Sie seien glücklich. Sie wissen nicht einmal, dass die Empfindung, die Sie haben, Glück ist. Aber Sie erfassen diese Empfindung mit dem Muster Ihres Wissens, das Sie haben über das, was Sie Glückszustand nennen, und den anderen Zustand, den des Unglücks. Was Ich sagen will, ist dass es das Wissen ist, das Sie über sich selbst haben, was das Selbst erschaffen hat und was Ihnen hilft, sich selbst als Einheit zu erfahren.



Ich mag das Wort „Gewahrsein“ nicht besonders. Es wird missbraucht. Es ist eine abgegriffene Münze, und jeder gebraucht es, um einige seiner Handlungen zu rechtfertigen, anstatt zuzugeben, dass er einen Fehler gemacht hat. Manchmal sagt man „Ich war mir dessen nicht gewahr, was los war.“ Aber Gewahrsein ist ein wesentlicher Bestandteil der Aktivität unseres menschlichen Organismus. Diese Aktivität kommt es nicht nur insbesondere im menschlichen Organismus vor, sondern in allen Lebensformen – im Schwein und im Hund. Die Katze schaut einem einfach nur an und kann gar nicht anders als sich in einem Zustand des Gewahrseins zu befinden. Dieses Gewahrsein in ein Mittel zu verwandeln, man anwenden kann, um eine Veränderung hervorzurufen, bedeutet, es zu verfälschen. Gewahrsein ist ein wesentlicher Bestandteil der Aktivität des lebenden Organismus. Und deshalb ist „Gewahrsein“ einfach nicht das passende Wort.



Wir können uns nicht von den Dingen da draußen trennen. Sie unterscheiden sich nicht von dem Stuhl, auf dem Sie sitzen. Aber was Sie vom Stuhl trennt, ist das Wissen, das Sie darüber haben – „Das ist ein Stuhl“, „Sie sitzen auf dem Stuhl“. Eigentlich aber ist die Wahrnehmung, um das es in der Beziehung zwischen Ihnen und dem Stuhl geht, das Gefühl der Berührung. Dieses Gefühl der Berührung jedoch sagt Ihnen nicht, dass sie getrennt sind von diesem Stuhl, auf dem Sie sitzen. Ich will nicht sagen, sie wären der Stuhl. Das ist zu absurd.



Das was Sie eigentlich empfinden lässt, dass es Ihren Körper gibt, ist die Auswirkung der Erdanziehungskraft auf den Körper, die Schwere des Körpers. Sie spüren die Existenz des Körpers wegen der Erdanziehungskraft. Ich habe irgendwann am Anfang gesagt, dass Sie alles beeinflussen, was es gibt, und dass alles, was es gibt, Sie beeinflusst. Die dieser Feststellung zugrunde liegende Tatsache können Sie nicht erfahren, weil alles ein unitärer Vorgang ist. In dem Moment, in dem man beides trennt und sagt, dies ist die Reaktion auf das, hat man schon sein Wissen über die Dinge eingebracht, und sich selbst gesagt, dass dies die Reaktion auf jenen Reiz ist.



F: Die Quantenphysiker sagen uns, dass alles verbunden sei, und dass wir alle Teil des Universums sind.



A: Aber das ist für sie ein Konzept. Wie auch für die Metaphysiker in Indien. Sie sind auf diese Tatsache gekommen und haben gesagt, es gibt keinen Raum. Raum ist etwas, was unbedingt notwendig ist, damit wir in dieser Welt leben können. Aber die Tatsache, dass es so etwas wie Raum gibt, kann man nie erfahren. Ein Wissenschaftler hat mich besucht und die Aussage getroffen, dass es so etwas wie Raum nicht gebe, dass es so etwas wie Zeit nicht gebe, und dass es so etwas wie Materie nicht gebe. Ich habe gesagt, „Sie wiederholen etwas, was Sie auswendig gelernt haben. Wahrscheinlich werden Sie mit einer Gleichung beweisen, dass es keinen Raum gibt. Aber angenommen, es ist eine Tatsache in Ihrem Leben, dass es keinen Raum gibt (ich mache immer plumpe Beispiele), was passiert dann in der Beziehung mit Ihrer Frau?“ Wenn Leute mich mit solchen Ideen konfrontieren – dass es keinen Beobachtenden gibt, oder dass der Beobachter der Beobachtete ist – mache ich es ihnen schwer und versuche, ihnen klar zu machen, was das, was sie sagen, bedeutet. Über diese Dinge zu sprechen ist sehr interessant für die Theologen, die Metaphysiker, und für die Wissenschaftler. Aber wenn so etwas übertragen wird auf unser tägliches Leben und auf unsere Beziehung mit den Menschen um uns herum, ist es etwas völlig Anderes. Wenn Sie sich sagen, der Beobachter ist der Beobachtete, und das übertragen auf eine Situation, in der Sie kurz davor sind, mit Ihrer Frau zu schlafen, was passiert dann?



F: Gibt es eine Situation, in der der Beobachter wirklich der Beobachtete ist?



A: Das ist das Ende einer jeden Beziehung. Es ist aus. Zu sagen, der Beobachter sei der Beobachtete ist eine bedeutungslose Feststellung, bis zum Erbrechen wiederholt. Man weiß nicht, was passieren wird, wenn das der Fall ist. Alle Beziehungen werden beendet sein.



F: Wir sind also nur Automaten....



A: Wir wiederholen automatisch auswendig gelernte Wörter und Phrasen. Sie haben keine Bedeutung dafür, wie wir funktionieren.



F: Sind Sie nur ein Automat?



A: Oh, ich bin ein Automat. Ich habe keinen einzigen Gedanken, der von mir kommt. Wenn dieser Computer (zeigt auf seinen Kopf) keine Information zu einem bestimmten Thema hat, ist er still. Man betätigt also den Computer (zeigt auf sich). Ihr strebt danach, herauszufinden, was in diesem Computer drinnen ist. Und was auch immer aus mir herauskommt, ist Eures. Was Ihr den Ausdruck nennt, ist Eures, und ihr lest etwas darin.



F: Ich bin also der Träumer und Sie sind der Traum.



A: Sie haben mich erschaffen. Sie haben alle Antworten und stellen die Fragen.



F: Ich glaube, ich habe schon Antworten.



A: Wie soll es auch sonst Fragen geben? Sie sind nicht sicher, dass sie die Antworten sind.



F: Nun, ich bin wie jeder hier - ich stelle Fragen, die jeder stellen könnte.



A: ... auf die Sie schon die Antworten haben. Aber Sie sind nicht sicher, dass es die Antworten sind. Und ihr habt nicht den Mut, die Personen, die diese Antworten gegeben haben, weg zuschieben. Es kommen hier Gefühle mit ins Spiel, und ihr verliert den Mut, die Antworten über Bord zu werfen, und die, diejenigen, die die Antworten gegeben haben, aus dem Fenster zu werfen.



F: Ich verstehe das so, dass man ein Individuum sein soll.



A: Ihr müsst nichts tun, um ein Individuum und ihr selbst zu sein. Die Kultur verlangt, dass ihr etwas Anderes seid, als das, was ihr seid. Wie viel Energie wir vergeuden beim Versuch, das zu werden – den Willen, die Anstrengung! Wenn diese Energie freigesetzt wird, was können wir dann nicht tun? Wie einfach es für uns alle wäre, in dieser Welt zu leben. Es ist so einfach.

http://www.ugkrishnamurti.net/ugkrishnam....html#KAPITEL_3

KAPITEL 4

Ein Blitzschlag





Was auch immer mit mir passiert ist, ist trotz allem, was ich getan habe, passiert. Es war sozusagen wie ein Blitzschlag, oder ein Erdbeben. Alles, was ein jeder vorher gedacht, gefühlt, und erfahren hatte, wurde aus meinem System gespült. Das ist nicht geschehen, weil ich mich darum bemüht oder es gewollt hätte. Darum nenne ich es „akausal“, und ich weiß überhaupt nicht, was mir geblieben ist.

_______



Ich behaupte, dass das Gedächtnis nicht in einem bestimmten Bereich des Körpers angesiedelt ist. Jede Zelle unseres Körpers ist beteiligt.

_______



Wir nutzen das Gedächtnis und das Gehirn auf eine Weise, für die es nicht bestimmt ist. Das ist einer der Gründe, warum es immer mehr Fälle der Alzheimer-Krankheit gibt.

_______



Weder unterscheiden wir uns von der Mücke, die euer Blut saugt, noch sind wir für einen höheren Zweck als sie erschaffen worden.

_______



Wenn es irgendetwas wie ein höheres Bewusstsein gibt, von dem so viel gesprochen wird, sind Sie genauso eine Manifestation dessen, wie jeder, der diese kosmische Kraft für sich beansprucht. Jeder Hund, jede Katze, jedes Schwein, jede Kuh, die Schnecke im Garten, Sie, ich, sogar Dschinghis Khan und Hitler, sind eine Manifestation desselben. Warum sollte die Natur oder irgendeine kosmische Kraft, wenn es so etwas gibt, die Hilfe von jemandem brauchen als Instrument, sich auszudrücken um anderen zu helfen?




F: Ich glaube, es war 1967, genau an Ihrem 49. Geburtstag, als Sie J. Krishnamurti zugehört haben, als Sie ein Erlebnis gehabt haben sollen. Könnten Sie das bitte beschreiben?



A: Ich will hier nicht sehr ausführlich werden. Aber was ich kürzlich betont habe, ist, dass alles, was mir passiert ist, trotz allem, was ich getan habe, geschehen ist. Was auch immer ich getan oder nicht getan habe, und von welchen Ereignissen auch immer man glaubt, sie hätten mich hierher geführt, ist völlig unwichtig. Es ist sehr schwer für mich, jetzt etwas festzumachen und mir zu sagen, das bin ich, und zurückzublicken und die Ursache dessen herauszufinden, was mit mir geschehen ist, weil dies nicht in den Bereich von Ursache und Wirkung fällt. Deshalb betone ich immer wieder, dass es nicht kausal ist. Das ist nur sehr schwer verständlich.



F: Mit „nicht kausal“ meinen Sie, dass es ohne jede Vorbereitung passiert ist?



A: Genau das meine ich. Es ist so wie, um meine Lieblingsformulierung zu verwenden, „als ob einen der Blitz getroffen hätte“, und man weiß nicht, was einem geblieben ist. Man kann selbst überhaupt nicht erkennen, was einem passiert ist. Ist überhaupt etwas mit mir passiert? Aber was ich mit Bestimmtheit sagen kann, ist, dass das, was ich mein ganzes Leben lang gesucht habe, in tausend Stücke zersprungen ist. Die Ziele, die ich mir selbst gesetzt hatte – Selbsterkenntnis, Gotteserkenntnis, Transformation, radikal oder sonst wie, oder sogar Erleuchtung – waren alle Täuschungen, und es gab nichts zu erkennen, und nichts zu finden. Schon allein der Anspruch, sich von allem zu befreien, sogar von den physischen Bedürfnissen des Körpers, ist einfach verschwunden, und mir ist nichts geblieben. Deshalb hängt das, was aus mir herauskommt, davon ab, was Sie aus mir hervorlocken.



Ich habe eigentlich und tatsächlich nichts mitzuteilen, weil Kommunikation auf keiner Stufe möglich ist. Das einzige Mittel, das wir haben, ist der Intellekt. Wir wissen irgendwie, dass dieses Mittel uns nicht dabei hilft, irgendetwas zu verstehen. Wenn es euch also dämmert, dass dies nicht das Mittel ist, und dass es kein anderes Mittel gibt, mit dem wir etwas verstehen können, steht ihr vor der verwirrenden Situation, dass es nichts gibt, was man verstehen könnte. Es wäre sehr anmaßend von mir, mich ich mich auf ein Podest zu setzen, oder Einladungen wie diese anzunehmen und zu versuchen, den Leuten zu erzählen, dass ich etwas zu sagen hätte, dass ich etwas Außergewöhnliches entdeckt hätte, auf das keiner sonst gekommen ist.



Aber was mir geblieben ist, ist etwas Außergewöhnliches – außergewöhnlich nicht in dem Sinn, dass ich es durch Bestreben oder mit Willenskraft erreicht hätte, sondern in dem Sinn, dass alles, was jeder Mensch vorher je gedacht, gefühlt, und erfahren hat, aus meinem System geworfen wurde. Sie können also sagen, dass es tatsächlich etwas Kühnes ist, was mir widerfahren ist. Aber ich kann nicht behaupten, dass ihr euch selbst mit Mut in eine solche Situation bringen könnt.



Es ist sehr schwer, den Leuten beizubringen, wie das alles mit mir passiert ist. Sie wollen nur erfahren, wie es mir ergangen ist, weil ihr einziges Bestreben ist, die Ursache zu finden, herauszubekommen, was mich hierher geführt hat. Aber wenn ich ihnen sage, dass es akausal ist, fällt es ihnen sehr schwer, das zu verstehen und zu akzeptieren. Sie wollen eine Ursache finden und es für sich selbst nachvollziehen.



F: Ich glaube, es ist manchmal hilfreich, über seine Erkenntnis zu sprechen unter dem Aspekt, wann was passiert ist. In diesem Zusammenhang, wenn Sie zurück ins Jahr 1967 gehen: Was ging mit ihnen vor, als sie J. Krishnamurti zugehört haben?



A: Sehen Sie, als ich ihm zugehört hatte, kam mir plötzlich „Warum um alles in der Welt habe ich diesem Mann zugehört? Seiner Erzählung nach habe ich das Gefühl, dass ich im selben Zustand bin wie dieser Mann.“ Ich habe mir gesagt, dass ich in demselben Zustand sei, wie dieser Mann, unter der Annahme, dass er in dem Zustand war, den er beschrieb, und in dem Zustand, in dem die großen spirituellen Lehrer waren. „Was um alles in der Welt habe ich mein Leben lang getan? Warum sitze ich hier und höre ihm zu?“ Dann ging ich raus mit nur einem einzigen Gedanken, der wie ein Strudel in mir tobte: „Woher weißt du, dass du in demselben Zustand bist?“ Ich weiß, dass diese Frage voraussetzt, dass ich mich mit Beschreibungen verschiedener Zustände auskenne. Ich hatte versucht, sie in mir nachzuvollziehen und sie zu erfahren, und das ist alles. Also ließ mich diese Frage nicht mehr los. Aber plötzlich verschwand auch diese Frage. Ich sagte mir, dass es keinen Grund gäbe, warum ich jemanden dankbar sein sollte.

Was auch immer mir widerfahren ist, ist passiert, obwohl ich diesem oder jenem Lehrer zugehört habe, oder dies, das, oder etwas Anderes getan habe. Aber wenn ich all das sage, ist das nicht sehr interessant für die Leute. Sie wollen mehr wissen, und ich muss ihnen sagen, dass ich selber nicht mehr weiß. Ich kann mich nicht ansehen und mir sagen, ich sei ein erleuchteter Mensch, ich sei ein freier Mensch, dass gewaltige Veränderungen in mir stattgefunden haben. Also verwende ich diese Phrase, die wir oft in der Werbung hören. Nicht so etwas wie „vor und nach der Wäsche“, keine Wäsche hat mir dabei geholfen, weiter zu kommen. Es war einfach nur ein Geschehen. Ich muss immer noch „Geschehen“ verwenden, weil ich es nicht anders ausdrücken kann, oder jemand anderem ein Gefühl darüber vermitteln kann.



F: Es ist wie bei einem kleines Kind, das gerade in diese Welt kommt, ohne Gedächtnis oder Gedanken, und das versucht, die Welt zum ersten Mal anzusehen und einfach nur zu verstehen, wie alles funktioniert – es nur zu erfahren. Ist das so ähnlich wie das, worüber Sie reden?



A: Nein. Es ist nicht richtig zu behaupten, dass neugeborene Kinder keinerlei Erfahrungen hätten, weil wir das nicht nachvollziehen können. Alles was wir simulieren und versuchen, zu erfahren, geschieht mit dem Hintergrund unseres heutigen Standpunkts. Und wo wir heute sind, ist das Produkt von vielen Erfahrungen. Also ist alles, was wir erfahren, auch wenn wir es Rebirthing nennen, oder versuchen, zu erleben, wie es war, als wir ein neugeborenes oder ein kleines Kind waren, logischerweise gefärbt durch unsere heutige Sichtweise. Alles was wir erfahren, hat keine Bedeutung für das, was ich versuche zu sagen.



Es wird viel von Rebirthing gesprochen. Diese Phantasterei ist modern geworden. Wissen Sie, in Japan gibt es Techniken, bestimmte Nerven an der Basis des Schädels zu manipulieren, damit man seine eigene Geburt wieder erlebt. Ich war immer der Meinung, dass die für das Erleben zuständige Gehirnregion zum Zeitpunkt der Geburt gar nicht vorhanden ist. Und ich habe immer die Aussagen der Psychologen, besonders von Freud, in Frage gestellt, wenn es darum ging, dass die Geburt eine traumatische Erfahrung sei. Ich glaube nicht, dass es eine traumatische Erfahrung ist, weil es noch keine erfahrende Gehirnregion gibt. Eigentlich ist es sehr schwer zu sagen, wenn die erfahrende Gehirnregion bei Babys aktiv wird. Ich bin einer von denen, die glauben, dass der Einfluss der Umgebung auf uns sehr begrenzt ist. (Ich betone, dass ich hier kein Fachmann bin.) Aber die erfahrende Gehirnregion ist in ihrem Ursprung und in ihrem Ausdruck genetisch. Alles ist genetisch gesteuert. Wenn wir Individuen wirklich verändern wollen, können wir das nicht durch Verändern der Umgebung tun, oder durch Veränderung des kulturellen Einflusses, sondern indem wir versuchen zu verstehen, welche Rolle die Gene wirklich bei uns spielen. Vielleicht können wir durch Gentechnik perfekte Menschen schaffen.



F: Sie befürworten also Gentechnik?



A: Nein. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass wir uns hier an eine sehr gefährliche Sache machen. Wenn diese Techniken einmal ausgereift sind, werden sie dem Staat überlassen werden. Dann wird es für den Staat viel einfacher, Individuen zu manipulieren und sie in nichts weiter als Roboter zu verwandeln. (Ich habe nichts gegen Roboter, nachdem wir alle eigentlich Roboter sind, ob uns das gefällt oder nicht.) Der Staat wird die Leute dazu bringen, Dinge zu tun, die sie nicht tun möchten. Leuten etwas beizubringen dauert normalerweise lange und braucht viel Gehirnwäsche – sie dazu bringen, an Gott zu glauben, oder an eine bestimmte politische Ideologie. Und umgekehrt muss man wieder Gehirnwäsche einsetzen, um sie von irgendeinem Glauben zu befreien. Es ist ein komplizierter und langer Prozess. Aber wenn wir die Gentechnik einsetzen, können wir Individuen viel einfacher und schneller als mit allen anderen Methoden verändern.



F: Wir sprachen von J. Krishnamurti. Er behauptet, er hätte keine Erinnerung an diesen Vorgang. Ist es dasselbe, wie das, was mit Ihnen passiert ist? Haben Sie eine Erinnerung?



A: Ich möchte nichts zu Krishnamurti sagen. Ich habe keine Ahnung, was mit ihm vorgegangen ist. Ich weiß nicht, was er damit gemeint hat. Tatsächlich wird das Gedächtnis ganz außergewöhnlich nach so einem Vorgang. Aber das Problem, dem wir heutzutage gegenüberstehen, ist ein Anderes. Wir müssen unser Gedächtnis sehr stark beanspruchen. Ich behaupte immer (Sie mögen das in Frage stellen, und die Experten der Gehirnphysiologie mögen das in Frage stellen, aber eines Tages werden sie akzeptieren müssen, was ich versuche, zu erklären), dass das Gehirn bei den Körperfunktionen eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Es erschafft gar nichts. Es reagiert nur. Wir wissen noch nicht wirklich, was unser Gedächtnis ist. Eines Tages werden die Fachleute, die sich mit dem Gedächtnis beschäftigen, Antworten auf Fragen haben wie zum Beispiel was die Neuronen sind.



Ich bin der Meinung, dass das Gedächtnis sich nicht in einem bestimmten Bereich des Körpers befindet. Eine jede Zelle unseres Körpers ist darin einbezogen. Und ich habe das Gefühl, dass wir an einem Punkt in der Geschichte der Menschheit angekommen sind, an dem wir das Problem der Leute angehen müssen, die ihr Gedächtnis verloren haben. Wir haben das Gedächtnis und unser Gehirn zu einem Zweck genutzt, zu dem sie nicht bestimmt sind. Das ist einer der Gründe, warum wir immer mehr Fälle der Alzheimer-Krankheit, oder wie auch immer man sie nennt, haben. Kürzlich habe ich gehört, dass eine von zwei Personen in den Achtzigern davon betroffen ist. Vor kurzem gab es auch einen Bericht über diese Krankheit in England. Sechshunderttausend Menschen sind dort davon betroffen.



F: Sie haben den Missbrauch des Gehirns erwähnt.



A: Den Missbrauch des Gedächtnisses. Den Gebrauch des Gedächtnisses für Zwecke, für die es nicht bestimmt ist. Was sind Sie denn letzten Endes? Sie sind ein Gedächtnis. Wir müssen unser Gedächtnis nutzen, um in der Welt zu überleben, die von unserer Gesellschaft, Kultur, oder wie Sie es auch nennen mögen, erschaffen wurde. Dem entkommen wir nicht. Ich weiß, dass es eine Erweiterung des Überlebensmechanismusses ist, ganz bestimmt.



F: Wenn Sie sich am Finger verbrennen, ziehen Sie ihn sofort zurück.



A: Automatisch. Hierzu brauchen Sie Ihr Gedächtnis nicht zu benutzen. So funktioniert der menschliche Körper. Aber um in dieser Welt zu überleben, die wir erschaffen haben, unserer Welt der Kultur, Gesellschaft oder wie man es auch nennt, ist der ständige Gebrauch des Gedächtnisses wesentlich. Das ganze Erziehungswesen gründet darauf, wie wir unser Gedächtnis entwickeln. Ich fürchte, ich schweife jetzt ab.



F: Ja.



A: Normalerweise springe ich herum. Ich versuche, bei dem zu bleiben, was ich erklären will. Unglücklicherweise hat sich die Menschheit selbst das Modell des perfekten Menschen vorgesetzt. Das Konzept des perfekten Menschen ist aus dem Wertesystem entstanden, das wir erschaffen haben. Dieses Wertesystem ist aus dem Verhaltensmuster der großen Lehrer der Menschheit entstanden.



F: Jesus könnte ein Beispiel sein für...



A: Jesus, Buddha und all die großen Lehrer. Jeder menschliche Körper ist jedoch einzigartig. Die Natur will gar kein perfektes Wesen erschaffen. Sie will nur eine perfekte Spezies erschaffen.



F: Wenn jeder von uns einzigartig ist, bedeutet das, dass unser Erleuchtungskodex, wenn es denn so etwas gibt, auch einzigartig ist, so dass jeder von uns diesen Zustand individuell und auf seine Art und Weise erreicht.



A: Genau. Das versuche ich klar zu machen. Wir können erleuchtete Menschen nicht einfach auf dem Fließband herstellen. Wissen Sie, wenn Sie die Geschichte betrachten, hat sogar ein Land wie Indien, das stolz darauf ist, ein spirituelles Land zu sein, nur sehr wenige erleuchtete Menschen hervorgebracht. Sie können sie an Ihren Fingern abzählen. Aber unglücklicherweise gibt es auf dem Markt viele, die behaupten, sie wären erleuchtet, und dass sie wiederum gekommen seien um alle zu erleuchten. Es gibt einen Markt für so etwas. Das Prinzip von Angebot und Nachfrage ist daran schuld. Aber eigentlich ist ein erleuchteter oder freier Mensch, falls es einen gibt, nicht daran interessiert, irgendjemanden zu befreien oder zu erleuchten. Und zwar weil er nicht weiß, dass er ein freier Mensch ist, dass er ein erleuchteter Mensch ist. Es nicht nichts, wo man mit jemanden Gemeinsamkeiten haben kann, weil es überhaupt nicht in den Bereich unserer Erfahrungen fällt.



So etwas wie eine neue Erfahrung gibt es nicht. Angenommen, Sie begeben sich an einen neuen Ort. Was in Ihrem Verstand vorgeht, wenn ich diesen Begriff verwenden darf, ist, dass Sie immer versuchen, alles was sie sehen, in das Muster der Vergangenheit einzupassen. Wenn Sie sagen, etwas sei neu, sagt Ihnen das Alte, dass es neu sei. Es ist also sehr schwer für uns, etwas Neues zu erfahren, weil wenn es etwas wirklich Neues gibt, das Alte nicht in speziellen Frames zerstört wird, sondern die gesamte Vergangenheit wird mit einem großen Knall zerstört.



F: Was sie also eigentlich sagen, ist, dass wir nichts Neues erfahren können.



A: Ja. Sie stimmen mir vielleicht nicht zu und tun das ab als Unsinn. Aber so etwas wie neue Erfahrungen gibt es nicht. Es gibt gar nichts Neues. Es ist das Alte, das uns sagt, etwas sei neu, und durch diesen Trick macht das Denken das, was es Neu nennt, zu einem Teil des Alten, und erhält damit seinen Fortbestand. Also existiert alles, was man nicht erfahren kann, gar nicht. Das mag sich jetzt wie eine sehr dogmatische Aussage anhören, aber wenn Sie versuchen, etwas zu erfahren, was Sie noch nie zuvor erfahren haben, endet die gesamte Bewegung der erfahrenden Gehirnregionen.



F: Ich habe einige Berichte von früher aus Ihrem Leben gelesen, und komme zurück auf Ihre Erfahrung, als Sie Ramana Maharshi getroffen haben. Sie haben ihn gefragt, „Was auch immer Sie haben, könne Sie mir das geben?“ Und er hat gesagt, „Ich kann es Ihnen geben, aber könne Sie es nehmen?“



A: Das ist leider die traditionelle Antwort, die alle spirituellen Lehrer austeilen. Was in der sogenannten Lebensgeschichte von mir berichtet wird, ist eine entstellte Version davon, wie es mir damals wirklich gegangen ist. Wie auch immer, alles was ich heute sage, ist unbedeutend, weil ich nicht weiß, wie es mir zu dem Zeitpunkt gerade ging, und ich kann diese Erfahrung heute nicht nachvollziehen. Ich habe mir gesagt, „Was hat der Mann? Wenn es irgendjemand auf der Welt empfangen kann, dann ich.“ Ich habe mir das gesagt und bin raus gegangen. Das hat gewissermaßen einen Abschnitt meines Lebens bestimmt.



Der alte traditionelle Angang der Frage nach Erleuchtung wurde aus meinem System geschmissen, obwohl ich weiterhin Bücher über Religion las, Philosophie und Wissenschaft studierte. Ich habe versucht, Antworten zu bekommen von Leuten, die nicht von den traditionellen Lehren vergiftet sind. Ich habe mich für westliche Philosophie und Wissenschaften interessiert, und habe versucht, die Antwort auf meine grundlegende Frage zu finden. Meine grundlegende Frage war „Wo ist dieser Verstand, mit dem wir uns so sehr beschäftigen, den wir versuchen zu verstehen, zu erforschen und zu verändern? Warum reden wir von einer völligen Veränderung des Aufbaus des Verstandes? Ich kann so etwas wie einen Verstand überhaupt nicht erkennen, geschweige denn eine Veränderung oder Mutation des Verstandes.“ Diese Frage hat mich schon immer interessiert, und ich habe jeden über den Verstand befragt. Ich habe versucht, Antworten aus jedem Bereich des menschlichen Denkens zu bekommen, aber nichts hat mir geholfen, Antworten auf diese Fragen zu finden. Damals hatte ich die Gewissheit nicht, die ich heute habe. Die Gewissheit, die ich heute habe, dass es keinen Verstand gibt, ist etwas, was ich niemanden vermitteln kann, wie sehr ich es auch versuche, weil genau das, worüber wir uns unterhalten, gefährdet ist, und ihr wollt genau das nicht zulassen.

F: Die Buddhisten sprechen auch darüber, dass es keinen Verstand gibt.



A: Sie haben diesen philosophischen Gedanken ungeheuer ausgebaut. Sie sprachen über das Nichts. Sie sprachen über die Leere. Wissen Sie, die ganze buddhistische Philosophie basiert darauf, dass es keinen Verstand gibt. Und doch haben sie unglaubliche Techniken entwickelt, um sich vom Verstand zu befreien. Alle Zen-Meditationstechniken laufen darauf hinaus, dass man versucht, sich vom Verstand zu befreien. Genau das Mittel, das wir verwenden, um uns von dem zu befreien, was wir „Verstand“ nennen, ist der Verstand. Der Verstand ist nichts Anderes als das, was ihr unternehmt, um euch vom Verstand zu befreien. Aber wenn es euch einmal dämmert, durch einen seltsamen Zufall oder durch ein Wunder, dass dieses Mittel, das ihr benutzt, um alles zu verstehen, nicht das Mittel ist, und dass es kein anderes Mittel gibt, trifft es euch wie ein Blitzschlag.

http://www.ugkrishnamurti.net/ugkrishnam....html#KAPITEL_4








Kapitel 5

Liebe ist nur eine Trumpfkarte





Wenn alle Stricke reißen, verwendet ihr die letzte Karte, die Trumpfkarte, und nennt es Liebe.

_______



Die Institution der Ehe wird bleiben, solange wir Beziehungen brauchen. Sie wird auf die eine oder andere Weise fortbestehen. Unverheiratete Paare sind unglücklicher als verheiratete Paare.

_______



Die Feministinnenbewegung wird keinen Erfolg haben, so lange die Frau aufgrund ihrer sexuellen Bedürfnisse vom Mann abhängig ist.

_______



Es ist ganz einfach nicht möglich, eine Beziehung einzugehen mit irgendjemand, auch mit euren geliebten und nahestehenden Menschen, außer auf dem Niveau von „Was habe ich von dieser Beziehung?“ Das ganze entspringt der Trennung und Isolation, in der die Menschen heute leben.

_______



Sexualität, wenn sie sich selbst überlassen wird, wie bei den anderen Spezies, ist einfach nur ein biologisches Bedürfnis. Überleben und sich reproduzieren ist das Ziel des lebenden Organismus. Alles, was dem aufgesetzt wird, steht mit dem lebenden Organismus in keiner Beziehung. Aber wir haben die Sexualität, die biologischer Natur ist, zum Vergnügungsfaktor gemacht.



_______



Alles womit wir heutzutage konfrontiert sind entspringt dem religiösen Denken des Menschen. Aber die Religion hat keine Antworten auf die Zukunft der Menschheit.

_______



Alle Erfahrungen, wie außergewöhnlich sie auch sein mögen, spielen sich im Bereich der Sinnlichkeit ab.





F: Wenn der Mensch überall derselbe ist, warum gibt es so viele Unterschiede zwischen den Menschen? Ich stelle einen Widerspruch fest zwischen den Problemen, denen der Mensch in Amerika und Europa gegenübersteht, und denen, die in den Entwicklungsländern vorherrschen. Zum Beispiel sind Drogen, Sex, Verbrechen, und Vergnügen die Themen in Amerika und den westeuropäischen Ländern, und Armut, fehlende Bildung, und Tod aufgrund von Mangelernährung sind die Themen in den Entwicklungsländern.



A: Den Unterschied haben die westlichen Länder künstlich geschaffen. Sie hatten den Vorteil des technischen Know-hows, der aus der industriellen Revolution entstanden ist. Als die Revolution Amerika erreicht hat, hat man mit Hilfe dieses technischen Know-hows die Ressourcen dort ausgebeutet. Wissen Sie, es gab eine Zeit, in der ein jeder ohne Ausweis in die Vereinigten Staaten einreisen konnte. Aber 1911 führte man ein Gesetz ein, nach dem man nur mit Ausweis in die Vereinigten Staaten kommen konnte. 1923 traten die Einwanderungsgesetze in Kraft. Wenn man einmal an einem Ort ist und sich und seine Rechte etabliert hat, ist es aus. (Ich nehme das jetzt als Beispiel, aber das trifft auf jedes Land zu.) Wenn sich jemand an irgendeinem Ort auf irgendeinem Planeten niederlässt und ihn besiedelt, wird er dort seine Rechte einführen und alle anderen Nationen davon abhalten, sich dort niederzulassen. Die Amerikaner haben diese Rechte eingeführt. Es war die von Gott gegebene Fülle, die es den Ländern ermöglicht hat, sich zu entwickeln und das, was sie haben, zu sichern. Aber sie beuten auch die Ressourcen der restlichen Welt aus, genauso wie ihre eigenen. Sie tun das sogar heute noch. Sie wollen das nicht aufgeben.



Grundsätzlich ist der Mensch derselbe, ob in Indien, Russland, Amerika oder Afrika. Die Probleme der Menschen sind genau die gleichen. Alle Probleme sind künstlich erzeugt durch die verschiedenen Strukturen, die das menschliche Denken erschaffen hat. Wie ich schon sagte, es gibt so etwas wie ein neurologisches Problem im menschlichen Körper (ich kann das nicht klarer ausdrücken). Das menschliche Denken entsteht aus diesem neurologischen Defekt in der menschlichen Spezies. Alles, was dem menschlichen Denken entsprungen ist, ist zerstörerisch. Das Denken ist zerstörerisch. Das Denken ist ein Schutzmechanismus. Es zieht Grenzen um sich selbst, und es will sich selbst schützen. Aus demselben Grund ziehen wir auch Grenzen auf diesem Planeten und weiten sie aus, soweit wir können. Glauben Sie, dass diese Grenzen verschwinden werden? Das werden sie nicht. Die, die einen Graben um sich gezogen haben; die, die bisher schon die ganze Zeit das Monopol aller Ressourcen der Welt hatten - wenn sie mit Vertreibung bedroht werden, kann sich jeder denken, was sie tun. Alle zerstörerischen Waffen, die wir heute haben, gibt es nur, um dieses Monopol zu beschützen.



Aber ich bin sicher, dass die Leute inzwischen erkannt haben, dass all die Waffen, die wir bisher gebaut haben, überflüssig sind, und dass man sie nicht mehr verwenden kann. Wir sind an einem Punkt angekommen, an dem ihr euren Feind nicht mehr vernichten könnt, ohne euch selbst zu vernichten. Es ist also diese Angst, und nicht Liebe und Brüderlichkeit, die seit Jahrhunderten gepredigt werden, die uns hilft, zusammen zu leben. Aber das muss noch zum menschlichen Bewusstsein vordringen. (Ich möchte die Worte „Bewusstsein“ oder „menschliches Bewusstsein“ nicht verwenden, weil es ein Bewusstsein gar nicht gibt. Ich gebrauche diesen Begriff nur zum Zweck der Kommunikation.) Bis das nicht bis zum Bewusstsein der Menschen durchdringt, in dem Sinn, dass der Mensch erkennt, dass er seinen Nächsten nicht vernichten kann, ohne sich selbst zu vernichten, glaube ich nicht, dass es Hilfe geben wird. Ich bin sicher, dass wir an diesem Punkt angekommen sind. Wann und wo auch immer ihr einen Vorsprung vor eurem Feind oder seinem Nächsten habt, werdet ihr euch immer noch so verhalten wie schon seit Jahrhunderten. Wie also wollt ihr das Problem lösen? Alle Utopien sind gescheitert.

Die ganze Misere entsprang dem religiösen Denken des Menschen. Es bringt jetzt nichts, dem religiösen Denken des Menschen die Schuld zu geben, weil alle politischen Ideologien, auch eure gesetzliche Ordnung, ein warziger Auswuchs des religiösen Denken des Menschen sind. Man kann die ganzen Erfahrungen, die sich über die Jahrhunderte hinweg angesammelt haben, und die auf dem religiösen Denken des Menschen beruhen, nicht so einfach ablegen. Es gibt eine Tendenz, einen Glauben mit einem anderen Glauben zu ersetzen, eine Illusion mit einer anderen Illusion. Das ist alles, was wir tun können.



F: Die entwickelten Länder wissen ganz genau, dass ein Krieg heutzutage die totale Zerstörung bedeutet. Es wird keinen Sieger geben. Und doch gibt es immer wieder Unruhen, und überall so viel Gewalt. Warum ist das so? Weil der Mensch im Grunde gewalttätig ist, wie manchmal behauptet wird?



A: Ja genau deswegen. Weil das Denken gewalttätig ist. Alles was dem Denken entspringt ist zerstörerisch. Ihr mögt es überdecken mit wunderbaren und romantischen Phrasen „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“. Wir sollten nicht vergessen, dass im Namen von „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ Millionen und Abermillionen von Menschen gestorben sind, mehr als in allen Kriegen, die kürzlich stattgefunden haben, zusammen. Aber wir sind jetzt an einem Punkt, an dem wir erkennen können, dass Gewalt nicht die Antwort ist, dass das kein Weg ist, die Probleme der Menschheit zu lösen. Also scheint Terror der einzige Weg zu sein. Ich meine nicht Terroristen, die Kirchen, Tempel und alles Mögliche in die Luft sprengen, sondern die Angst, dass wenn ihr versucht, euren Nächsten zu vernichten, ihr euch möglicherweise selbst vernichtet. Diese Erkenntnis ist beim gewöhnlichen Menschen angekommen.



So funktioniert auch der menschliche Organismus. Jede Zelle ist an ihrem Überleben interessiert. Sie weiß irgendwie, dass ihr Überleben vom Überleben der benachbarten Zelle abhängt. Aus diesem Grund gibt es so etwas wie eine Zusammenarbeit der Zellen. So kann der gesamte Organismus überleben. Er ist nicht interessiert an Utopien. Er ist nicht interessiert an euren wunderbaren religiösen Vorstellungen. Er ist nicht interessiert an Frieden, Seligkeit, Glück oder irgendetwas in der Richtung. Er ist nur am Überleben interessiert, an sonst nichts. Das Überleben einer Zelle hängt ab von der benachbarten Zelle. Und Ihr Überleben und mein Überleben hängt ab vom Überleben der Leute um uns herum.



F: Was auch immer Sie sagen, ich habe das Gefühl, dass die einzige Möglichkeit für das Überleben der Menschheit darin besteht, dass eine Veränderung in den Herzen geschieht – und das ist Liebe.



A: Nein, überhaupt nicht, weil Liebe Trennung voraussetzt. So lange es Trennung gibt, und so lange es eine Trennung in euch gibt, so lange erhaltet ihr die Trennung um euch herum aufrecht. Wenn alle Stricke reißen, verwendet ihr die letzte Karte, die Trumpfkarte, und nennt es Liebe. Aber das wird uns nicht helfen, und es hat uns auch bisher überhaupt nicht geholfen. Noch nicht einmal die Religion konnte den Menschen von Gewalt und zehn anderen Dingen befreien, von denen sie versucht, uns zu befreien. Sehen Sie, es ist nicht eine Frage des Findens von neuen Konzepten, neuen Gedanken, neuen Glauben.

Wie ich vorher schon gesagt habe, welchen Menschen wollt ihr auf diesem Planeten? Der Mensch, der nach dem perfekten Wesen modelliert wurde, hat total versagt. Das Modell hat hier nichts ausgelöst. Euer Wertesystem ist das, das an der menschlichen Misere schuld ist, der Tragödie des Menschen, weil es jeden in sein Schema zwingt. Was tun wir also? Ihr könnt nichts bewirken, indem ihr das Wertesystem zerstört, weil ihr einen Wert nur mit einem anderen ersetzt. Sogar die, die gegen die Religion rebelliert haben, wie in den kommunistischen Ländern, habe sich ein anderes Wertesystem geschaffen. Revolution bedeutet also nicht das Ende von irgendetwas. Sie ist nur eine Neubewertung unseres Wertesystems. Also braucht man eine neue Revolution, und das geht immer so weiter. Es gibt hier keinen Ausweg.



Die grundlegende Frage, die wir uns alle selbst stellen müssen, ist, welchen Menschen wollt ihr? Die einzige Antwort auf dieses menschliche Problem, wenn es denn eine Antwort gibt, findet sich nicht durch neue Konzepte oder neue Ideologien, sondern durch eine Veränderung in der Chemie des menschlichen Körpers. Aber auch das birgt eine Gefahr. Wenn wir einmal die Gentechnik perfektioniert haben, und den Menschen ändern, wird diese Technik wohl dem Staat überlassen. Es wird dann sehr viel einfacher werden, alle Menschen in den Krieg zu treiben, und dafür zu sorgen, dass sie ohne weiteres töten können. Ihr braucht ihnen keine Gehirnwäsche zu verpassen. Ihr braucht ihnen keine Liebe oder Patriotismus lehren. Gehirnwäsche dauert ein Jahrhundert, die Gehirnwäsche mit dem Ziel dass die Menschen an Gott glauben hatte Jahrhunderte gedauert. Die Kommunisten brauchten Jahrzehnte für die Gehirnwäsche, damit ihre Leute nicht an Gott glauben. Aber mit Gentechnik ist diese Gehirnwäsche nicht nötig. Man kann die Menschen viel einfacher nur mit einer einzigen Spritze ändern.



F: Man sagt in der westlichen Welt, dass die Leute dort absolut zufrieden sind mit den Veränderungen: Es herrscht das Gesetz, die Menschenrechte werden respektiert, es gibt freie Marktwirtschaft, Meinungsfreiheit, und so weiter.



A: Glauben Sie wirklich, es gibt Freiheit in den Vereinigten Staaten? Was bedeutet das einem Verhungernden – Redefreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit? Er kann nicht Zeitung lesen und will sie auch gar nicht lesen. In den kommunistischen Systemen wurden die Leute zumindest ernährt, gekleidet, und untergebracht, was allerdings heutzutage in diesen Ländern nicht mehr so ist. Es gibt in den westlichen Ländern mehr Arbeitslosigkeit als je zuvor. Ich glaube nicht, dass dies das Modell für die gesamte Menschheit ist.



Das ganze System beruht auf der Ausbeutung der weltweiten Ressourcen zum Nutzen der westlichen Länder. Die Gesetze, von denen Sie sprechen, werden immer mit Gewalt gestützt. Sie als Anwalt wissen, dass der Beschluss eines Richters immer mit Gewalt gestützt wird. Letztendlich ist es die Gewalt, die zählt. Wir alle unterwerfen uns freiwillig dem Spruch des Richters. Wenn ihr das nicht wollt, ist das einzige Hilfsmittel, das ihr habt, der Einsatz von Gewalt. Also vereinigen sich alle Verbrecher und schaffen eine gesetzliche Organisation, die ihnen nutzt. Die sie Anderen aufzwingen mit Hilfe von Gewalt.

Welches Recht habt ihr um diese Blockade zu errichten, zum Beispiel wie jetzt gerade um den Irak? Was ist dieses internationale Gesetz, von dem man spricht? Das würde ich gerne wissen. Sie als Anwalt wissen das. Was ist passiert, als Amerika das kleine Granada angegriffen und besetzt hat? Niemand hat je etwas dagegen gesagt, niemand hat hier eine Blockade errichtet. Mich beeindruckt das internationale Gesetz und seine Ordnung nicht. So lange es euch nutzt, sprecht ihr vom Gesetz. Wenn das Gesetz versagt, wendet ihr Gewalt an, oder nicht?



F: Darf ich auf die Frage zurückkommen nach den anderen Institutionen der Menschen?



A: Sie sind Anwalt, und das Gesetz gibt es wahrscheinlich um den Status quo zu erhalten? Ist das so? Also können Sie sich nicht gegen den Status quo aussprechen.



F: Darf ich Ihnen sagen, dass es beim Recht verschiedene Gedankenschulen gibt?



A: Das ist nur eine theologische Auseinandersetzung. Sie wissen, womit sich alle Theologen beschäftigen – Gott ist dies, Gott ist das, die ontologischen, die teleologischen, und die kosmologischen Beweise für die Existenz Gottes. All diese verschiedenen Schulen über Recht, auf die Sie sich beziehen, unterscheiden sich kein bisschen von den Diskussionen der Theologen.



F: Was halten Sie von der Institution der Ehe und der Familie?



A: Die Institution der Ehe wird nicht verschwinden. So lange wir Beziehungen wollen, wird sie in der einen oder anderen Form fortbestehen. Grundsätzlich geht es dabei um Besitzgier. Ich habe früher einmal geglaubt, dass wirtschaftliche Unabhängigkeit viele Probleme für die Frauen in Indien lösen würde. Aber als ich nach Amerika kam, war ich schockiert und überrascht, dass sogar die Frauen, die wirtschaftlich unabhängig sind, ihre saufenden Ehemänner besitzen wollten. Der Mann schlägt sie jeden Tag, und am Sonntag zweimal. Ich kenne viele solche Fälle. Ich verallgemeinere nicht, aber Besitzgier ist die wichtigste Komponente. Die Beziehungen basieren auf der Frage „Was habe ich von dieser Beziehung?“ Das ist die Grundlage aller menschlichen Beziehungen. So lange ich bekomme, was ich will, dauern die Beziehungen an.



Die Institution der Ehe wird irgendwie fortbestehen, weil es nicht nur um die Beziehung zwischen zwei Menschen geht, sondern auch um Kinder und Eigentum. Sie wird also nicht einfach über Nacht verschwinden. Und wir schützen Kinder und Eigentum vor, um der Institution der Ehe Kontinuität zu verleihen. Das Problem ist so komplex und so kompliziert. Es ist nicht so einfach, Antworten auf die uralte Institution der Ehe zu finden.



Eines kann ich Ihnen sagen: Viele Paare kommen mit ihren Problemen zu mir. Unverheiratete Paare – man kann gar nicht glauben, wie unglücklich sie sind. Und doch können sie sich nicht trennen.

Unverheiratete Paare sind unglücklicher als verheiratete Paare. Die Antwort ist nicht so einfach. So lange wir eine Beziehung haben wollen, so lange wird die Institution bleiben. Vielleicht wird sie abgeändert, so dass sie zu den sich verändernden Umständen passt.



Eine Anführerin der feministischen Bewegung (ich bin ein grober, grausamer Mann) besuchte mich. Sie fragte mich, „Was halten Sie von der feministischen Bewegung?“. Ich sagte, „Ich bin auf Ihrer Seite, kämpfen Sie mit allen Mitteln für Ihre Rechte. Aber denken Sie daran, so lange ihr aufgrund eurer sexuellen Bedürfnisse von einem Mann abhängig seid, so lange seid ihr nicht frei. Das gilt auch für die andere Variante: Wenn ihr eure sexuellen Bedürfnisse mit Hilfe eines Vibrators befriedigen könnt, dann ist es etwas Anderes. Aber wenn ihr einen Mann wollt, um eure sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen, dann seid ihr nicht frei.“



F: Sie sagen, die Familie sei keine Lösung, und unverheiratete Beziehungen sind keine Lösung. An welche anderen Institutionen denken Sie?



A: Diese Institutionen sind schuld am Unglück der Menschen. Man kann diese Institutionen nicht ändern. Es ist jetzt für die Menschen in Indien viel leichter als früher, sich scheiden zu lassen. Dass ich mich von meiner Frau scheiden lasse, oder sie sich von mir, kam damals gar nicht in Frage. Jetzt ist das viel einfacher. Die geänderten Bedingungen haben eine Veränderung in unserer Gesinnung mit sich gebracht. Aber das heißt nicht, dass es eine einfache Lösung für das Problem gibt.



F: Wird es denn nicht zur Anarchie kommen, wenn man die Beziehung zwischen Mann und Frau und die Familie nicht mehr stützt?



A: Wenn sie das Unglück hinnehmen wollen (lacht), dann ist das ja schön. Aber es ist eine unglückliche Situation. Sie sind nicht zufrieden damit. Die totale Anarchie ist eher ein Zustand des Seins als ein Zustand des Tuns. Es gibt in der totalen Anarchie kein Handeln; es ist ein Zustand, in dem man sich befindet. Warum also fürchten wir uns vor der Anarchie? Die Anarchie, von der Sie sprechen, ist die Zerstörung der Institutionen, die wir mit großer Sorgfalt aufgebaut haben, und unseres Glaubens, dass diese Institutionen ewig fortbestehen sollen. Wir kämpfen also darum, sie in ihrem ursprünglichen Zustand aufrechtzuerhalten.



F: Machen Sie sich keine Sorgen über das Alter und die Zukunft der Kinder, wenn es keine Familie gibt?



A: Die Gesellschaft muss sich um dieses Problem kümmern. Warum zahlt ihr alle Steuern an die Regierung, wenn die nicht wissen, was sie tun sollen? Es liegt in der Verantwortung eines jeden Einzelnen, dass er das tut, was er versprochen hat. Das Problem ist, dass wenn ihr diesen Individuen einmal Macht verleiht, es unwahrscheinlich ist, dass sie diese Macht mit anderen teilen. Und ihr überlasst ihnen ungeheuer zerstörerische Waffen. Ein Mensch wie ich, der solche Ansichten von sich gibt, wird zum Staatsfeind. Man wird nicht zögern, mich zu vernichten. Mir ist es egal, ob ich vernichtet werde. Wenn sie sagen, „Schweig!“ Werde ich aufhören zu reden. Ich glaube überhaupt nicht an Redefreiheit. Wenn sie sagen, „Schweig, was du sagst, bedroht die Menschheit und ihre Institutionen“, dann auch gut – ich werde nicht sprechen. Ich will die Welt nicht verändern. Aber sie haben Einiges versprochen. Ihr habt sie ins Amt gewählt, ihr habt ihnen Macht verliehen, und unglücklicherweise extrem destruktive Waffen überlassen. Sie werden nicht zögern, diese Waffen gegen Sie und mich einzusetzen.



Aber heutzutage könnt ihr eure Atomwaffen gar nicht verwenden. Ich sage oft, wenn Bhutan in Indien einfällt, kann sich Indien nicht schützen. Bhutan wird nicht in Indien einfallen, außer mit der Unterstützung von einigen mächtigen Nationen. Wir sind alle Marionetten dieser Leute. Wir geben so viel Geld aus für Verteidigung. Verteidigung gegen was? Wir sprechen von Redefreiheit. Wenn sie sagen „Schweig“, will ich gar nicht reden. Ich will keine Individuen retten, und ich will auch die Menschheit nicht retten.



F: Sie sprachen über die Steuern, die der Staat erhebt, und sagten, der Staat sollte alles unternehmen, um den Menschen und ihren Kindern Sicherheit zu bieten.



A: Ich sehe keinen Grund, warum auf diesem Planeten irgendwer verhungern sollte. Was tut ihr, um diese Probleme zu lösen? Sie können genau diese Frage auch mir stellen. Aber ich habe mich nicht vorgedrängt, wenn es darum geht, diese Welt zu regieren. Sie haben sich entschlossen, dieses oder jenes Land zu regieren. Wie rechtfertigt ihr die Tatsache, dass vierzig Prozent der Menschen in Indien heutzutage hungern? Es ist nicht spirituell, es ist auch nicht menschlich. Es ist unmenschlich, dass ihr eure Mitmenschen verhungern lasst. Die Religion hat diese wunderbare Sache erfunden, die man Wohltätigkeit nennt. Nicht nur das, das reicht euch nicht, ihr verleiht sogar einen Nobelpreis an jemanden wegen seiner wohltätigen Arbeit. Das ist das gemeinste und geschmackloseste, wozu der religiöse Menschen fähig ist.



Jeder hat ein Recht auf Nahrung. Die Natur gibt uns Fülle. Aber jeder Einzelne von uns ist zuständig für die Ungleichheit auf dieser Welt. Fragen Sie mich nicht „Was tun Sie dagegen?“ Ich veranstalte keinen Feldzug gegen diese Leute. Ihr habt euch vorgenommen, diese Probleme zu lösen. Wenn ihr die Probleme nicht löst, läuft etwas falsch nicht mit den Führern, sondern mit den Leuten, die ihnen die Macht verliehen haben. Wenn sie nicht tun, was man von ihnen erwartet, tauschen Sie diese Schurken aus. Es ist nicht meine Angelegenheit, jemanden zu sagen, wie er regieren soll. Ich habe mit Regierungsgeschäften überhaupt nichts zu tun. Warum sollte es mich also etwas angehen, euch zu sagen, wie ihr zu regieren habt? Jeder Einzelne ist dafür verantwortlich, seine Macht, seinen Teil dazu beizutragen. Aber die Welt wird immer so bleiben, wie sie war. Niemand will eine Veränderung.



F: Aber Sie sagten, der Staat sollte Einiges tun für die Leute.



A: Zuallererst muss der Staat dafür sorgen, dass jeder ernährt, gekleidet und untergebracht ist.



F: Warum gibt es eine große Anzahl an Selbstmorden und Fällen von AIDS sogar in Ländern wie der Schweiz, wo es so viel Wohlstand und ein hohes Durchschnittseinkommen gibt?



A: Das ist ein anderes Problem. Was meinen Sie mit „AIDS“'? Nicht die Krankheit AIDS?



F: Doch, die Krankheit AIDS.



A: Das ist der Fehler, den wir gemacht haben. Eines der Experimente ist schief gelaufen. Es ist einfach, den Homosexuellen die Schuld in die Schuhe zu schieben, aber die Ursache ist woanders. Haben Sie es in der Zeitung gelesen? Ich glaube, es stand in einer Zeitung, dass die Frau von Nizam in Indien an AIDS gestorben ist: Ja, es stand in den Gesellschaftsnachrichten. Er hat schließlich zugegeben, dass seine Frau an AIDS gestorben ist. Wer dafür verantwortlich ist, weiß ich nicht. Man hat gesagt, sie wurde mit einer Bluttransfusion angesteckt. Ich weiß nicht. Ich habe diesen Artikel nicht gelesen. Ich bin sehr leichtfertig, wenn ich meine Meinung zum Besten gebe. Es macht nichts. Ich bin so gut informiert wie jeder andere auf dieser Welt. Ich habe die Welt gesehen.



Vielen Dank.



Wir haben Meinungen ausgesprochen über alles, von Krankheit bis hin zu Theologie. Das ist etwas, was ich kann. Ich habe viel von der Welt gesehen.

http://www.ugkrishnamurti.net/ugkrishnam....html#Kapitel_5

KAPITEL 6

Wir steuern auf die Katastrophe zu





Wenn diejenigen, die bis jetzt das Monopol aller Ressourcen der Welt innehatten, mit Vertreibung bedroht werden, kann sich jeder denken, was sie tun werden. Alle zerstörerischen Waffen, die wir heute haben, sind nur dazu da, um diese Leute zu schützen.

_______



Wir sind an einem Punkt angekommen, an dem ihr euren Feind nicht vernichten könnt, ohne euch selbst zu vernichten. Es ist Terror, nicht Liebe oder Brüderlichkeit, was uns hilft, zusammen zu leben. Solange diese Botschaft nicht zum Bewusstsein der Menschen durchdringt, glaube ich nicht, dass es Hilfe geben wird.

_______



Alle politischen Ideologien, auch eure Rechtsformen, sind der warzige Auswuchs des religiösen Denkens der Menschen.

________



Letztendlich ist es Gewalt, was zählt. So lange ihr selbst einen Vorteil habt, sprecht ihr vom Gesetz. Wenn das Gesetz versagt, wendet ihr Gewalt an.

_______



Ich sehe keinen Grund, warum auf diesem Planeten irgendwer verhungern sollte. Sie mögen mich fragen, was ich tue, um dieses Problem zu lösen. Aber ich habe mich nicht eigemischt wenn es darum geht, diese Welt zu regieren. Sie haben sich vorgenommen, dieses oder jenes Land zu regieren. Wenn sie nicht tun, was man von ihnen erwartet, dann läuft etwas schief, nicht mit den Führern, sondern mit den Leuten, die ihnen die Macht verliehen haben.

_______

Die reichen Länder werden das, was sie haben, nicht hergeben, so lange sie nicht dazu gezwungen werden. Wenn man sie zwingt, ist es klar, was sie tun werden. Auch wenn sie alles aufs Spiel setzen, glaube ich nicht, dass sie nachgeben würden.




F: Was halten Sie von denen, die den Sinn des Lebens verstehen wollen?



A: Aus dem Wunsch, euch selber zu verstehen und zu verändern entspringt der Wunsch, die Welt zu verstehen und dann die Welt zu verändern. Das ist ein- und dasselbe. Deshalb seid ihr daran interessiert, den Anderen zuzuhören. Durch dieses Zuhören glaubt ihr, ihr könnt eine Änderung in euch selbst hervorrufen, und dann auch in eurer Umgebung. Grundsätzlich gibt es keinen Unterschied zwischen dem, was hier ist (zeigt auf sich) und was da draußen in der Welt ist. Ihr könnt keine Grenze ziehen.



Was ich immer betone ist, dass die Kultur uns alle erschaffen hat ausschließlich um ihren Status quo und ihren Fortbestand zu erhalten. In diesem Sinn kann ich also überhaupt keine Individuen erkennen. Gleichzeitig hat uns dieselbe Kultur die Hoffnung gegeben, dass es etwas gibt, dass ihr tun könnt, um ein Individuum zu werden, und dass es so etwas wie einen freien Willen gibt. Aber tatsächlich gibt es überhaupt keinen freien Willen.



Das wichtigste ist, dass wir erkennen, dass die Gedanken eine sehr zerstörerische Waffe sind, und dass das Denken unser Feind ist. Wir sind jedoch nicht bereit zu akzeptieren dass die Gedanken nur Probleme erschaffen, uns aber nicht helfen können, diese zu lösen.



F: Die Menschen gehen zu Gurus und lesen religiöse Schriften, um ihr Leben zu ändern. Aber Sie lehnen das alles ab. Warum?



A: Ich bin der Meinung, dass es nichts gibt, was verändert werden muss. Was diese Gurus auf dem Markt tun, ist euch ein paar Eispackungen zu verkaufen und Schnuller zu verteilen. Aber wenn ihr zu mir kommt, werdet ihr es schwer haben, aus dem einfachen Grund, weil ich keine Lösungen für eure Probleme parat habe. Mir ist daran gelegen, darauf hinzuweisen, dass es eigentlich keine Probleme gibt, und dass uns das, was uns bedrückt, nur die Lösungen sind. Wir sind auch nicht bereit, zu akzeptieren, dass die Lösungen, die diese Leute uns seit Jahrhunderten anbieten, nicht wirklich die Lösungen sind. Wenn dem so wäre, wären die Probleme schon lange gelöst. Wenn es nicht die Lösungen sind, und wenn es keine anderen Lösungen gibt, dann gibt es keine Probleme, die man lösen müsste.



F: In Europa und der Sowjetunion gehen tiefgreifenden Veränderungen vor. Was ist die Rolle, die Indien in dem neuen Szenario übernehmen kann, das auf der ganzen Welt entsteht? Die Gurus, die in den Westen gegangen sind, Yoga und weitere attraktive neue Konzepte gepredigt haben, können diese Situation vielleicht nutzen.



A: Die Veränderungen in Russland sind nicht gut für dieses Land, und auch nicht für die Welt. Was in Russland passiert ist, ist, dass man – oder zumindest die Führer der Sowjetunion - plötzlich festgestellt hat, dass das kommunistische Regierungssystem gescheitert ist. Aber anstatt neuer Lösungen für ihre Probleme innerhalb dieses Rahmens zu finden, suchen sie die Lösungen woanders.



Ich glaube nicht, dass Indien Antworten auf diese Probleme hat, und übrigens auch nicht die westlichen Länder. Das totale Versagen der kommunistischen Philosophie oder Ideologie oder des Regierungssystems in der Sowjetunion hat leider eine Leere hinterlassen. Ich befürchte, dass die russische orthodoxe Kirche diese Situation ausnützt und einschreitet. Wenn sie dann Halt macht, wird es nicht gefährlich. Aber all diese Kulte, die von der Gutgläubigkeit der Leute in den westlichen Ländern leben, werden sich auf Russland stürzen und die Leute dort ausbeuten. Das ist eins, was die Russen vermeiden sollten. Aber anscheinend gibt es keine Möglichkeit, diese Ausbeutung oder andere Dinge, die das Ausland nach Russland exportiert, zu vermeiden. Ich sehe keinen Grund, warum Amerika biologisch angebaute Kartoffelchips nach Russland exportieren sollte. Lassen Sie mich eins deutlich sagen: Es ist nicht eure Demokratie, Redefreiheit, oder sonstige Freiheiten, von denen diese Länder behaupten, sie hätten Russland auf ihre Seite gebracht. Es ist Coca-Cola in China und Pepsi Cola in Russland, und auch die Hamburger von McDonald’s. Das ist alles, was die westlichen Länder dort tun können: Sie haben einen Markt geschaffen, in dem die Leute ausgebeutet werden können.



Das sage ich auch den Wissenschaftlern und Psychologen, die mich besuchen. Die sind auch mit ihrem Latein am Ende. Sie werden mit den Problemen nicht fertig, mit denen sie heute konfrontiert werden - sowohl im Bereich der Psychologie als auch der modernen Wissenschaften. Sie müssen Lösungen innerhalb dieses Rahmens finden. Leider schauen sie auf Vedanta aus Indien, auf die religiösen Antworten, die aus Japan oder China kommen. Aber dort gibt es keine Antworten. Wenn das großartige Erbe Indiens noch nicht einmal Indien helfen kann, wie um Himmels Willen soll es den anderen Ländern helfen? Ich glaube nicht, dass Indien auf der Welt irgendeinen Beitrag leisten kann. Ich bin mir sicher, dass das nicht geht.



Zumindest kann der Westen diesen Ländern High-Tech und Technologien anbieten. Mit Hilfe dieser Technologien wird der Westen wahrscheinlich dazu beitragen, dass diese Länder reicher werden. Russland hat gigantische Rohstoffreserven, die noch nicht angezapft sind – Öl, Gold, Diamanten, und einiges mehr. High-Tech und Technologie kann hier helfen. Was kann Indien diesen Ländern bieten? Ich sehe nichts, was Indien bieten könnte. Dort herrscht völliges Chaos. Wir können uns auf die Schulter klopfen und daran denken, dass uns das großartige Erbe Indiens die Jahrhunderte hinweg hilfreich war. Aber wir haben einen traurigen Zustand in Indien. Ich glaube nicht, dass Indien dem Westen irgendetwas bieten kann. Wenn Sie sagen, das sei nur meine Meinung, macht das nichts. Ich will niemanden von meinem Standpunkt überzeugen.



F: Trotz der radikalen Umbrüche, die auf der Welt stattfinden, besonders in Europa und Russland, sehe ich eine Wiederbelebung der Religion.



A: Diese religiöse Wiederbelebung, von der Sie sprechen, gibt es sogar in den westlichen Ländern. Es wird viel gesprochen von „zurück zu Jesus“, „zurück zum Erbe Indiens“, „zurück zum Islam“, „zurück zu diesem und jenem“. Ich fürchte, dass der Aufbruch des Islams nicht nur in der muslimischen Welt, sondern auch in Russland und China eine sehr starke Macht hervorbringt. Wenn sich einmal dieser Aufruf nach dem heiligen Krieg, dem Dschihad, ausbreitet, werden wir nicht wissen, wie wir das angehen sollen. Ich predige nicht den Weltuntergang. Das ist es, womit ihr bald konfrontiert sein werdet. Der Islam wird eine starke Macht auf der Welt werden.



F: Ich war in den Vereinigten Staaten und in Europa. Ich glaube, dort sind die Politiker voller Freude und Erwartung, dass sich die Welt zum Besseren ändert. Aber plötzlich haben wir diese Krise im Nahen Osten. Wie denken Sie über die Zukunft der Welt in diesem Kontext?



A: Ich weiß es nicht, ich bin kein Prophet. Ich kann nichts dazu sagen, aber wie jedermann kann ich Vermutungen anstellen, wohin sich die Dinge entwickeln werden. Ich weiß nicht gewiss, und keiner weiß gewiss, was kommen wird.



Eins möchte ich sagen und immer wieder betonen: Wir können das alles nicht mehr umkehren. Wir steuern auf eine Katastrophe zu. Der Mensch muss erkennen (und es gibt anscheinend keine Hoffnung, dass er mit der Realität der Lage klar kommt), dass das Denken und alles, was das Denken hervorbringt, der Feind der Menschheit ist - und das ist so. Die Wiederbelebung der Religionen ist nicht wirklich eine Lösung.



Ich persönlich glaube, dass die grundlegende Frage, die wir uns alle stellen sollten, lautet „Welchen Menschen wollt ihr auf diesem Planeten?“ Leider hat uns die Kultur, östlich oder westlich, das Modell eines perfekten Wesens vorgesetzt. Dieses Modell ist nach dem Verhalten der religiösen Denker der Menschheit geformt, die mehr Schlechtes als Gutes bewirkt haben. Alles, womit wir heute konfrontiert sind, ist ein Produkt des religiösen Denkens des Menschen. Aber dieses Denken hat keine Antworten für die Zukunft der Menschheit. Wenn ihr also wollt, müsst ihr die Antworten innerhalb genau der Systeme finden, die an den Lösungen gescheitert sind. Ich glaube nicht, dass das religiöse Denken irgendwelche Antworten auf unsere aktuellen Probleme hat.



Die beiden Dinge, die wir im Kopf behalten sollten, sind High-Tech und Technologie. Sie werden uns helfen, die Probleme auf diesem Planeten zu lösen. Die Gentechnik und die Erforschung der Mikrobiologie werden zeigen, welche Art von Mensch ihr wollt. Man sagt, wir seien genetisch unzulänglich und das Gehirn sei in vielen Bereichen neurologisch unzulänglich. Deshalb ist alles, was dem Denken des Menschen entspringt, destruktiv. Das Denken ist ein Schutzmechanismus. Es will nur sich selbst schützen, den Status quo aufrechterhalten, und den Fortbestand des Wissens sichern, das uns von Generation zu Generation weiter gegeben wird.



F: Was ist mit den Problemen der Entwicklungsländer, wie zum Beispiel Armut und der Mangel an Bildung?



A: Wollen Sie sagen, dass die Probleme Indiens gelöst sind, wenn alle Lesen können? Wir wollen die Leute bilden, damit sie unsere Zeitungen lesen können, und durch die Medien verpasst ihr diesen Leuten eine Gehirnwäsche. In Indien gibt es noch Bauern, die nicht beeinflusst sind vom modernen Menschen. Sie sind etwas Einzigartiges. Ich weiß nicht. Ich war in letzter Zeit in keinen Dorf. Aber ich glaube wirklich nicht, dass Bildung in dem Sinn, über den wir geredet haben, und die Fähigkeit zu Lesen in diesem Sinn die richtige Bildung für die Leute ist. Lassen Sie mich zum Beispiel von meiner Großmutter erzählen. Meine Großmutter war keine gebildete Frau, obwohl sie lesen und ihren Namen schreiben konnte. Ich habe von ihr mehr über Advaita gelernt, als von den Professoren an der Universität von Madras. Sie war nicht gebildet, und auch nicht erleuchtet. Aber sie war sehr pragmatisch. Sie wusste alles über Indiens großartige Kultur. Bildung für die Massen, so dass alle Lesen können, ist nicht wirklich die Lösung. Wir haben die riesige Macht der Medien. Wenn diese Macht in der Hand der Regierung liegt, könnt ihr nichts tun, um ihren Einfluss zu vermeiden. Nehmen wir zum Beispiel die Vereinigten Staaten: Dort sind die sogenannten freien Medien keinen Deut besser als die Medien, die unter dem Einfluss der Regierung stehen. Es ist beides das gleiche. Ich weiß dass alles nicht wirklich, ich teile nur meine Ansichten mit.



F: Ich glaube, Sie wollen sagen, dass die aktuellen technologischen und wissenschaftlichen Veränderungen die einzige Lösung sind für diese Welt.



A: Ja, aber dazu gibt es etwas zu sagen. Von den Errungenschaften, die wir bisher hatten mit Hilfe von High-Tech und Technologie, haben nur einige wenige auf diesem Planeten profitiert. Wenn das, was man sagt, stimmt, kann man zwölf Milliarden Menschen mit den Ressourcen, die uns zur Verfügung stehen, ernähren, mit den Ressourcen, die uns die Natur gegeben hat – ohne die Hilfe von High-Tech und Technologie. Aber warum gibt es dann bei fünf Milliarden Menschen Armut und Elend? Die Antwort ist ganz einfach: Jeder von uns ist verantwortlich für sie, und Armut ist nicht einfach nur ein Fluch der Götter.



Die reichen Länder werden ihre Reichtümer nicht aufgeben, solange sie nicht dazu gezwungen werden. Sehen Sie, die neun reichen Länder, die neun Industriestaaten, sitzen hier und diktieren ihre Bedingungen. Werden sie die ganzen Ressourcen der Welt aufgeben? Das glaube ich nicht, es sei denn, sie werden dazu gezwungen. Und wenn man sie dazu zwingt, alles herzugeben, dann kann sich jeder denken, was sie tun würden. Auch wenn sie alles aufs Spiel setzen, glaube ich nicht, dass sie irgendetwas aufgeben würden.



Auch dieser Mann [zeigt auf jemanden], der hier sitzt, und der ein Pazifist ist, wird bis zum Ende kämpfen, um seine Lebensweise und seine Denkweise zu verteidigen. Ich glaube ihm nicht. Er wird kämpfen. Heute mag er ein Pazifist sein, aber morgen, wenn ihm alles, was er hat, genommen werden soll, würde es mich nicht wundern, wenn er auch mich, seinen besten Freund, töten würde.

F: Sie hören sich nicht sehr optimistisch an.



A: Was ist der Unterschied zwischen einem Optimist und einem Pessimist? Es ist nur eine sehr schlaue Art, die Dinge zu sehen – dass ein Optimist nicht aufgibt, und er immer noch irgendwie den Glauben hat, er könne seine Art zu leben und zu denken beibehalten. Das ist alles. Er würde auf jede Art von Gewalt zurückgreifen, um seine Art zu leben und zu denken beizubehalten.



F: Ich glaube, dass viel von dem, worüber Sie die letzten Jahre gesprochen haben, sich bewahrheitet.



A: Ich sitze nicht hier und klopfe mir auf die Schulten, und sage mir oder Ihnen „Das habe ich doch gleich schon gesagt.“ Nein, ganz und gar nicht. Wie dem auch sei – vielen Dank.


http://www.ugkrishnamurti.net/ugkrishnam...html#KAPITEL_6_








KAPITEL 7

Das Ende der Illusion ist der Tod





Alle Fragen, die wir stellen entstehen aus den Antworten, die wir schon haben.

_______



Irgendwann im Laufe der Entwicklung entstand das Bewusstsein seiner selbst, das den Menschen von der Gesamtheit des Lebens um ihn herum getrennt hat.

_______



Die Funktion des Gehirns im Körper ist lediglich, für die Bedürfnisse des physischen Organismus zu sorgen, und seine Empfindsamkeit zu erhalten. Aber das Denken zerstört diese Empfindsamkeit des Körpers durch sein ständiges Eingreifen in die sensorische Aktivität.

_______



Es gibt keinen Tod für diesen Körper. Der einzige Tod ist das Ende der Illusion, das Ende der Furcht, das Ende des Wissens, das wir von uns und der Welt um uns herum haben.

_______

Es gibt so viele verrückte Dinge in der Natur. Wenn ihr versucht, sie zu kopieren, seid verloren.

_______



Das Denken ist etwas Totes, und es kann niemals etwas Lebendiges berühren. In dem Moment, wo es versucht, Leben zu berühren, wird es durch die Lebendigkeit zerstört.

_______



Alles, was dieser lebendige Organismus zum Überleben braucht, gibt es schon. Alles, was wir mit unserem Intellekt angesammelt und erfasst haben, kann mit der unglaublichen Intelligenz des Körpers überhaupt nicht mithalten.




F: Wenn ich Ihnen so zuhöre und aus dem, was ich in Ihren Büchern gelesen habe, habe ich das Gefühl, dass Sie sagen, dass es kein Selbst gibt, keine Seele, gar nichts. Sie sagen, dass das gesamte Leben sich in der physischen Form so abspielt, wie es von unseren Sinnen erfahren wird.



A: Nicht getrennt oder unabhängig vom Leben um uns herum. Es ist alles eine Einheit. Ich kann keine endgültige Aussage treffen, aber irgendwann im Laufe der Entwicklung ist sich der Mensch seiner selbst bewusst geworden, was uns von der Gesamtheit des Lebens um uns herum getrennt hat. (Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob es so etwas wie Evolution gibt – wir nehmen das nur an. Wir akzeptieren, was uns die Fachleute sagen. Sie haben gewisse Dinge beobachtet und das aufgestellt, was sie die Evolutionstheorie nennen.)



F: Wollen Sie damit sagen, dass das ganze Leben, das wir erfahren, nur durch den Körper, durch die Sinne stattfindet, und dass der Körper den gesamten Menschen ausmacht?



A: Was genau meinen Sie mit „Leben“? Keiner weiß irgendetwas über das Leben, und man kann es nicht definieren. Alles, was wir über das Leben sagen, ist Spekulation. Wenn wir versuchen, etwas zu verstehen oder zu erfahren, das Leben oder was auch immer, geschieht das mit Hilfe des Wissens, das wir darüber haben. Aber das Denken ist etwas Totes. Es ist etwas, das niemals etwas Lebendiges berühren kann. In dem Moment, in dem es versucht, das Leben zu berühren, es einzufangen, zu umschließen und ihm Ausdruck zu verleihen, wird es durch die lebendige Eigenschaft des Lebens zerstört. Was wir mit Leben meinen, ist nicht das Leben selbst, sondern die Existenz. Existenz ist unsere Beziehung mit den Menschen um uns herum, dem Leben um uns herum, mit der ganzen Welt um uns herum. Und das ist alles, was wir wissen. Diese Beziehung ist eigentlich keine grundsätzliche Beziehung, sondern eine Beziehung, die aus unserem Bedürfnis entstanden ist, mit dem Leben Eins zu werden. Also ist alles fruchtlos, was wir tun, jeder Versuch, den wir machen, um mit dem Leben Eins zu werden, weil es keinen Möglichkeit gibt, eine Beziehung aufzubauen mit dem Leben um uns herum.



F: Warum sagen Sie, dass wir nicht Teil davon sind?



A: Ich nehme kein bisschen an oder betone, dass wir kein Teil davon sind. Wir sind ein Teil davon. Aber die wichtigste Frage, die wir uns stellen sollten, ist: „Was trennt uns vom Leben um uns herum, und was hält diese Trennung andauernd aufrecht?“ Das, was uns trennt, ist das Denken. Denken ist Materie. Aber diese Materie kann nicht ständig existieren. In dem Moment, in dem Materie entsteht, wird sie wieder Teil der Energie. Aber dieses Bedürfnis von uns, oder unseres Denkens, die Kontinuität aufrecht zu erhalten, ist das Bedürfnis, das uns dazu bringt, dasselbe immer wieder zu erfahren. Und so erhalten wir diese oberflächliche, künstliche, inexistente Dualität, diese Trennung zwischen uns und dem Leben, das uns umgibt.



F: Das Denken hält man für einen Teil des Gehirns. Was könnte der Zweck des Gehirns sein? Es gibt anscheinend einen Konflikt zwischen dem Körper und dem Verstand.



A: Es ist nur eine Annahme von uns - ich würde sagen, eine falsche Annahme - dass Gedanken spontan sind und aus sich selbst entstehen. Das stimmt nicht. Das Denken ist nur eine Reaktion auf Reize. Das Gehirn schafft nicht wirklich etwas, es enthält nur. Die Funktion des Gehirns in diesem Körper ist nur, für die Bedürfnisse des physischen Organismus zu sorgen, und seine Empfindsamkeit zu erhalten, wohingegen das Denken mit seinem ständigen Eingreifen in die sensorische Aktivität die Empfindsamkeit des Körpers zerstört. Hier liegt der Konflikt. Der Konflikt liegt zwischen dem Bedürfnis des Körpers, seine Empfindsamkeit zu erhalten und dem Bedürfnis des Denkens, jede Empfindung innerhalb des Rahmens der sinnlichen Aktivität zu deuten. Ich verdamme sinnliche Aktivität nicht. Der Verstand, oder wie auch immer man es nennt, entsteht aus dieser Empfindsamkeit. Also sind alle Aktivitäten des Verstandes ihrer Natur nach sinnlich, wohingegen es die Aktivität des Körpers ist, auf die Reize in der Umgebung zu reagieren. Das ist eigentlich der grundlegende Konflikt zwischen dem, was man Verstand und Körper nennt.



F: Sie sagen also, dass der Verstand, das Gehirn, eigentlich keine nicht physikalischen Eigenschaften hat.



A: Ich glaube nicht, dass der Verstand getrennt von der Gehirnaktivität sein kann.



F: Würden Sie sagen, dass das Gehirn keine nichtphysikalische Funktion hat?



A: Es ist nicht an einer sinnlichen Aktivität interessiert. Es ist nicht interessiert an Erfahrungen, an denen der Verstand interessiert ist und die er einfordert. Es ist noch nicht einmal an den sogenannten spirituellen Erfahrungen interessiert, an religiösen Erfahrungen wie Glück. Glück ist etwas, wonach der Körper nicht strebt. Er kann es nicht lange aushalten. Genuss ist eines der Dinge, gegen die er sich immer wehrt. Der Körper weiß nichts über Glück, und will auch gar nichts darüber wissen.



F: Glück ist nur eine Eigenschaft zu denken, eine sinnliche Erfahrung.



A: Glück ist ein kultureller Beitrag. Gibt es so etwas wie Glück? Ich denke, nein. Das Streben nach dem Glück ist also kulturell begründet, und es ist der Wunsch von uns allen, der überall existiert, in jedem Teil der Welt. Wir alle wollen glücklich sein, und dieses Bedürfnis ist das wichtigste Bedürfnis aller Menschen, überall auf der Welt. Glück ist wie jede andere Empfindung. In dem Moment, in dem sich das Denken vom Glücksempfinden trennt, hat man gleichzeitig das Bedürfnis, diese Empfindung länger zu halten, als sie eigentlich dauern würde. Also wehrt sich der Körper gegen jede Empfindung, wie außergewöhnlich und angenehm auch immer sie sein mag. Die Empfindung über ihre eigentliche Dauer hinaus halten zu wollen zerstört die Empfindsamkeit der sinnlichen Wahrnehmungen und die Empfindsamkeit des lebenden Organismus. Das ist der Kampf, der stattfindet. Wenn man nicht weiß, was Glück ist, ist man nie unglücklich.



F: Wenn man vom Körper alle psychologischen Faktoren und Eigenschaften wegnimmt – würden Sie sagen, dass es keinen Unterschied gibt zwischen dem Menschen und dem Tier?



A: Nein, gar keinen. Wir alle sind wie die Tiere. Wir sind kein bisschen anders, und wir sind auch nicht für einen höheren Zweck geschaffen als die Mücke, die Ihr Blut saugt.



F: Gibt es irgendeinen erkennbaren Unterschied zwischen einem Menschen und dem normalen materiellen Tier?



A: Das Denken hat uns von den anderen Spezies auf diesem Planeten getrennt. Wir wollen das Denken beibehalten. Also ist es das, was schuld ist an all den Problemen, die der menschliche Verstand (Zitat Ende) geschaffen hat.



F: Natürlich gibt es das, was rein biologisches Überleben genannt wird. Aber hat das Denken nicht dazu beigetragen, dass der Mensch auf eine bessere Art überleben konnte?



A: Wie ich vorher schon gesagt hatte, das Denken hat uns von den anderen Spezies getrennt. Mit Hilfe des Denkens konnten wir bessere Bedingungen schaffen und länger als die anderen Spezies überleben.



F: Warum glauben Sie, dass wir in dieser Illusion leben, und warum dauert sie an?



A: Die Illusion dauert an, weil wenn die Illusion endet, das stattfindet, was man klinischer Tod nennt. Wenn wir also eine Illusion aufgeben, werden wir sie immer mit einer anderen ersetzen.



F: Warum?



A: Das ist es, was uns das Gefühl gibt, das unvermeidliche Ende zu besiegen, das wir Tod nennen. Das ist der einzige Tod, den es gibt. Sonst gibt es nichts wie den Tod. Und der Tod ist das Ende der Illusion, das Ende der Angst, das Ende des Wissens, das wir von uns und der Welt um uns herum haben.



F: Nun stellt sich die Frage, was Intelligenz ist. Es gibt die natürliche Intelligenz des Körpers, über die wir gesprochen haben, mit deren Hilfe die harmonischen und miteinander verbundenen Körperfunktionen ablaufen. Aber gibt es einen Bereich, in dem Intelligenz eine andere als eine physische Funktion hat?



A: Nein. Sehen Sie, der Körper will nichts wissen. Der Körper will nichts lernen. Die Intelligenz, die für sein Überleben notwendig ist, gibt es schon. Wir haben, zum Glück oder unglücklicherweise, je nachdem, etwas erreicht, was man Intellekt nennt. Durch den ständigen Gebrauch und das ständige Umformen des Denkens ist dieser Intellekt entstanden. Mit Hilfe dieses Intellekts können wir länger als die anderen Spezies leben. Das ist die Ursache für die Zerstörung des ganzen Gefüges, das wir zu unserem Überleben geschaffen haben. Man kann nicht leugnen, dass der erworbene Intellekt, der Produkt unseres Denkens ist, uns dabei geholfen hat, länger als die anderen Spezies zu überleben.



F: Sie wollen damit sagen, dass die Intelligenz, die wir haben, sich von der Intelligenz der Tiere kein bisschen unterscheidet?



A: Wahrscheinlich ist in uns die Funktion des Körpers und des Gehirns weiter entwickelt als bei den Tieren. Das bedeutet nicht, dass wir besser sind als die anderen Spezies. Wenn es stimmt, was man sagt, unterscheidet sich der menschliche Körper, wenn man ihn auf seine grundlegenden Elemente reduziert, nicht von dem Baum da draußen oder von der Mücke, die Ihr Blut saugt. Grundsätzlich ist alles genau dasselbe. Die Anteile der Elemente mögen in dem einen Fall höher und in einem anderen Fall niedriger sein. Ihr Körper besteht zu achtzig Prozent aus Wasser, und in den Bäumen und auf diesem Planeten gibt es achtzig Prozent Wasser. Deshalb also bin ich der Meinung, dass wir nur eine zufällige Anhäufung von Atomen sind. Und wenn der Tod kommt, wird der Körper neu durchgemischt und dann werden diese Atome dazu verwendet, das Energieniveau im Universum aufrecht zu erhalten. Darüber hinaus gibt es keinen Tod für diesen Körper.



F: Ist das menschliche Gehirn empfindsamer als, sagen wir mal, der Baum?



A: Wenn es stimmt, was man sagt, dann ist ein Hund wahrscheinlich weit intelligenter als die meisten Menschen jetzt in unserer Mitte, einschließlich mich.



F: Vielleicht.



A: Die Tiere versuchen nicht, irgendetwas zu verändern. Das ist das Wichtigste, was wir verstehen müssen. Das Verlangen, etwas zu verändern, wird uns von unserer Kultur eingetrichtert. Was gibt es zu verändern? Das ist meine grundsätzliche Frage. Muss man irgendetwas verändern, radikal oder sonst wie? Ich weiß es nicht. Wir müssen also für uns selbst und alleine herausfinden „Was gibt es? Gibt es ein Dasein? Gibt es ein Selbst? Gibt es ein Ich?“ Meine Antwort ist Nein. Was man sieht oder fühlt, wird erschaffen vom Wissen, das wir darüber haben, das Wissen über das Selbst, das Wissen über das Ich, das Wissen über das Dasein, das von Generation zu Generation weitergegeben wurde. All das ist der kulturelle Beitrag.



F: Gibt es denn keine Kommunikation hier zwischen uns – den beiden Individuen?



A: Glauben Sie, dass es hier zwischen uns Kommunikation gibt? Versuchen wir, hier irgendeine Kommunikation zu haben?



F: Nein, eigentlich nicht. Es ist eher eine Beziehung.



A: Nein. So lange Sie und ich das Mittel verwenden, das wir benutzen um miteinander zu kommunizieren, ist Verständnis nicht möglich. Sie übersetzen immer jede Aussage von mir innerhalb des Wissens, das Sie haben – das ist das, was ich Ihren Referenzpunkt nenne.



F: Glauben Sie nicht, dass die Tatsache, dass wir reden, zeigt, dass es eine physische oder physiologische Beziehung gibt?



A: Diese Beziehung gibt es schon. Was also Sie von mir und mich von Ihnen trennt, ist das Wissen, das wir haben. Aber wir versuchen jetzt, so etwas wie eine Beziehung auf einer anderen Ebene aufzubauen. Aber Wissen ist kein Mittel, das zu tun, und es gibt kein anderes Mittel. Wenn das nicht das geeignete Mittel ist, und wenn es kein anderes Mittel gibt, ist Verständnis nicht möglich. Das ist das Verständnis, das mir irgendwie gedämmert hat – dass es nichts zu verstehen gibt. Wie das gekommen ist, weiß ich nicht. Ich weiß nicht, wie ich jemanden vermitteln kann, dass dies nicht das Mittel ist, und dass es kein anderes Mittel ist. Wir brauchen kein Mittel, um die Erkenntnis zu erlangen, dass es nichts zu verstehen gibt.



F: Es gibt viele Gurus, die sagen, dass es eine Seele oder ein Selbst gibt …



A: Ich weiß. Deshalb hat auch ein Heiliger wie Ramana Maharshi, als ihn die Leute mit allen möglichen Fragen bedrängten wie „Was würden Sie uns raten, was wir tun sollen?“, geantwortet mit der Frage „Wer bin ich?“ Auch diese Frage ist keine intelligente Frage, weil wir annehmen dass es irgendein „Ich“ gibt, dessen Wesen wir nicht kennen, und dass wir seinem Wesen auf dem Grund gehen müssen. Was mich betrifft, ist das „Ich“, das ich kenne, das Pronomen erste Person Singular. Mir ist es nicht gelungen, und ich glaube, es wird mir auch nie gelingen, herauszufinden, dass es irgendein anderes „Ich“ gibt, als das, was genutzt wird für den simplen Zweck der Kommunikation, um das du vom ich zu trennen. Ich sage „Ich“ und „Du“.



F: Das Bewusstsein des Körpers...



A: Das Bewusstsein des Körpers existiert nicht. So etwas wie Bewusstsein gibt es überhaupt nicht. Das einzige was uns hilft, uns des nicht-existierenden Körpers bewusst zu werden, ist das Wissen, das uns zuteil wird. Ohne dieses Wissen könnt ihr euren eigenen Körper nicht erschaffen und nicht erfahren. Ich stelle schon das Konzept des Bewusstseins in Frage, ganz zu schweigen vom Unterbewusstsein, vom Unbewusststein, den verschiedenen Schichten des Bewusstseins, und dem höheren Bewusstsein. Ich glaube nicht, dass es so etwas wie Bewusstsein gibt. Ich bin mir bewusst, dass es dies gibt (berührt die Lehne des Stuhls) nur durch das Wissen, das ich darüber habe. Die Berührung sagt mir nichts, wenn ich sie nicht mit meinem Wissen übersetze. Ansonsten ist es mir nicht möglich, diese Berührung zu erfahren. Diese Sinne arbeiten hier ganz anders, als es uns beigebracht wird. Das Auge sieht die Bewegung Ihrer Hand, und sagt nichts über diese Bewegung, außer dass es beobachtet, was vorgeht.



F: Aber man kann fühlen....



A: Nein. Fühlen ist auch eine Übersetzung. Diese Berührung sagt nichts über die Berührung per se, außer mit Hilfe unseres Wissens. Sie können die Tatsache, dass etwas „weich“ oder „hart“ ist nur durch das Wissen, das Sie davon haben, erfahren. Ich weiß nicht, ob Sie das verstehen können.



F: Ich verstehe. Aber ich habe den Eindruck, dass man bei einer Berührung auch eine Empfindung im Körper hat.



A: Nein. Diese Empfindung entsteht durch den Tastsinn. Er wird durch Gedächtnisaktivität, den Neuronen, oder wie sie heißen, übersetzt, und erst dann können Sie sagen, etwas ist weich und nicht hart. Sie können sich also selbst veralbern indem Sie sich sagen, dass diese Berührung mit Gefühl verbunden ist, und nicht nur eine Berührung ist. Aber all dies ist aufgesetzt.



F: Können Sie mir etwas mehr über die Berührung erzählen?



A: Sie findet rein auf physiologischem Niveau statt. Es gibt keine Reaktion von Ihrer Seite.



F: Welche Seite?



A: Das ist die physikalische Reaktion. Sie wird nicht übersetzt. Wahrscheinlich ist das so etwas wie ein Genuss für den Körper. Ich weiß nicht. Ich kann nicht feststellen, ob das die Reaktion des Behagens ist, oder nur eine rein physikalische Reaktion auf die Berührung. Wenn ich gefragt werde „Warum lächeln Sie?“, sage ich, das ist nur eine Reaktion wie jede andere auf einen Reiz. „Warum bewegen Sie Ihre Hand?“ „Warum machen Sie so viele Gesten?“ Ihr mögt all das lediglich als Gesten bezeichnen, aber es gibt sie vielleicht weil ihr meint, ihr drückt euch nicht angemessen aus. Ihr stützt eure Aussagen mit diesen Gesten. Das ist nur eine Art der Kommunikation. Wir haben alle so angefangen und langsam die Sprache entwickelt. Aber ihr habt immer noch das Gefühl, dass ihr nicht in der Lage seid, Dinge mitzuteilen, euren Mitmenschen zu vermitteln, was ihr sagen wollt. Deshalb habt ihr diese verschiedenen Gesten, um das, was ihr den anderen sagen wollt, zu stützen und zu verstärken. In Indien gibt es bestimmte Gesten, und die Amerikaner haben andere Gesten. Wahrscheinlich werden sogar diese Gesten oder Handbewegungen genetisch übertragen.



Wissen Sie, ich habe in Italien eine Dame getroffen. Sie trennte sich gleich nach der Geburt ihres Sohnes von ihrem Mann. Sie haben sich zwanzig Jahre lang niemals gesehen. Die Mutter hat uns erzählt, dass sie immer wieder beobachtet hat, dass die Gesten des Jungen sich von den Gesten ihres Mannes überhaupt nicht unterschieden. Natürlich beweist das nichts, sondern deutet nur darauf hin, dass sogar diese Gesten genetisch weiter gegeben werden. Wir wissen nicht, welche Rolle die Gene spielen, und wie alles von Generation zu Generation weiter gegeben wird.



F: Die Essenz von all dem ist, dass alles in uns nur physisch ist.



A: Ich weiß das nicht. Sogar mit dem Konzept, den Körper abzutrennen und darüber nur im Hinblick auf ausschließliche und einfache physische Reaktionen zu sprechen, kann man falsch liegen. Ich weiß wirklich nicht.



F: Sind Sie ein Materialist?



A: Ich weiß nicht. Man bezeichnet mich als Materialisten. Man geht sogar so weit, mich als Atheisten zu bezeichnen, nur weil ich sage, dass Gott nicht wichtig ist. Aber das bedeutet nicht, dass ich ein Atheist bin. Ich bin also nicht daran interessiert, in welche Schublade man mich steckt. Das können Sie glauben, oder auch nicht: es berührt mich kein bisschen. Ich will niemanden von irgendetwas überzeugen.

Wenn man einmal nicht mehr danach strebt, etwas zu verändern und sich abzuheben von dem, was ist, bleibt euch etwas, was ihr niemals erfahren könnt. Das ist der Grund, warum ich sagte, dass ich nur ein ganz normaler Mensch bin. Aber die Leute wollen mich aus irgendwelchen Gründen in dieses oder jenes Muster stecken. Ich sage, dass ich nur ein ganz normaler Mensch bin. Und jeder denkt, dass ich kein ganz normaler Mensch bin.

http://www.ugkrishnamurti.net/ugkrishnam....html#KAPITEL_7