Der menschliche Organismus ist nicht interessiert an euren wunderbaren religiösen Konzepten – Frieden, Freude, Glück, oder so etwas. Er ist lediglich an seinem eigenen Überleben interessiert.
_______
Was die Gesellschaft oder die Kultur uns vorgesetzt haben als das Ziel, das wir alle zu erreichen haben, ist der Feind dieses lebenden Organismus.
_______
Der Anspruch, auf alle zukünftigen Handlungen und alle Situationen vorbereitet zu sein, ist die Ursache unserer Probleme. Jede Situation ist so anders; und unsere Versuche auf all diese Situationen vorbereitet zu sein sind schuld daran, dass wir nicht in der Lage sind, auf Situationen zu reagieren, in dem Moment, in dem sie sich ergeben.
_______
Wir können nun einmal nicht erleuchtete Menschen auf dem Fließband produzieren.
_______
Unsere gesamte Kultur oder Zivilisation basiert auf töten und getötet werden.
_______
Wir haben uns im Urwald verirrt. Wir haben alles versucht, um zu entkommen. Aber es ist uns bisher nicht gelungen. Es gibt jedoch eine vage Hoffnung, dass wir eines Tages irgendwie heraus kommen aus diesem Dschungel. Aber wir müssen uns ruhig halten und die Dinge geschehen lassen.
_______
Das Gehirn reagiert nur auf Reize. Der Mechanismus, der darin eingepflanzt wurde durch unsere Erziehung und Kultur, lässt uns glauben, es erschaffe etwas.
_______
Die Frage „Wie soll ich leben?“ steht in absolut keiner Beziehung zum Funktionieren dieses lebenden Organismus. Er hat schon die ganze Zeit gelebt.
F: Sie sagen, die Menschheit sei nicht wichtiger als die Schnecken. Würden Sie das bitte ausführen?
A: Es bringt nichts, darüber zu spekulieren, aber aus irgendeinem Grund wird uns eingeredet, oder haben wir den Glaubenssatz angenommen, der von Generation zu Generation überliefert wurde, dass wir zu einem höheren Zweck hier sind als die anderen Spezies auf diesem Planeten. Ich bin der Meinung, wir sind nicht zu einem höheren Zweck hier als die Schnecken oder die Mücke, die Ihr Blut saugt.
Ich weiß nicht, ob es so etwas wie Evolution gibt. Diejenigen, die von Evolution reden, haben uns gesagt, dass es so etwas gibt. Man sagt, dass von den tierischen Spezies auf diesem Planeten nur noch eineinhalb Prozent von dem da ist, was es früher gegeben hat. Wenn man die Pflanzen betrachtet, haben wir nur ein halbes Prozent davon, was vorher existiert hat. Warum also sollt ihr denken, die menschliche Spezies sei wichtiger als alle anderen Spezies, die ausgestorben sind? Was uns ermöglicht hat zu überleben, weiterzumachen, und die menschliche Spezies auf diesem Planeten länger als andere zu erhalten, ist das Denken. Es ist das Denken, das uns länger leben lässt als die anderen Spezies.
F: Das Denken hat das möglich gemacht?
A: Aber es ist unser Feind. Das Denken ist unser Feind. Auf Dauer ist unser Glauben, die Hoffnung, oder das Vertrauen darauf, dass das Denken uns hilft, indem es uns von den Problemen befreit, die es geschaffen hat, nur ein frommer Wunsch.
F: Wie hat es uns geholfen, länger als die anderen Spezies zu überleben? Wie kann es ein Hindernis sein?
A: Das Denken ist ein Schutzmechanismus. Es will etwas schützen. Wir verwenden das Denken, um den Fortbestand des Denkens aufrecht zu erhalten. Alles, was vom Denken hervorgebracht wird, ist im Grunde eine Schutzmaßnahme. Es will nicht das Leben um uns herum schützen. Im Gegenteil, es hat uns von der Einheit des Lebens um uns herum getrennt. Es hat uns isoliert vom Rest der Spezies auf diesem Planeten. Es hat uns zu der Vorstellung verholfen, dass wir etwas Anderes sind, dass alles für uns erschaffen wurde, und dass wir das Recht haben, diese Überlegenheit über andere zu nutzen und auf diesem Planeten zu tun was immer wir wollen.
F: Wäre es möglich, dass es ein Denken gibt ohne diese Konzepte, und doch die Natur zu nutzen?
A: Ich bin der Meinung, und sage sehr oft, dass das Denken in seinem Ursprung, in seinem Gehalt, in seinem Ausdruck und in seinem Handeln, faschistisch ist. Es ist sehr aggressiv. Unser Bestreben, die Naturgesetze zu verstehen, hat den einzigen Zweck, diese für den Fortbestand des Denkens zu nutzen. Das ganze Gerede davon, dass das Denken altruistisch sei, und dass wir neugierig sind und die Naturgesetze kennen wollen, einfach nur um sie zu kennen, ist nicht wahr. Die eigentliche Motivation, der Antrieb hinter unserem Bestreben die Naturgesetze zu verstehen ist, sie zu nutzen, damit die menschliche Spezies fortbestehen kann, auf Kosten einer jeden anderen Lebensform auf diesem Planeten.
F: Was wäre aus dem Menschen geworden, wenn wir nicht so gedacht hätten?
A: Wahrscheinlich wären wir schon ausgestorben, und die Natur hätte eine bessere Form der menschlichen Spezies auf diesem Planeten geschaffen. Das weiß keiner. Ich bin nicht besonders begeistert von der menschlichen Spezies auf diesem Planeten. Wir tun alles, was die Tiere nicht tun. Das Überleben einer Lebensform auf Kosten einer anderen Lebensform ist in der Natur gegeben. Aber wir töten andere Spezies eines Konzepts wegen.
F: Wir töten auch uns selbst unserer Konzepte wegen.
A: Sicher, und wir töten auch andere. Aber das passiert bei anderen Lebensformen nicht, bei den anderen Spezies auf diesem Planeten. Wir töten wegen eines Konzeptes. Unsere Kultur und unsere Zivilisation basieren auf dem Konzept von töten und getötet werden, zuerst im Namen Gottes, wofür die Kirche und alle anderen religiösen Institutionen stehen, und im Namen politischer Ideologien, wofür der Staat steht. Die gesamte Kultur basiert auf dem Konzept töten und getötet werden.
F: Wir geben das eigentlich nicht zu. Wir sagen, dass unsere Kulturen auf dem Konzept der Harmonie gründen.
A: Das glaube ich nicht. Wir bewegen uns immer schneller in die Richtung, in der wir alles zerstören. Irgendwie glauben wir ganz stark daran, dass das Denken, das uns geholfen hat, alles was ihr seht und worauf ihr stolz seid, zu erschaffen, uns helfen wird, den Lauf der Dinge zu verändern. Ich bin der Meinung, dass dieser Glaube fehl am Platz ist. Irgendwie glauben wir, dass dieses Mittel, das Denken, das uns geholfen hat, das zu sein, was wir heute sind, uns zu einem besseren, glücklicheren Leben auf diesem Planeten verhelfen wird.
F: Aber wie kommen wir hier heraus, wenn alles auf einem Weg der Zerstörung verläuft?
A: Alles was ihr entdeckt, trägt zur Kraft der Zerstörung bei. Alles, weil der Antrieb hinter dieser Entdeckung der ist, sie zu nutzen, um die Kontinuität zu bewahren, den Status quo.
F: Kann es sein, dass die Menschheit das rechtzeitig erkennt und die Richtung ändert, und wenn sie die Richtung ändert, wie würde diese Veränderung aussehen?
A: Ich bin der Meinung, die Wahrscheinlichkeit geht gegen Null. Wir sind verdammt, sehen Sie. (Lacht) Wie ich schon am Anfang gesagt habe, haben wir uns im Urwald verirrt, wir haben alles versucht, um herauszukommen. Aber es gibt immer noch eine vage Hoffnung, dass es vielleicht einen Weg aus diesem Urwald heraus gibt. Wir müssen uns allerdings einfach nur ruhig halten und die Dinge geschehen lassen.
F: Aber wie können wir uns ruhig halten? Was hilft uns dabei, uns ruhig zu halten?
A: Ihr könnt euch nicht ruhig halten. Ihr könnt euch sich nicht ruhig halten aufgrund der Angst, für immer verloren zu sein. Aber wir haben anscheinend nicht das Gefühl, dass man überhaupt nichts tun kann, um aus dem Urwald herauszukommen.
F: Halten Sie sich in diesem Sinne still?
A: Ja sicher. Dann übernimmt das, was da ist, die Führung und lässt euch inmitten all dieser Grausamkeiten leben. Dieses Leben hat seinen eigenen Zauber. Es bringt euch in keinerlei Konflikt mit der Gesellschaft. Ihr wollt noch nicht einmal irgendetwas verändern. Der Wunsch, etwas zu verändern entsteht aus eurer Isolation. Wenn ihr einmal glaubt, ihr könnt euch selbst ändern, dann wollt ihr auch die Welt verändern. Aber dieser menschliche Körper will nichts lernen oder irgendetwas wissen. Alles was dieser lebende Organismus braucht, um zu überleben, gibt es schon. Es gibt eine unglaubliche Intelligenz, und alles was wir mit unserem Verstand erfasst und erworben haben, steht in überhaupt keinem Verhältnis dazu.
F: ....zur Intelligenz des Körpers?
A: Ja, die Intelligenz des Körpers. Er weiß alles. Was ich immer betone und versuche, allen, die es interessiert, zu erklären, ist, dass das menschliche Gehirn nichts von all dem will, wonach wir streben, was uns die Kultur aufgesetzt hat, in allen ihren Gedanken und Verstandesaktivitäten. Das Gehirn ist so dumm, Sie werden überrascht sein. Es will keinerlei Erfahrungen machen. Was es will, ist, den Körper dabei zu unterstützen, intelligent und gesund zu funktionieren.
F: Sie meinen das Gehirn?
A: Ja, das Gehirn. Aber leider nutzen wir das Gehirn auf eine Weise, für die es von der Natur nicht vorgesehen ist. Das Gehirn erschafft nichts. Es reagiert lediglich; es reagiert auf Reize. Der Mechanismus, den wir ihm sozusagen eingepflanzt haben, durch unsere Erziehung und unsere Kultur, macht uns vor, dass es etwas erschaffen würde. Keiner der Gedanken, den wir denken, entsteht aus sich selbst. Keiner ist spontan. Sie kommen immer von außen, und das Gehirn übersetzt diese Empfindungen lediglich – und diese Übersetzung ist notwendig für das Überleben des Organismus. Es will keine spirituellen Erfahrungen, oder irgendetwas Anderes, wonach der Verstand strebt (Verstand – Zitat Ende). Tatsächlich glaube ich nicht, dass es einen Verstand gibt. Der Verstand ist nur an Sinnlichkeit interessiert. Also sind alle religiösen Erfahrungen im Grunde sinnlich. Nur der Verstand will spirituelle Erfahrungen – Freude, Mitgefühl, Wahrheit, Wirklichkeit, und all das. Aber der Körper, der lebendige Organismus, will das alles gar nicht, sondern nur auf Reize reagieren.
F: Wenn das Gehirn mit der Intelligenz des Körpers geschaffen wird, was ist die Kreativität, die man dem Denken zuschreibt?
A: Die Kreativität, von der Sie sprechen, hat mit der Kreativität des Lebens gar nichts zu tun.
F: Was ist der Ursprung der Kreativität, und gibt es Kreativität in der Natur?
A: Es gibt keine Kreativität in dem Sinn in dem wir das Wort „Kreativität“ verwenden – Sprache, die Kreativität des Denkens, die Kreativität von diesem oder jenem. Das Leben ist kreativ in dem Sinn, dass es keine Vorbilder verwendet. Alles was wir kreativ nennen, ist eine Imitation, eine Kopie von etwas, das es schon gibt. Es ist second-hand. Man kann nicht sagen, dass etwas, das die Natur erschaffen hat, nicht genau auf den Punkt gebracht ist. Ich sehe da keinen Plan. Ein jeglicher Plan ist schon in der Zelle vorhanden. Alles, was es jetzt gibt, war schon in der einzelnen Zelle vorhanden. Alles ist genetisch gesteuert.
F: Man kann nichts ändern – hier und dort eine kleine Nuance?
A: Der Gedanke, dass wir etwas tun können, um uns und die Welt zu verändern, hat uns in eine Lage gebracht, in der wir die Hoffnung haben, dass dies irgendwie passieren wird. Ihr lebt und sterbt mit dieser Hoffnung.
F: Ist eine Veränderung möglich?
A: Welche Veränderung wollen Sie denn? Veränderung ist möglich in der physischen Welt. Wenn Sie zum Beispiel keine Knollennase haben wollen, können Sie zu einem plastischen Chirurgen gehen und sie in eine Adlernase ändern. Wenn Sie meinen, es sei schick, das zu haben, dann gibt es die Möglichkeit, die Hilfe eines plastischen Chirurgen in Anspruch zu nehmen. Oder, mittels Gentechnik, wird es uns möglich sein, Verhaltensmuster zu ändern. Ich behaupte nicht, dass ich mich mehr als jeder andere auskenne mit der Beschaffenheit der Dinge oder dass ich verstehe, wie die Vorgänge in der Natur ablaufen, aber das habe ich ganz alleine herausgefunden. Mir ist es egal, ob Sie das annehmen, was ich sage, oder ob Sie das nicht tun. Es steht und fällt von alleine. Mir sind auch die Biologen, die Physiologen oder die Wissenschaftler egal. Wenn sie dies beiseiteschieben und sagen, es sei totaler Blödsinn, ist das auch okay für mich. Irgendwann werden sie es sowieso entdecken.
F: Wie entdeckt man es denn?
A: Sehen Sie, dieses Entdecken liegt nicht im Denken. Anders ausgedrückt, es gibt kein Entdecken. Entdecken ist der falsche Begriff.
F: Der falsche Begriff?
A: Ihr erfahrt das, was ihr schon kennt. Ansonsten gibt es keine Erfahrung. Es gibt keine neuen Erfahrungen. Die sogenannten epochalen Entdeckungen auf dem Gebiet der Wissenschaften sind nicht wirklich epochal. Nehmen wir zum Beispiel die Physik Newtons. Sie hat einige Jahrhunderte lang sehr gut funktioniert. Aber genau diese Newtonsche Physik hat sich als Stolperstein beim Quantensprung herausgestellt – wenn ich dieses Wort gebrauchen darf, Zitat Ende. Irgendwie hat jemand wie Einstein Glück gehabt, ist ausgebrochen und hat etwas Anderes entdeckt.
F: Hat er wirklich etwas Anderes entdeckt?
A: Eigentlich ist es nicht anders. Wenn ihr nicht diese beiden Dinge verbindet – was es vorher gegeben hat, und was ihr glaubt entdeckt zu haben – hat es keinen Sinn, darüber überhaupt zu sprechen. Der Wissenschaftler will diese Dinge verbinden und Ergebnisse produzieren. Ansonsten hat die Entdeckung überhaupt keinen Wert. Die Physik Newtons ist nicht so wahr, so gültig, im Vergleich zu dem was wir (oder eher Einstein) seitdem entdeckt haben, nämlich die „Relativitätstheorie“. Natürlich gilt die Newtonsche Physik noch im Rahmen des menschlichen wissenschaftlichen Denkens. Schließlich bewundern wir alle diese Leute und ehren Sie – mit dem Nobelpreis, mit diesem und jenem. Wissen Sie warum? Wegen der Technologie, die durch die Entdeckungen dieser Leute möglich wurde. Ansonsten gibt es so etwas wie wirkliche Entdeckungen nicht. Es gibt keine reine Wissenschaft. Ich mache wahrscheinlich viele dogmatische Äußerungen, aber meine Äußerungen stehen und fallen von selbst.
F: Aber es gibt doch bestimmt...
A: Warum sagen Sie, es gibt etwas bestimmt? Es gibt das vielleicht nicht. Warum gehen wir nicht aus von „Es gibt vielleicht kein...?"
F: Sie haben anscheinend einige Erfahrung gemacht, die Ihnen geholfen haben, die Dinge klarer zu sehen. Wie hilft das? Können Sie über Ihre Erfahrung sprechen?
A: Ich verwende sehr oft die Formulierung „ich bin hineingestolpert“. Irgendwie, auf meinem Weg der Entdeckung, kam es mir, dass dieses Mittel, das wir die ganze Zeit gebraucht haben, und das wir Intellekt nennen, nicht wirklich das Mittel ist, mit dem wir etwas verstehen können. Aber es war sehr klar, dass das einzige Mittel, das wir haben, um etwas zu verstehen, der Intellekt ist, und dass es kein anderes Mittel gibt. Also läuft unser gesamtes Entdecken lediglich hinaus auf Verbessern...
F: Den Intellekt zu verbessern....
A: Den Intellekt zu schärfen. Das ist alles. Dieser Intellekt hat mir nicht geholfen die lebendigen Probleme meines Lebens zu verstehen, und auch nicht mich selbst und die Welt um mich herum. Es kam mir langsam irgendwie das Verständnis, dass dies nicht das Mittel ist, und dass es kein anderes Mittel gibt.
F: ...dass der Mensch kein Mittel hat, um zu verstehen.
A: Es gibt kein Mittel, um irgendetwas Anderes zu verstehen als dieses Mittel. Das zerstört die gesamte Basis der Intuition oder jeden anderen Weg, die Wirklichkeit um uns herum zu verstehen. Es gibt nichts zu verstehen. Deshalb bin ich der Meinung, es gibt gar keine Wirklichkeit, geschweige denn, die ultimative Wirklichkeit. Ihr könnt die Wirklichkeit von was auch immer nicht verstehen – die Wirklichkeit, die wir als so selbstverständlich gesehen haben. Wir erfahren nichts Anderes als das, was wir wissen.
F: Wir erfahren also nur die Vergangenheit. Es wiederholt sich.
A: Es ist ein sich wiederholender Vorgang, man erfährt dasselbe immer wieder. Deshalb sind wir geboren mit der Hoffnung, dass wir eines Tages etwas Außergewöhnliches finden, eine neue Erfahrung. In dem Augenblick, in dem ihr sagt, das ist etwas, was ihr noch nie erlebt habt, das ist eine neue Erfahrung, ist es schon Teil des Mechanismus der Erfahrung der Vergangenheit geworden.
F: Langweilen Sie sich?
A: Man langweilt sich nur, wenn man denkt, es gäbe etwas Interessanteres, Sinnvolleres, Bedeutsameres, das man tun könnte, als das, was man gerade tut.
F: Nun, glauben Sie nicht, Sie können...
A: Das ist alles für mich.
F: Wie sind Sie der Langeweile entkommen?
A: Ich wünschte ich wüsste das. Deshalb sage ich „hineingestolpert“. Ich kann das niemandem mitteilen. Jeder, der kommt und mir zuhört, und versucht zu verstehen, was ich versuche zu erklären, vergeudet seine Zeit, weil man nicht ohne zu interpretieren zuhören kann. Der Deutende ist die zentrale Stelle, und das sind Sie. Sie sind das Produkt aller Gedanken, Erfahrungen, und Gefühle von jeder Lebensform, die vor Ihnen existiert hat. Das Denken will nur seinen Fortbestand und den Status quo sichern. Es will keine Veränderung. Es sagt, es will verändern, aber die Veränderung, die es anstrebt, ist nur, seinen Fortbestand zu sichern, seinen Status quo. Obwohl die Dinge sich ständig verändern, will es nichts gelten lassen, das seinen Status quo stört. Auch der Referenzpunkt wird gestärkt durch die Interpretation dessen, was ich Ihnen sage.
F: Aber das ist völlig verfahren.
A: Ihr wollt nicht akzeptieren, dass jeder Versuch von euch, dieser Falle zu entkommen, in der ihr euch sich selbst wiederfindet, die Fesseln verstärkt. Und es gibt keinen Weg da heraus.
F: Also müssen wir es hinnehmen, dass wir festsitzen?
A: Hinnehmen bedeutet, dass man die Nase davon voll hat, irgendetwas zu tun. Aber das zu sagen, bedeutet eigentlich gar nichts.
F: Wir müssen also einen Sinn im Leben sehen?
A: Warum suchen wir einen Sinn oder eine Bedeutung? Warum?
F: Warum tun wir das? Sehen Sie, das ist die Frage. Warum tun wir das?
A: Sie fragen, warum wir das tun? Warum sollte es irgendeinen Sinn geben? Die Frage „Wie soll ich leben?“ hat überhaupt keinen Bezug zum Funktionieren dieses lebenden Organismus. Er lebt schon die ganze Zeit. Er muss die Frage „Wie soll ich leben?“ nicht stellen. „Wie soll ich leben?“ ist dem lebenden Organismus aufgesetzt.
F: Und die Suche nach dem Sinn ist absurd?
A: Offensichtlich erkennen Sie keinen Sinn. Sie sehen keinen Zweck im Leben. Offensichtlich nicht. (Lacht) Ich meine nicht nur Sie. Ich meine die Menschen. Ich finde es so dumm, so sinnlos, so absurd, diese Frage zu stellen – „Was ist der Sinn des Lebens?“ Es ist nicht das Leben als solches, an dem wir wirklich interessiert sind, sondern daran, zu leben. Das Problem, zu leben, ist ein sehr mühsames Unterfangen geworden – mit jemanden zu leben, mit unseren Gefühlen zu leben, mit unseren Ideen zu leben. In anderen Worten, es ist das Wertesystem, in das wir geworfen wurden. Sehen Sie, das Wertesystem stimmt nicht.
F: ...als ob überall Klebstoff wäre.
A: Wir versuchen, uns diesem Wertesystem anzupassen, das völlig daneben liegt. Es verfälscht euch. Aber ihr seid nicht bereit, zu akzeptieren, dass es euch verfälscht. Ihr verwendet viel Energie darauf, euch den Bedingungen dieses Wertesystems anzupassen.
F: Wie kommt man an den Punkt, an dem man akzeptieren kann, dass es falsch ist?
A: „Wie“ bedeutet, dass Sie es von jemandem wissen wollen....
F: Sie meinen, die Frage zu stellen...
A: Das verstärkt alles – zu wissen, zu wissen, und zu wissen. Deshalb stellen wir uns immer die Frage, „Wie?“, „Wie?". Das bedeutet, ihr wollt etwas wissen. Was ist dieses „Du“, das ihr als euer Selbst erfahrt? Das „Du“, was ihr als euer Selbst kennt, ist ein Produkt des Wissens, das uns vermittelt wurde. Es stellt diese Frage, von der ihr glaubt, sie sei eine sehr intelligente Frage. Durch euer Verlangen nach einer Antwort auf diese Frage will es wissen, wie diesem Wissen mehr Bedeutung verliehen werden kann.
F: Es ist also eine Täuschung. Es verfälscht uns.
A: Es weiß, dass es mit dieser Frage sich selber mehr Bedeutung verschaffen kann. Es gibt kein „Du“, weil Sie nicht existieren. Es gibt kein Individuum. Die Kultur, die Gesellschaft, oder wie auch immer Sie es nennen wollen, hat „Dich“ und „Mich“ geschaffen nur zu dem Zweck, den eigenen Fortbestand zu sichern. Aber gleichzeitig wird uns eingeredet, dass man ein Individuum sein muss. Diese beiden Dinge haben uns in diese neurotische Situation gebracht. Es gibt kein Individuum, und es gibt keine Handlungsfreiheit. Ich spreche nicht von einer fatalistischen Philosophie oder so etwas ähnlichem. Es ist die Tatsache, die uns frustriert. Der Anspruch, sich diesem Wertesystem unterzuordnen, verbraucht ungeheure Mengen an Energie, und wir können nichts tun, um die lebendigen Probleme hier anzugehen. Die gesamte Energie wird von den Ansprüchen der Kultur oder Gesellschaft, oder wie auch immer Sie das nennen wollen, aufgebraucht, damit ihr in das Wertesystem passt. Deswegen bleibt uns keine Energie, um die anderen Probleme anzugehen. Aber diese Probleme, also die lebendigen Probleme, sind sehr einfach.
F: Wie - einfach?
A: In dieser Welt zu überleben ist kein schwieriges Problem, sehen Sie. Aber was anspruchsvoll ist, ist das Wertesystem. Unsere Anstrengungen, uns diesem Wertesystem anzupassen verbraucht ungeheuer viel Energie.
F: Aber was passiert, wenn man sich diesem System nicht anpasst?
A: Ich bin nicht in Konflikt mit dieser Gesellschaft. Ihr scheint in Konflikt mit dieser Gesellschaft zu stehen, aber ich nicht, weil sie nicht anders sein kann, nachdem ich gemerkt habe, dass ich sie nicht verändern kann. Ihr wollt etwas verändern in der Welt. Sehen Sie, das Problem liegt in der Beziehung. Es ist einfach nicht möglich, eine Beziehung mit irgendetwas um euch herum zu haben, einschließlich eurer Lieben, außer in Anbetracht dessen, was ihr von dieser Beziehung bekommen könnt. Sehen Sie, alles hat seinen Ursprung in der Trennung oder Isolation, in der die Menschen heute leben. Wir sind vom Rest der Schöpfung isoliert, vom Rest des Lebens um uns herum. Wir alle leben in individuellen Frames. Wir versuchen, eine Beziehung zu schaffen unter dem Aspekt „was habe ich von dieser Beziehung?“ Wir benutzen Andere, um zu versuchen, diese Leere zu füllen, die das Ergebnis unserer Isolation ist.
Wir wollen immer diese Leere füllen, mit allen möglichen Beziehungen mit den Leuten um uns herum. Das ist das eigentliche Problem. Wir müssen alles nutzen – ein Konzept, eine Person, alles was wir bekommen können, um in Beziehung mit anderen zu treten. Ohne Beziehungen sind wir verloren, und wir erkennen keinen Sinn, wir erkennen keinen Zweck. Das ist so, weil euer einziges Interesse darin besteht, eine sinnvolle und bedeutungsvolle Beziehung mit den Individuen und der Welt um euch herum zu schaffen. Deshalb wollt ihr die Wirklichkeit der Welt verstehen.
Aber es gibt nichts zu verstehen. Es gibt keine Wirklichkeit. Ich muss die Wirklichkeit der Welt so akzeptieren, wie sie mir die Gesellschaft aufsetzt. Also nenne ich Sie eine „Frau“, das eine „Bank“, und das ein „Tablett“. Ansonsten können wir in dieser Welt nicht vernünftig und intelligent funktionieren. Dieses Wissen kann nur zu dem Zweck genutzt werden, um in dieser Welt vernünftig und intelligent zu funktionieren. Alles was man tut, um die Wirklichkeit der Welt zu verstehen, wird nicht nützlich, hilfreich oder sinnvoll sein.
Wenn es einmal als Tatsache gesehen wird, dass es keine Bewegung gibt, in keine Richtung, hin zu Verbesserung, Veränderung, oder Entwicklung zu etwas anderem oder Besserem, dann ist das, was da ist, etwas ganz Besonderes.
_______
Es wäre eine grauenhafte Welt, wenn dieser Planet voll wäre ausschließlich mit Personen wie Buddha oder Jesus und all den anderen Lehrern.
_______
Revolution bedeutet nur eine Umbewertung unseres Wertesystems. Nach einer Zeit setzen sich die Dinge, und es wiederholt sich alles. Im Grunde passiert nichts Anderes als eine veränderte Fortsetzung desselben. Welche Gräuel wir auf diese Weise begangen haben, wisst ihr selbst!
_______
Die Fragen „Gibt es einen Sinn?“, „Gibt es einen Zweck?“ nehmen dem Leben die Lebendigkeit. Ihr lebt in einer Welt von Konzepten.
_______
Der Glaube an Reinkarnation ist entstanden aus dem Anspruch, dass etwas weiter geht nach eurem sogenannten Tod. Es ist derselbe Mechanismus, der wissen will, was nach dem Tod geschieht. Aus irgendeinem Grund will dieser Mechanismus, dieses Denken, nicht zu einem Ende kommen. Aber wenn ihr wissen wollt, ob es etwas auf der anderen Seite gibt, müsst ihr jetzt sterben.
F: Wie unterscheiden Sie sich von mir? Durch die Wahrnehmungen? Oder gibt es einen anderen Unterschied?
A: Der Gedanke, dass ich anders bin als Sie, kommt mir niemals in den Sinn. Das Denken trennt Sie, und sagt Ihnen, dass ich mich von Ihnen unterscheide, dass ich auf eine andere Weise funktioniere als Sie. Aber Sie und ich funktionieren auf genau dieselbe Weise.
F: . ... außer dass ich denke, um zu wissen.
A: Ja, Sie wollen etwas wissen. Der lebende Organismus ist wie ein Computer mit einer außergewöhnlichen Intelligenz, so ähnlich wie ein Aufnahmegerät. Das Aufnahmegerät fragt nie „Wie funktioniere ich?“. Alles was es braucht, ist Energie. Es braucht Strom, um zu funktionieren. Aber hier ist Energie so etwas wie der Ausdruck des Lebens. Energie ist schon vorhanden. Aber Sie stellen die ganze Zeit Fragen.
Der Gedanke, dass ich anders bin als Sie, kommt mir überhaupt niemals in den Sinn. Wenn Sie mich fragen „Unterscheiden Sie sich von mir?“, ist das ganze Wissen, das ich habe, das Sie und mich trennt, schon vorhanden im Computer. Es sagt mir, dass Sie eine Frau sind, und ich ein Mann, und dass Sie intelligenter sind als ich. Die ganzen Konzepte, die im Computer gespeichert sind, beginnen zu arbeiten. Ihre Frage bringt das Wissen hervor, das hier im Computer gespeichert ist (zeigt auf sich selbst). Hier unterhalten sich zwei Computer, aber Sie wollen ein Element einbringen, das nicht zur Funktion dieses lebenden Organismus gehört. Deshalb fangen Sie an zu denken, dass es hier (in U.G.) etwas Anderes geben muss.
F: Also verursache ich die Trennung?
A: Sie verursachen die Trennung. Schon die Frage trennt uns. Aber eigentlich gibt es gar keine Fragen. Alle Fragen entstehen aus den Antworten, die wir schon haben. Sie sind gar nicht wirklich die Fragen.
F: Also sollten wir lieber still sein?
A: Sie glauben, dass Stille hilft, etwas zu verstehen? Es ist das Spiel aller dieser religiösen Leute. Sie glauben, durch Stille etwas zu kommunizieren. Aber in dieser Stille ist Kommunikation nicht notwendig.
F: Worin besteht Intelligenz? Was bedeutet Ihnen dieser Begriff?
A: Die einzige Bedeutung, die mir dazu einfällt, ist die, die wir im Wörterbuch finden.
F: Na aber es ist sehr viel Intelligenz in Ihnen...
A: Ich bin der Meinung, dass Sie intelligenter sind als ich. Wegen Ihres Hintergrunds und unserer erblichen Unterschiede .
F: Gibt es eine höhere Intelligenz?
A: Sie sind intelligenter als ich. Sehen Sie, das ist etwas, was man messen kann. Wir haben bestimmte Maße auf dieser Welt, die besagen, dass Sie intelligenter sind als ich. Diese Maße kann ich akzeptieren. Aber jeder Versuch meinerseits, meine Intelligenz zu verbessern, zu verändern, sie besser zu machen, würde ungeheuer viel Energie verbrauchen. Das ist alles. Sehen Sie, ohne das ist das, was Sie haben, ganz außergewöhnlich. Es will sich nicht mit Ihrem Intellekt oder sonst was vergleichen. Es geht nicht darum, zu akzeptieren, dass ich ein zurückgebliebener Idiot bin. „Akzeptieren“ passt hier nicht. Wenn es einmal Tatsache ist, dass es keine Bewegung gibt, in keine Richtung, hin auf Verbesserung, Veränderung, oder Entwicklung zu etwas anderem oder besserem, dann ist das, was es gibt, etwas ganz besonderes. Es ist auf seine Art einzigartig. Jedes Individuum ist einzigartig. Die Natur schafft perfekte Spezies und keine perfekten Individuen.
F: Die Natur?
A: Perfekte Spezies, nicht perfekte Individuen. Perfekte Individuen erschafft das religiöse Denken des Menschen. Wir haben uns das Modell von Jesus und Buddha und all den anderen religiösen Lehrern vorgesetzt. Es wäre eine grauenhafte Welt, wenn dieser Planet voll wäre ausschließlich mit Personen wie Jesus und Buddha und all den anderen Lehrern.
F: Das wäre sehr schrecklich.
A: ...wie wenn die ganze Erde nur voll mit Rosen von einer Sorte wäre. Es wäre ein schrecklicher Ort. Das macht die Erziehung mit uns.
F: Also ist das Individuum nicht perfekt, die Spezies aber schon...?
A: Jeder Mensch ist anders. Das ist alles, was ich sage. Es gibt sonst niemanden wie Sie, nirgendwo auf der Welt. Ich sage Ihnen - niemanden! Ich meine, was die Physiologie betrifft, wissen Sie. Aber das ignorieren wir, und versuchen, jeden in eine Form zu pressen, und das zu erschaffen, was wir den größten gemeinsamen Faktor nennen. Die ganze Zeit versucht ihr, alle zu erziehen und in das Wertesystem zu pressen. Wenn dieses Wertesystem nicht funktioniert, kommt es naturgemäß zu Revolutionen. Das ganze Konzept der Umstrukturierung ist nichts Anderes als eine Umbewertung des alten Wertesystems. Revolution bedeutet nichts Anderes als die Umbewertung unseres Wertesystems. Es ist genau das Gleiche. Nach einer Weile setzt sich alles, und dann wiederholt sich alles. Es gibt keine Verbesserung. Oder nur eine kleine Verbesserung. Aber im Grunde ist es die veränderte Fortsetzung desselben. Welche Gräuel wir auf diese Weise begangen haben, wisst ihr selbst! Ist es das alles wirklich wert? Aber anscheinend denkt ihr, dass dem schon so ist. Nachdem so viele Menschen getötet wurden, kommt ihr immer wieder auf dasselbe System zurück, auf dasselbe Vorgehen. Wozu? Aber wir werden immer so weiter machen.
F: Darf ich Sie etwas über den Tod fragen? Was ist der Tod?
A: In der Natur gibt es keinen Tod, sondern nur ein neues Mischen von Atomen. (Lacht)
F: Was passiert?
A: Die Energiebilanz in der Natur muss aus irgendeinem Grund erhalten werden. Ich weiß nicht warum. Also kommt der Tod nur vor, wenn Atome gebraucht werden, um das energetische Gleichgewicht im Universum zu halten. Es ist nichts Anderes als ein neues Mischen der Atome. Dieser Organismus kann nicht herausfinden, dass er zu einem bestimmten Zeitpunkt geboren wurde, und dass er zu einem anderen Zeitpunkt sterben wird, und auch dass er zu diesem Zeitpunkt lebt und nicht tot ist. Das Wissen, das wir von diesem lebenden Organismus haben – die Geburt, den Tod, und all das – ist hier (zeigt auf sich selbst) nicht vorhanden.
F: Sie sagen also, Sie können nicht wissen, ob Sie leben oder tot sind?
A: Nein, das kann ich nicht. Wenn Sie mich fragen „Leben Sie?“, würde ich sagen, dass ich lebe. Weil die Frage aus dem Konzept geboren ist, wie ein lebender Mensch funktioniert, handelt, und denkt. Das ist ein Konzept. Also würde ich natürlich auf Ihre Frage „Leben Sie oder sind Sie tot?“ antworten, dass ich sehr lebendig bin, weil die Frage all das Wissen mit sich bringt, das wir über die Verhaltensmuster der lebenden Menschen haben. Aber wir können die Tatsache, dass dies lebendig ist, nicht erfahren. Sehen Sie, das Denken ist tot. Es versucht, etwas Lebendes, Pulsierendes einzufangen.
F: Das Denken versucht also, etwas zu erfahren, was es gar nicht erfahren kann?
A: Es kann es nicht erfahren, weil es in diesem Prozess verbrennen würde. Wenn Sie einen unter Strom stehenden Draht anfassen, ist es aus mit Ihnen. Das Denken will es also nicht anfassen, es will damit spielen und Handschuhe anziehen und darüber reden.
F: Hat der Körper das Verständnis, abzüglich des Denkens?
A: Das Herz weiß keinen Augenblick lang, dass es Blut pumpt. Es fragt nicht „Mache ich das richtig?“. Es funktioniert einfach nur. Es fragt nicht „Gibt es irgendeinen Zweck?“. Für mich hat diese Frage keine Bedeutung. Die Fragen „Gibt es einen Sinn?“, „Gibt es einen Zweck?“ nehmen dem Leben die Lebendigkeit. Man lebt in einer Welt von Konzepten.
F: Gibt es ein Leben nach dem Tod?
A: Alles was ich sage, ist für die Menschen nicht besonders interessant. Wenn ich gefragt werde, ob es so etwas wie Reinkarnation gibt, antworte ich, dass es Reinkarnation gibt für die, die daran glauben, und dass es keine Reinkarnation gibt für die, die nicht daran glauben. Es ist keine schlaue Antwort, weil es der Glaube ist, der wichtig ist. Wenn ihr eine grundlegende Frage stellt „Gibt es so etwas wie Reinkarnation in dem Sinn wie die anderen Naturgesetze wie die Schwerkraft?“ wäre meine Antwort negativ – definitiv „Nein“. Reinkarnation ist nicht ein Teil der Natur so wie es bei der Schwerkraft der Fall ist. Aber wenn ihr glauben wollt, dass es so ist, ist das etwas Anderes. Der Glaube an Reinkarnation ist entstanden aus dem Anspruch, dass etwas weiter besteht nach eurem sogenannten Tod. Es ist der gleiche Mechanismus, der wissen will, was nach dem Tod passiert. Aus genau dem gleichen Grund stellt ihr die Frage „Hat das Leben irgendeinen Sinn, irgendeinen Zweck?“ Aus irgendeinem Grund will dieser Mechanismus, dieser Gedankenstrom nicht zu einem Ende kommen. Ihr habt gesehen, wie Leute sterben. Also ist der Glaube, dass es ein Zentrum gibt, einen Geist, eine Seele, verantwortlich dafür, dass man glaubt, es müsse etwas Jenseitiges geben. Aber wenn ihr wissen wollt, ob es etwas Jenseitiges gibt, müsst ihr jetzt sterben. Wenn die Frage danach oder der Glaube daran zu einem Ende kommt, wird der Tod kommen, genau hier und jetzt. Der klinische Tod wird kommen. Dann wird sich die Frage nach einem Leben nach dem Tod gar nicht stellen, weil der lebende Organismus nicht wissen kann, dass er lebt.
F: Und Sie sagten, dass die, die an Reinkarnation glauben...
A: Dieser Glaube muss gehen. Das Ende des Glaubens ist der Tod.
F: Der Tod ist dann also das Ende eines jeden Glaubens?
A: Aber man ersetzt einen Glauben mit dem anderen, eine Illusion mit einer andren Illusion. Das ist alles, was wir tun.
F: Ich wollte Ihnen noch eine andere Frage stellen....
Offensichtlich sind unsere Beziehungen nicht besonders liebevoll. Wir wollen daraus irgendwie liebevolle Beziehungen machen. Wie viel Energie wir darauf verwenden, aus unserer Beziehung etwas Liebevolles zu machen! Es ist ein Kampf, es ist ein Krieg. Es ist wie wenn ihr euch die ganze Zeit für einen Krieg rüstet, in der Hoffnung auf Frieden, ewigen Frieden, oder dieses oder jenes. Ihr seid diesen Kampf leid, und ihr gebt euch sogar mit einer schrecklichen, lieblosen Beziehung zufrieden.
_______
Wenn es der Liebe nicht gelingt, die perfekte ideale Beziehung zwischen zwei Individuen zu schaffen, bleibt uns nur Hass übrig. Wenn nicht Hass, dann Antipathie.
_______
Sexualität an sich, wie bei den anderen Spezies, den anderen Lebensformen, ist lediglich eine biologische Notwendigkeit, weil der lebende Organismus das Überleben als Ziel hat, und etwas wie sich selbst produzieren will. Alles, was ihr dem aufsetzt, steht in absolut keiner Beziehung zum lebenden Organismus. Aber wir haben das, was ihr sexuelle Aktivität nennt, was von Natur aus biologisch ist, in eine Spaßbewegung verwandelt.
_______
Ob hier, in Russland oder sonst irgendwo – das, was jeder auf dieser Welt will, ist glücklich zu sein, ohne einen Augenblick des Unglücks, Genuss ohne Mühe. Das geht einfach nicht, weil dieser lebende Organismus nicht weiß, was Genuss ist, was Glück ist.
_______
Ihr seid mit nichts lebendig verbunden.
F: Ich möchte Sie etwas über die Liebe fragen.
A: Oh Gott! Oh Gott! (Lacht)
F: Ich weiß, was die Leute über die Liebe reden.
A: Was halten Sie davon?
F: Ich weiß nicht.
A: Ich weiß auch nicht.
F: Gibt es noch...?
A: Es müssen zwei da sein, wissen Sie. Ich liebe jemanden, und jemand liebt mich. Wo Trennung ist, kann es keine Liebe geben. Wir versuchen, diese Kluft zu überbrücken, die ganz schrecklich ist für uns, die keinen Sinn hat, die etwas von uns verlangt, mit diesem lustigen Gedanken, dass diese beiden Individuen mit Liebe verbunden sein müssen.
F: Das was auch immer verbunden sein muss...?
A: Was auch immer – ich liebe mein Land, ich liebe meinen Hund, ich liebe meine Frau, und was sonst noch. Wo ist der Unterschied – ob ich meine Frau liebe, mein Land, oder meinen Hund. (Beide lachen) Das hört sich vielleicht zynisch an. Tatsache ist, dass es keinen Unterschied gibt. Sie lieben Ihr Land, ich liebe mein Land, und es gibt Krieg.
F: Also gibt es keine Liebe? Liebe ist nur einer dieser Gedanken?
A: Ja, geschaffen vom Denken.
F: Kann der Körper nicht lieben?
A: Er liebt sich selbst nicht. Es gibt hier keine Trennung.
F: Ist das alles, was es mit der Liebe auf sich hat?
A: Sie wollen, dass ich Ihre Frage bejahe. Ich versuche nicht, auszuweichen. Dies ist ein politisches Interview. Ich umgehe nichts. Ich will keine schlauen oder diplomatischen Antworten geben. Warum fragen wir nach der Liebe?
F: Nun, die Menschen fragen danach...
A: Offensichtlich sind unsere Beziehungen nicht so liebevoll. Wir wollen also irgendwie liebevolle Beziehungen daraus machen.
F: Also glauben wir dass...
A: Welch ungeheure Menge an Energie wir darin stecken, unsere Beziehungen in etwas Liebevolles zu verwandeln! Es ist ein Kampf, es ist ein Krieg. Es ist wenn ihr euch andauernd auf Krieg vorbereitet in der Hoffnung, dass es Frieden geben wird, ewigen Frieden, oder dies oder das. Ihr seid diesen Kampf leid, und ihr gebt euch sogar mit einer schrecklichen, lieblosen Beziehung zufrieden. Und ihr hofft und träumt, dass es eines Tages nichts Anderes als Liebe sein wird. "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" – wie viele Millionen von Menschen sind in diesem Namen getötet worden? Mehr als in all den letzten Kriegen zusammen. Wie könnt ihr euren Nächsten wie euch selbst lieben? Das geht einfach nicht.
F: Glauben Sie, kein Mensch kann das?
A: Offensichtlich. Warum werden denn so viele Menschen, Frauen, Kinder, und Hilflose, getötet?
F: Nein. Aber es gibt auch gute Nächste, wissen Sie.
A: Ja, ja, das wissen wir. (Beide lachen) Wenn es der Liebe nicht gelingt, eine absolut ideale Beziehung zwischen zwei Individuen zu schaffen, bleibt uns Hass übrig. Wenn nicht Hass, dann Antipathie, Apathie, oder was sagt man noch? Ich habe einen sehr begrenzten Wortschatz.
F: Das ist gut genug ... Wie sieht es mit der Sexualität aus? Ist das nur eine reproduktive Funktion oder verhilft sie zu irgendeinem anderen sinnvollen...?
A: Sexualität an sich, wie bei den anderen Spezies und anderen Lebensformen, ist lediglich eine biologische Notwendigkeit, weil der lebende Organismus überleben und etwas wie sich selbst produzieren will. Alles, was ihr dem aufsetzt, steht in keiner Beziehung zum lebenden Organismus. Aber wir haben aus dem, was ihr sexuelle Aktivität nennt, was im Grunde biologisch ist, eine Spaßbewegung gemacht. Ich sage nichts gegen die Spaßbewegung. Wir können mit Hilfe des Denkens jederzeit, wann immer wir wollen, Sex haben.
F: Also ist das einer der Punkte, an dem uns das Denken vom Rest der Welt unterscheidet?
A: Und dann wird es wieder lästig. Wir müssen Bücher schreiben – Die Freuden der Liebe, das Kama Sutra, und alle möglichen Bücher – und die Sache interessant machen. Tiere können nicht jederzeit Sex haben. Tiere nutzen es nur zur Reproduktion. Nicht dass sie es „nutzen“, aber es geht um die Reproduktion ihrer eigenen Spezies. Es ist in ihrem Fall keine Spaßbewegung. Ich sage nichts gegen die Spaßbewegung. Ich will nicht darauf hinaus, zu sagen, man sollte das verdammen, oder promisk werden oder Sex zu spirituellen Zwecken nutzen. Nein.
F: Sie meinen also, Sex kann keine spirituelle Erfahrung sein?
A: Es ist ein ganz einfaches Funktionieren des lebenden Organismus. Der religiöse Mensch hat etwas Großes daraus gemacht, und sich darauf konzentriert, die Sexualität zu regeln. Danach haben die Psychologen etwas Besonderes daraus gemacht. Der ganze Kommerz orientiert sich an der Sexualität. Wie soll sie ihren rechten Platz finden?
F: Sie wird verwendet zum Verkaufen....
A: Ja sicher, und dagegen habe ich nichts. Verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Ich zeige nur auf, wie wir diese einfache biologische Funktion verwenden. Ich verdamme sie nicht. Es gibt sie, sehen Sie. Euer Gerede davon als Ausdruck der Liebe hat für mich keine Bedeutung.
F: Es gibt also keinen Zusammenhang zwischen Lieben und Sex?
A: Nein.
F: Das ist wirklich verheerend! Der Großteil der Menschheit ist sich sicher, dass Liebe ohne Sex wie ein lascher Händedruck ist.
A: Wir sehen es so, weil es sehr tröstlich ist. Wenn Sex nur zum biologischen Zweck eingesetzt wird, wie ich schon gesagt habe, wäre das nicht wirklich eine verheerende Lage. Wenn ihr die Sexualität dabei belassen würdet wie sie ist, wäre das nicht so schrecklich. Sie würde ihren rechten Platz finden. Deshalb haben wir all diese Dinge erfunden – Gott, die Wahrheit, und die Wirklichkeit – das ist alles nichts Anderes als ultimativer Genuss.
F: Ist das auch ein Ziel?
A: Ob hier, in Russland, oder sonst irgendwo – das was jeder in dieser Welt will, ist Glück ohne einen Augenblick des Unglücks, Genuss ohne Mühe. Das geht einfach nicht, weil dieser lebende Organismus nicht weiß was Vergnügen ist, was Glück ist.
F: Der Organismus weiß nicht, was Genuss ist?
A: Er will es noch nicht einmal.
F: Er will aber hat nicht...
A: Er will es nicht, weil all diese angenehmen Empfindungen stören. In dem Augenblick, in dem eine angenehme Empfindung da ist, besteht sofort der Anspruch, diese länger und länger auszudehnen. Deshalb gibt es hier eine ungeheure Frustration. Ihr wollt, dass jeder jederzeit glücklich ist, und dass man nur angenehme und überhaupt keine schmerzlichen Empfindungen hat. Das kann man mit Drogen wie Ecstasy erreichen, aber für wie lange?
F: Was passiert, wenn man sich dem hingibt?
A: Auf Dauer wird die Empfindsamkeit des Körpers zerstört.
F: Wie kommen Sie darauf?
A: Man ist in keinem lebendigen Kontakt, mit nichts.
F: ...also trennt uns das Denken von der Natürlichkeit?
Das Wertesystem hat das „Du“ erschaffen, und dem könnt ihr euch nicht entziehen. Alles, was ihr unternehmt, um euch von diesem Wertesystem zu befreien, verleiht ihm nur noch mehr Bedeutung.
_______
Schon das Konzept, dass ihr euer Denken kontrollieren solltet, um in einen friedlichen Zustand ohne Denken zu kommen, entsteht durch das Denken, so dass es sein Fortbestehen aufrecht erhält durch eine kleine unbedeutende Erfahrung, durch einen Zustand ohne Denken, den ihr anstrebt.
_______
Es gibt kein Bewusstsein, geschweige denn ein höheres Bewusstsein, oder ein kosmisches Bewusstsein. Alle diese Vorstellungen hat das Denken hervorgebracht.
_______
Wissen schafft Bilder. Aber das physische Funktionieren kann kein Bild erschaffen. Die sogenannten physiologischen Bilder passen nicht in das Schema der Dinge. Die Augen sind wie eine Kamera. Wenn ihr die Kamera von dem, was sie ansieht, schwenkt auf etwas Anderes, ist alles, worauf sie vorher fokussiert war, gelöscht.
_______
Alle Vorstellung von der Zeit, auch die von der chronologischen Zeit, sind willkürlich. Alle Messungen sind willkürlich. Wir akzeptieren sie als praktikabel, das ist alles.
_______
Die Angst davor, dass wenn ihr versucht, die Menschen um euch herum zu vernichten, ihr auch selbst mit ihnen vernichtet werdet, hält uns vielleicht noch eine Weile zusammen. Sicher ist das nicht Liebe, Freude, Verehrung oder religiöses Denken.
F: Ich möchte sie über Ihre persönlichen Erfahrungen befragen, und ich weiß, dass Sie nicht darüber sprechen wollen....
A: Ich bekomme oft solche Fragen. Aber ich sage Ihnen, alles was mir passiert ist, ist passiert trotz allem, was ich getan habe. Einige Biographen, die meine Lebensgeschichte schreiben wollen, sind sehr darauf bedacht, zu wissen was ich getan habe, was ich nicht getan habe, was mir geholfen hat, in diese Sache hineinzustolpern, in der Annahme, dass irgendein Ereignis in meinem Leben mich dahin gebracht hat, wo ich heute bin. Aber das ist nichts Gültiges oder Wahres. Sie müssen mich bei Wort nehmen. Wenn Sie nicht akzeptieren, was ich sage, macht das nichts. Was auch immer vor dem passierte, was mir passiert ist, alle Ereignisse in meinem Leben davor, wirken sich nicht darauf aus, wie ich jetzt funktioniere. Und von diesem Moment an gibt es keine Geschichte, die ich erzählen könnte. Heute bin ich hier und spreche mit Ihnen; morgen werde ich woanders sein und mit meinen Freunden sprechen; und übermorgen werde ich in England sein. Das ist alles. Es gibt also nichts was mir jemand noch sagen kann.
Ich bin ein Mensch der Öffentlichkeit. Ich bin jederzeit hier, wenn man wissen will, was ich gerade mache, 24 Stunden am Tag. Ich habe kein Privatleben. Immer wenn man wissen will, was U.G. tut, zu einer bestimmten Zeit, in einer bestimmten Situation, kann man das sehen. Es gibt also nichts zu erzählen. Deshalb bin ich der Meinung, dass was immer mir passiert ist, trotz all dem, was ich getan habe geschehen ist. Aber Sie wollen herausfinden wie und warum das, wovon ich spreche, mir und nicht jedem anderen auch passiert ist. Man will eine Beziehung zwischen Ursache und Wirkung finden, und es jedem ermöglichen, in diese Sache hineinzustolpern. Das ist etwas, was man nicht auf dem Fließband produzieren und reproduzieren kann. Es ist eine Laune der Natur.
F: Aber wir würden gerne wissen, wie sich diese Laune der Natur in U.G. abgespielt hat.
A: Allein der Wunsch, das zu verstehen, hat keinen Sinn für Sie. Lassen Sie es einfach so stehen. Es gibt so viele seltsame Dinge in der Natur. Wenn ihr versucht, sie nachzumachen, verzettelt ihr euch. Ihr seid in derselben Situation wie vorher. Noch nicht einmal die Natur hat Verwendung für diesen Körper (zeigt auf sich). Sie hat ihn ausgesondert, weil sie so etwas weder physisch noch anderweitig reproduzieren kann.
F: Sie wurden also von der Natur ausgesondert?
A: Ja, ausgesondert von der Natur. Wie könnt ihr daraus ein Modell machen? Das haben wir mit all den anderen ausgesonderten Leuten gemacht, die ihr einfach nur hättet aussondern sollen.
F: Wie viele?
A: Ich weiß nicht. Wahrscheinlich kann man sie an den Händen abzählen.
F: Die Leute, die...
A: Ich weiß nicht. Ich kann es nicht sagen. Ich will gar nichts über sie sagen.
F: Aber was ist mit all diesen Konzepten – den religiösen Konzepten aller Zeitalter, den spirituellen Konzepten? Gibt es noch eine andere Tradition, die sie kennen...?
A: Eins kann ich sagen: Und zwar, dass alles falsch ist, soweit es mich betrifft, und dass es mich verfälscht hat. Also fragen Sie mich nicht „wie können sich alle irren?“ Darum geht es nicht. Ich will nicht verfälscht werden, weil ich so nicht funktioniere. Ich wollte einen Bezug herstellen zwischen ihrem jeweiligen Zustand und meiner Art, zu funktionieren, und dann habe ich gekämpft, sehr hart gekämpft.
F: Sie haben gekämpft...?
A: Ich bin nicht weitergekommen. Ihr könnte es also nicht ablehnen, weil es das hervorgebracht hat, was ihr „Du“ nennt.
F: Was mich hervorgebracht hat?
A: Das Wertesystem hat „Dich“ hervorgebracht, und ihr könnt euch davon nicht befreien. Alles, was ihr unternehmt, um euch vom Wertesystem zu befreien, verleiht ihm nur noch mehr Bedeutung. Das ist das, woran ich damals nie gedacht habe. Was ich vorhin gesagt habe, war, dass das Denken nicht als Mittel eingesetzt werden kann. Ihr könnte es einsetzen, um das Wertesystem zu steuern und formen. Aber ihr könnt euch nicht durch Denken davon befreien. Schon das Konzept, dass ihr euer Denken kontrollieren solltet, um in einen friedlichen Zustand ohne Denken zu kommen, entsteht durch das Denken, so dass es sein Fortbestehen aufrecht erhält durch eine kleine unbedeutende Erfahrung, durch einen Zustand ohne Denken, den ihr anstrebt.
F: Was hat es mit diesen Zuständen von höherem Bewusstsein auf sich, von dem die Leute reden?
A: Wenn es so etwas gibt, sind Sie ein Ausdruck dessen. Warum sollte die Natur oder irgendetwas, irgendeine kosmische Kraft, wenn es so etwas gibt, die Hilfe von jemandem brauchen, um sich auszudrücken und anderen zu helfen? Ich sehe keine Notwendigkeit. Wenn es so etwas wie das gibt, sind Sie genauso ein Ausdruck davon wie alle anderen, die diesen Anspruch erheben. Jeder Hund, jede Katze, jedes Schwein, jede Kuh, die Sie sehen, die Schnecke im Garten, Sie, ich, und jeder, sogar Dschinghis Khan und Hitler sind ein Ausdruck desselben Dinges. Sie haben sich alle unterschiedlich verhalten. Sie und ich verhalten uns unterschiedlich. Aber wir sind alle ein Ausdruck desselben Dinges, und es hat es nicht nötig, einen anderen Kanal außer Ihnen zu nutzen. Sie sind ein Ausdruck davon.
Aber ich stelle sogar das Bewusstsein selbst in Frage. Es gibt so etwas wie Bewusstsein nicht, geschweige denn ein höheres Bewusstsein, Überbewusstsein oder kosmisches Bewusstsein. All diese Konzepte hat das Denken geschaffen. Wir haben heute Morgen darüber gesprochen, dass das Bewusstsein ein Konzept ist. Ihr werdet euch der Dinge nur mit Hilfe des Wissens bewusst. Ich werde mir Ihrer nur durch das Wissen, das ich von Ihnen habe, bewusst, durch Wissen das mir vermittelt wurde. Die Tatsache dass ich sage, dass Sie eine Frau sind, dass Sie eine intelligente Frau sind, und dass Sie eine hübsche Frau sind – all das ist Teil dieses Wissens. Ansonsten bin ich nicht getrennt von Ihnen. Ich kann Sie nicht ansehen und irgendetwas über Sie sagen. Die Augen sind nur Kameras.
F: Man kann also nichts wahrnehmen außer durch das Wissen?
A: Wissen schafft Bilder. Aber diese physische Funktion kann keine Bilder schaffen. In dem Augenblick, in dem ich mich auf diese Seite drehe, ist alles auf der anderen Seite ausgewischt.
F: Ich verschwinde. (Lacht)
A: Sie verschwinden, weil die Augen nicht Sie sondern ihn oder diesen Stuhl oder anschauen, oder was auch immer, worauf sie sich fokussieren. Aber wenn er mich fragt, “War die nicht hübsch?” “Hübsch” ist ein Wort, kein geistiges Bild. Verstehen Sie das? “Sie ist sehr ‘elegant’”. Noch ein Wort. Ich rede von Ihnen in Worten, und es ist ein Wort-Bild. Aber die geistigen Bilder, die physischen Bilder sind nicht da. Die sogenannten psychologischen Bilder haben keinen Platz im Schema der Dinge. Die Augen sind wie eine Kamera. Wenn Sie die Kamera von dem, worauf sie gerichtet ist, auf etwas Anderes schwenken, ist all das ausgelöscht, worauf sie vorher fokussiert war. Und was es dann im Computer gibt (zeigt auf seinen Kopf), ist nur das Wort-Bild, und wahrscheinlich die Geräusche.
In diesen Tagen diktiert man den Computern. Sie haben Probleme mit den Akzenten. Computer haben damit Schwierigkeiten, zum Beispiel wenn ein Inder mit indischem Akzent spricht. Sie müssen den Akzent lernen. Heutzutage muss man das nicht tippen. So werden Geräusche hier in diesem Computer aufgenommen (zeigt auf sich). Das Wort-Bild ist hier. Das ist alles was ich gebe – ein Wort-Bild. Wenn ich Sie nicht anschaue, kann ich kein geistiges Bild erschaffen, weil das Auge nicht auf Sie gerichtet ist. Das Problem ist ganz einfach. Ich weiß nicht, wie Sie sie aussehen, weil ich das geistige Bild nicht in mir erschaffen kann. Also ist es kein Problem mehr. “Ich habe eine außergewöhnlich intelligente Frau getroffen oder gesehen, eine hübsche Frau – “ Was bedeutet das?
Meine Tochter fragt mich manchmal, “Ich bin deine Tochter. Was bedeutet das für dich?” Das bedeutet gar nichts für mich. Wenn ich zufällig neben ihr stehen würde und mich jemand fragt, “Wer ist sie?“, sage ich, „Das ist meine Tochter“- das, was das Wörterbuch damit meint.
F: ...was in unserem System vorhanden ist.
A: Das geistige Bild, das wir diesem Wort aufgesetzt haben. Das ist das eigentliche Problem. Die physischen Bilder müssen schnell gehen. Dagegen kann man nichts tun. Gar nichts.
F: Was ist physisch: Was ist Materie?
A: Sie wissen das nicht.
F: Nein, ich frage Sie. Wie würden Sie das beschreiben?
A: Das gleiche Wort, das ich gebrauche. Sehen Sie, „Das ist meine Hand.“
F: Was ist dann Materie? Was ist die grundlegende Materie?
A: Es gibt keine Materie. Materie ist gedacht. Sehen Sie, wenn Sie etwas Hartes berühren, sagt der Tastsinn nicht, dies ist hart (U.G. berührt die Stuhllehne). Aber wenn man einmal das Wissen hat, das Wissen aus der Vergangenheit, sagen Sie, es ist hart, weil das Denken hier einen Raum erschafft und das das immense Wissen, das ich darüber habe...
F: Was ist Materie?
A: Was ist Materie? Sie wollen eine Definition? Das Denken erschafft Materie.
F: Das ist das, was ich mich frage.
A: Das ist das, was ich sage.
F: Wenn wir also das Denken abschaffen, verschwindet auch die Materie.
A: Definitionen interessieren mich nicht, weil das was da ist, Energie ist.
F: Wir sprachen über Materie. Materie wird vom Denken erschaffen. Wenn wir nicht denken würden...?
A: Gedanken sind Materie.
F: Was ist mit den Hunden, die keine Gedanken haben?
A: Wahrscheinlich haben sie irgendwelche Gedanken. Ich weiß nicht. Aber unsere sind sehr komplex und kompliziert geworden.
F: Gibt es Denken, menschliches Denken, als Teil dieser Materie?
A: Es gibt kein Denken. Es gibt nur Gedanken. Gibt es Gedanken in Ihnen?
F: Sicher, wir reden darüber.
A: Nein, gibt es einen Gedanken? Gleich am Anfang sagte ich, das Gehirn erschafft nichts. Gedanken sind nicht spontan. Sie kommen von außen. Sie übersetzen dieses spezielle Geräusch (Donnerhall) mit Hilfe des Gedächtnisses, mit Neuronen. Sie sagen Ihnen, dass das Geräusch Donner ist. Sie erkennen das. Das ist alles worum es geht – um die Information. Was ist Denken? Wir stellen diese Frage aufgrund der Annahme, dass es ein Denken gibt, über das Sie etwas wissen wollen. Aber was es gibt, ist nur über Gedanken – all die Definitionen. „Denken ist Materie“, ist eine Aussage, die für sich keinerlei Bedeutung hat.
F: Diese Aussage “Gedanken sind Materie” keine Bedeutung?
A: Das hat überhaupt keine Bedeutung. Ich habe erklärt, warum Denken Materie ist weil …
F: Das hat einige Physiker bestürzt?
A: Die Physiker sind uns egal. Aber sie sagen auch, dass es keine Gedanken gibt, dass es keine Materie gibt, dass es keinen Raum gibt, und dass es keine Zeit gibt. Aber was hat es mit dem ganzen Raum-Zeit-Kontinuum auf sich? Sie brauchen so ein Kontinuum, ansonsten bricht ihre ganze Forschung zusammen.
Gibt es einen Raum? Nein. Es gibt keinen Raum. Man kann den Raum nicht erfahren. Das Denken schafft den Raum. Alles, was man über den Raum sagt, hat keine Bedeutung. Man kann den Raum in keiner Weise erfahren. Ihr könnt sagen, es gibt keine Gedanken, keinen Raum, keine Materie, und keine Zeit. Zuerst schaffen sie das Denken, dann schafft Denken den Raum, und dann benötigt man die Zeit um die Entfernung zu überbrücken, um den Raum zu erfahren, ihn zu erfassen, und etwas damit zu machen. Hier kommt die Zeit ins Spiel. Aber es gibt keine Zeit. Die einzige Zeit, die es gibt, ist willkürlich. Hier ist es 23:00 Uhr in der Nacht und woanders 11:00 am nächsten Vormittag. Wir sind 12 Stunden hinterher. Wenn Sie nach oder aus Indien reisen, verlieren oder gewinnen Sie einen Tag.
Alle Vorstellungen von der Zeit, auch die von der chronologischen Zeit, sind willkürlich. Alle Messungen sind willkürlich. Wir nehmen sie hin als praktikabel, das ist alles. Ein kleiner Junge frage einen Mann, “Warum soll zwei und zwei vier sein?“ Der Mann brachte vier Äpfel, vier Mangos, vier Orangen, und vier Rupien. Der Junge sagte, „Das interessiert mich nicht. Gibt es Nummer zwei ohne Nummer eins, und eins ohne zwei?“ – „Stelle mir nicht solche Fragen“, sagte der Mann. Hier endet unsere Mathematik, unsere Arithmetik. Ich nehme es als selbstverständlich, dass zwei und zwei vier ist. Wenn Sie mich um vier Dollar bitten, zähle ich und gebe Ihnen vier Dollar, vier Rupien, oder vier Rubel, je nachdem, in welchem Land ich zu diesem Zeitpunkt gerade bin. Sogar beim Zählen gibt es immer einen Referenzpunkt.
Wenn jemand den Preis einer Sache nennt, denken wir immer in der Währung, mit der wir vertraut sind. Auch für die Bewertung einer Sache gibt es einen Referenzpunkt – der Referenzpunkt ist der Dollar oder die Rupie oder das Pfund, wie auch immer. Gibt es also Materie? Gibt es Raum? Worüber ich spreche, ist nicht Metaphysik, und worüber die Physiker sprechen, noch viel weniger - die Unmöglichkeit, den Raum zu erfahren. Ohne das Denken kann das, was man „Du“ nennt, nicht trennen. Was man „Du“ nennt, ist gedacht. Es gibt kein „Du“, das etwas anderes ist als dieses Bedürfnis, Raum oder Materie oder Zeit zu erfahren, je nach dem. Das Denken hat auch das Konzept von der Zeitlosigkeit geschaffen. Alle Taten sind in der Zeit.
F: Wo kommen alle diese Gedanken her?
A: Sie sind überall. Es gibt eine Gedankensphäre in der wir alle funktionieren. Aber eine Frage (Ich stelle mir selbst diese Frage nicht, weil es keinen Sinn macht, mich das zu fragen, und ich will dazu auch gar keine Antwort), auf die die Antwort nicht eindeutig ist, ist: Kommen diese Gedanken von außen, weitergegeben von Generation zu Generation, oder werden sie durch die Gene übertragen? Ich habe guten Grund zu glauben, dass das gesamte Wissen nicht nur durch unsere Erziehung in allen Formen, Größen und Ausmaßen weiter gegeben wird, sondern auch, in einem größeren Ausmaß, durch die Gene. Man sagt jetzt, dass die Kapazität, nicht nur Sprachen zu lernen, sondern eine Sprache, genetisch gesteuert ist.
F: Was halten Sie davon, was die Wissenschaftler in der Gentechnik machen?
A: Ich bin dafür, aber wenn das dem Staat übergeben wird, werden sie das nutzen, um die Leute dazu zu bringen, Dinge ohne Widerstand zu tun. Jetzt müsst ihr sie erziehen, ihnen Patriotismus lehren, sie die Fahne grüßen lassen, auf das Schlachtfeld schicken, und Gewehre benutzen lassen. Es dauert Jahrzehnte, um den Leuten eine Gehirnwäsche zu verpassen damit sie entweder an Gott glauben oder nicht an Gott glauben, damit sie an Demokratie glauben oder an Kommunismus. Aber mit Gentechnik muss man gar nichts machen. Verpasst ihnen einfach nur ein Medikament, und sie ziehen los und töten. Auch hier ist das erste Mal töten das einzige Problem; dann wird töten einfacher. Fragen Sie irgendeinen Mörder. Das erste Mal hat man ein Problem mit dem töten, aber dann benimmt man sich wie eine Maschinengewehr und tötet die Leute. Es wird eine gedankenlose Handlung.
Die grundlegende Frage, die wir alle stellen müssen, und die uns interessieren sollte, ist: Welchen Menschen wollen wir auf diesem Planeten? Welche Art? Wie soll der Mensch sein? Was ist eure Antwort? Was ihr wollt kann mit Hilfe der Gene erzeugt werden, anstatt die Leute zu erziehen. Sehen Sie, es dauert Jahre über Jahre, damit man einen Menschen dazu bringt, an etwas zu glauben, und ihn von etwas anderem zu befreien. Eine Tendenz zum Alkoholismus, eine Tendenz zum Rauchen, eine Tendenz zum Stehlen kann viel einfacher durch Beeinflussung der Gene dieses Individuums verändert werden, aus welchem Grund auch immer, als durch Vorträge über Moral und Lehren. Das dauert Jahre.
F: Veränderung ist also möglich durch biologische Beeinflussung.
A: Aber wenn das Wissen über die Gentechnik oder wie Sie es auch nennen mögen, dem Staat übergeben wird, bekommen wir Schwierigkeiten. Schließlich brauchen sie die Unterstützung des Staates um mit ihren Forschungen weiter zu machen.
F: Ist es wahrscheinlich, dass es eine Aufgabe des Staates wird?
A: Das wird passieren. Sie werden es übergeben.
F: Zumindest in einigen Ländern...
A: Überall, warum „in einigen Ländern”? Wenn einer es nicht tut, wird es ein anderes Land tun.
F: Sie sagen also, dass es möglich ist, eine neue Spezies zu entwickeln mittels Gentechnik.
A: Gibt es so etwas wie Evolution? Ich stelle auch das in Frage. Darwin hat uns alle in die Irre geführt. Er sagte, dass erworbene Eigenschaften nicht von Generation zu Generation weiter gegeben werden. Aber das trifft jetzt nicht mehr zu. Hundert Jahre lang haben wir ihm geglaubt. Wir haben auch hundert Jahre lang an Freuds Theorien geglaubt, der ein überwältigender Betrüger war.
F: Aber man hat über tausende von Jahren den Glauben an die Evolution akzeptiert.
A: Jetzt ändern sich die Dinge so schnell, dass wir nicht mithalten können. Wir haben jetzt unglaubliche Kommunikationssysteme. Was auch immer hier passiert, es passiert überall. Sie können sehen was hier passiert und was in Bangladesch passiert. Jetzt ist der Zeitfaktor auf ein Minimum reduziert aufgrund der modernen Kommunikationstechniken.
F: Aber das ist keine Evolution; das ist nur...
A: Nein, das ist keine Evolution. Es ist ein Verfahren mit Versuch und Irrtum. Ihr perfektioniert dieselbe Sache. Gestern habe ich eine interessante Sendung gesehen, „50 Jahre Fernsehen”. Ich habe einige der Fernsehsendungen aus dieser Zeit angeschaut, in den frühen Fünfzigern. Im Vergleich zu dem, was wir heute sehen, schauen sie so archaisch und simpel aus.
F: Wie hätten Sie die menschliche Spezies gerne, wenn Sie...
A: Ich bin nicht erwählt als Schutzengel oder...
F: Ich weiß, dass Sie das nicht sind, aber wenn sie das bestimmen könnten, würden Sie...?
A: Ich mag die Menschen genau so wie sie sind. Man muss nichts dran ändern. Ich bin nicht in Konflikt damit, sehen Sie. Es kann nicht besser sein. Alles was man hier tun würde, erzeugt nur Verwirrung. Es gibt also Gewalt. So lange ihr euer Denken einsetzt, um etwas zu verändern, muss es Gewalt geben. Es kann nicht anders sein. Euer Versuch, einen friedlichen Zustand herbeizuführen erzeugt Krieg.
F: Ich vergaß....(lacht)
A: Wer hat irgendwem das Mandat verliehen, die Welt zu verändern?
F: Sie sagen also, wir sind eine Spezies, die sich auf die Zerstörung hin bewegt. Gibt es einen Weg, dem zu entkommen...?
A: Ich bin kein Prophet. Aber die Zukunft ist schon da.
F: Inwiefern?
A: In der Gegenwart. Wie kann die anders sein als sie ist? Wie ich sagte, mit Krieg kann man auf dieser Welt keinen Frieden schaffen.
F: Das sehe ich nicht so.
A: Wir werden wahrscheinlich an einem Punkt ankommen, wo uns die Umstände zwingen, mit unseren Gegnern zu leben. So wie der lebende Organismus funktioniert – das Überleben jeder Zelle hängt ab vom Überleben der benachbarten Zelle. Es herrscht die Furcht, dass wenn ich versuche, etwas zu zerstören, ich auch zerstört werde. Ich meine, ihr werdet physisch zerstört. Es wird euch betreffen. Diese Furcht davor, dass wenn ihr versucht, Leute um euch herum zu zerstören, ihr mit ihnen zerstört werdet, hält uns vielleicht eine Weile zusammen. Das ist bestimmt nicht Liebe, Glück, Verehrung oder religiöses Denken. Aber sagen Sie mir, warum sollten wir von Dauer sein? Warum, wozu soll das gut sein?
F: Ja das ist die Frage. Ich weiß es nicht.
A: Warum? Warum stellen wir diese Frage?
F: Das dauert wahrscheinlich nicht an.
A: Das betrifft uns nicht. Wir tun nichts, um das aufrecht zu erhalten, oder? Wir zerstören alles was es gibt in der Natur. Ökologische Probleme wurden durch uns verschärft. Wie glauben Sie, soll das was wir tun, helfen? Jeder, der etwas gegen Abgase sagt und selbst ein Auto fährt, sollte auf der Stelle erschossen werden. Er trägt auch dazu bei. Glaubt diesem Typen nicht! All die Umweltschützer – glaubt ihnen nicht.
F: Weil sie kein Interesse an der Sache haben?
A: Sie sind überhaupt nicht daran interessiert.
F: Hat überhaupt irgendjemand Interesse am Umweltschutz?
A: Niemand interessiert sich dafür.
F: Nicht einmal Sie?
A: Ich bin der Letzte, den das interessiert, weil ich nicht anders sein will.
F: Das ist alles ganz schön düster!
A: Es ist nicht düster. Wie können Sie sagen, es ist düster? Das ist das Einzige. Es ist so wirklich. Überhaupt nicht düster. Sie möchten gerne diese moderne Phrase verwenden und sagen, es sei düster. Sehen Sie sich diesen Moment an. Er ist wunderbar! (Beide schauen auf das Meer.) Ich schreibe keine Gedichte. Im nächsten Moment, wenn ich Sie anschaue, sind sie so schön wie das Meer dort. Wahrscheinlich noch schöner. Sehen Sie, wenn ich von all diesen Vorstellungen befreit bin, die ich von Schönheit habe, gibt es etwas ganz Besonderes. Nichts muss getan werden, um irgendetwas zu verändern. Die Dinge ändern sich von selber. Die Natur ändert sich – Vulkanausbrüche irgendwo, und Erdbeben irgendwo. Warum das passiert, wissen wir nicht. Wissen Sie, die Seismologen können präzise vorhersagen, dass wir ein Erdbeben an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit haben werden.
F: Wenn ein Asteroid auf uns zusteuert...
A: Warum machen wir uns um all diese Dinge Sorgen? - “Wer hat diese Welt erschaffen?“ „Warum leben wir?” Wir überlassen all diese Dinge den Metaphysikern und Wissenschaftlern.
F: Wahrscheinlich haben wir Angst vor dem Tod?
A: Wir haben Angst davor, zu enden.
F: Ja, ich will nicht enden. Haben Sie Angst vor dem Ende?
A: Es gibt nichts „hier”, das enden könnte.
F: So unterscheiden wir uns also … ich bin sehr beunruhigt darüber.
A: Sagen Sie nicht „unterscheiden“. Nichts wird enden, außer das, was nicht enden will. Es will sich selbst irgendwie erhalten, sogar über den Tod hinaus. Sehen Sie, das wird nicht gelingen. Es ist nicht lustig, meine Dame, es ist eine Tatsache.
Gott oder Erleuchtung ist das ultimative Vergnügen, ununterbrochenes Glück. So etwas gibt es nicht. Euer Streben nach etwas, was es nicht gibt, ist die Wurzel eurer Probleme. Transformation, Moksha, Befreiung, und all das, sind nur Varianten desselben Themas: andauerndes Glück. Der Körper kann ununterbrochenen Genuss nicht lange aushalten; es würde ihn zerstören. Dem Körper einen erfundenen andauernden Glückszustand aufzwingen zu wollen ist ein ernsthaftes neurologisches Problem.
Ich bin nicht hier um jemanden zu befreien. Ihr müsst euch selber befreien, und ihr könnt das nicht. Was ich zu sagen habe tut das nicht für euch. Ich will nur diesen Zustand beschreiben, die Verdunkelung und Mystifizierung bereinigen, worin diese Leute aus dem Geschäft mit der Heiligkeit alles gehüllt haben. Vielleicht kann ich euch überzeugen, nicht so viel Zeit und Energie zu vergeuden mit der Suche nach einem Zustand, den es gar nicht wirklich gibt, sondern nur in eurer Vorstellung. --U.G.
RAINBOW-WORLD
Thema drucken
03.01.2021 09:38 (zuletzt bearbeitet: 04.01.2021 15:19)
Antworten
